Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Администрация морского порта Находка об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «АМП Находка» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что она с 13.05.1995 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «АМП Находка» и в настоящее время занимает должность старшего инспектора Отдела Дипломирования и Паспортизации (ОДП).

На основании приказа № 52 от 21.09.2010 г. в ОДП была проведена проверка первичных документов за период работы с июня по сентябрь 2010 г. По результатам проверки был составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения: отсутствие квитанций об оплате госпошлины при выполнении юридически значимых действий, приложение к представлениям моряков квитанций об оплате госпошлины от других физических лиц, чем заявленных в представлениях и другие.

Приказом № 63 от 13.12.2010 г. за серьёзные недостатки в работе на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премирования за IV квартал и 2010 г в целом.

С данным приказом она не согласна, поскольку отношения к проверенной документации она не имеет, так как находилась в очередном отпуске в период с 05.07.2010 г. по 09.08.2010 г. Все нарушения были выявлены за период с 03.07.2010 г. по 18.07.2010 г.

Согласно приказу № 68 от 03.11.2005 г. вести помесячный учет произведенных операций по соответствующим платежам в бюджет уполномочена ведущий специалист ОДП ФИО2, которая обязана контролировать соответствие квитанций и оформляемых документов.

Приказ о дисциплинарном взыскании составлен с грубейшими нарушениями, поскольку в нем изменены ее личные данные, вместо ФИО1 указано ФИО3

Просила отменить наложенное на нее приказом № 63 от 13.12.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премирования за IV квартал и 2010 год в целом.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель истицы адвокат Манаев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в данном случае имеет место неполнота заключенного с истицей 01.02.2002 г. трудового контракта по функциональным обязанностям. Отсутствует конкретизация обязанностей паспортного отдела, каждого работника. Полагает, что было нарушено трудовое законодательство относительно установления вины, поскольку согласно приказу № 63 от 03.11.2005 г. ФИО2 обязана контролировать наличие квитанций по оплате госпошлины и надлежащее оформление документов. С данным приказом истица под роспись ознакомлена не была и её вины в нарушении данного приказа не имеется. В связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания неправомерен и подлежит отмене.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно приказу № 290к от 21.06.2010 г. истица находилась в отпуске в период с 05.07.2010 г. по 09.08.2010 г. Проверка документов была проведена за больший период времени, чем указано истицей, не только за период с 03.07.2010г. по 18.07.2010г. и с 05.07.2010г. по 18.07.2010г., так как дата на папке указывается от даты составления Представлений судоходной компанией, а не в момент её формирования сотрудником подразделения дипломно-паспортного отдела (ДПО) и проведением юридически значимых действий. Были проверены две папки с представлениями судовладельцев на продление паспорта моряка и на прописку моряков на суда, которые формируются работниками ДПО. В результате проверки были выявлены нарушения по оплате госпошлины при прописке моряков на суда и при продлении паспорта моряка, которые отражены в акте проверки документов ДПО и отдела регистрации судов от 02.12.2010 г. Данные нарушения имели место в то время, когда истица находилась на рабочем месте. В акте проверки первичных документов по оплате услуг в федеральный бюджет указаны папки документов, представленных на внесение записи о служебном положении (документы по форме 8).

Представление судоходной компании на того или иного моряка о его служебном положении на судне и (или) продлении срока действия паспорта моряка, в период с выдачи самих представлений с 03.07.2010 г. по 18.07.2010г. и, как правило, юридически значимые действия (то есть прописка, продления, выдача паспорта) происходили значительно позже.

Полагают, что со стороны истицы имеются нарушения п.п. 1.4.1, 2.1, 3.1, 3.2 Должностной инструкции, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения не в конкретный период, указанный на папке – с 03.07.2010г. по 11.07.2010г. – а за нарушения, допущенные за период всей проверки с июня по сентябрь 2010 г., т.е. за систематические нарушения.

Сотрудники паспортной группы ДПО: ведущий специалист ФИО2, старший инспектор ФИО6 и старший инспектор ФИО1 имеют одинаковые должностные обязанности: все трое совершают прием документов и проводят работу по внесению изменений в паспорт моряка (прописка на суда, продление срока действия паспорта моряка).

Поскольку ФИО2 является старшей по должности, она была указана в приказе № 68 от 03.11.2005 г. как лицо, которому поручено вести учёт произведённых операций по соответствующим платежам в бюджет, но это не означает, что она одна должна нести ответственность за прием в работу документов, не оплаченных госпошлиной. ФИО2 должна была не только выполнять требования приказов № 1/Б-ТЗ от 11.01.2005г., № 68 от 03.11.2005г., распоряжения № 3 от 19.01.2010г. и законодательства РФ об оплате государственной пошлины (п.3,4. ст.333.28 главы 25.3 Налогового кодекса РФ), но и контролировать их выполнение нижестоящими лицами. В нарушение приказа и законодательства РФ ФИО2, ФИО6 и ФИО1 оформляли продление срока действия паспортов и прописку моряков на суда без оплаты госпошлины.

В настоящее время транспортной прокуратурой и ЛОВДТ ведется проверка неправомерных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на предмет привлечения к уголовной либо административной ответственности. А также предполагается аудиторская проверка в части установления суммы ущерба в виду недобора по уплате госпошлины.

В приказе № 63 от 13.12.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» была допущена опечатка в инициалах истицы: вместо ФИО1 ошибочно напечатано ФИО3 Об исправлении данной опечатки издан приказ № 63/1 от 14.12.2010 г. «О внесении изменений в приказ в связи с опечаткой».

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом № 63 от 03.11.2005 г., за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, считают необоснованным, так как с данным приказом ознакомлена старшая группы ФИО2, которая обязана была довести до сведения ФИО1 и ФИО6 и контролировать его исполнение и утверждения о том, что ФИО1 не знала о требованиях, изложенных в данном приказе, являются несостоятельными.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Капитана морского порта Находка № 63 от 13.12.2010 г. за нарушение п. 2 приказа № 68 от 03.11.2005 г. старшему инспектору дипломно-паспортного отдела ФИО1 был объявлен выговор, и она была лишена премиального вознаграждения за 4 квартал и 2010 г. в целом за серьезные недостатки в работе.

Приказом капитана морского порта Находка № 52 от 21.10.2010 г. «О проверке первичных документов» была создана комиссия для проведения в ФГУП «АМП Находка» проверки первичных документов по оплате услуг в бюджет, предоставление которых производится дипломно-паспортным отделом и отделом регистрации службы капитана порта (основного и рыбного).

В ходе данной проверки были выявлены нарушения по оплате госпошлины при прописке моряков на суда и при продлении паспорта моряка, о чем составлен Акт проверки документов дипломно-паспортного отдела и отдела регистрации судов от 02.12.2010 г., которые заключались в следующем.

Сотрудники паспортной группы ДПО: ведущий специалист ФИО2, старший инспектор ФИО6 и старший инспектор ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей совершают прием документов и проводят работу по внесению изменений в паспорт моряка (прописка на суда, продление срока действия паспорта моряка).

Так, согласно представлению судовладельца ОАО «ЮМРФ»
от 09.07.2010 г. прописка четвертого механика СТР «Пластун» ФИО7
производится 13.08.2010г., квитанция об оплате госпошлины за внесение
изменений в паспорт моряка на сумму 200 руб. на имя ФИО7 – отсутствует, к представлению подшита квитанция об оплате госпошлины от 17.06.2010 г. на сумму 200 руб. на имя ФИО8, который был прописан 17.06.2010г. Фактически за два юридически значимых действия оплата в госбюджет поступила в одинарном размере.

Согласно представлению судовладельца ОАО «НБАМР» от 08.07.2010г. прописка второго механика ТР «Балюзек» ФИО9 производится 26.08.2010 г., квитанции об оплате госпошлины за прописку на сумму 200 руб. на имя ФИО9 отсутствуют, подшита квитанция об оплате госпошлины на имя ФИО10 от 24.06.2010г., его прописка зарегистрирована 24.06.2010г.

Согласно представлению судовладельца ОАО «ЮМРФ» от 08.07.2010г. прописка моториста СТР «Пластун» ФИО11 производится 13.09.2010г., квитанция об оплате госпошлины за внесение изменений в паспорт моряка на сумму 200 руб. на имя ФИО11 отсутствует, подшита квитанция на имя ФИО12 от 24.06.2010г., и в тот же день зарегистрирована его прописка.

Согласно представлению судовладельца ОАО «ЮМРФ» от 08.07.2010г. прописка третьего механика СТР «Пластун» ФИО13 зарегистрирована 13.08.2010г., квитанция об оплате госпошлины за прописку на сумму 200 руб. на имя ФИО13 отсутствует, подшита квитанция на имя ФИО14 от 23.06.2010г. и ему была зарегистрирована прописка в тот же день 23.06.2010г.

Согласно представлению судовладельца ОАО «ЮМРФ» от 08.07.2010г. прописка второго механика СТР «Пластун» ФИО15 производится 13.08.2010г., квитанция об оплате госпошлины на имя ФИО15 отсутствует, подшита квитанция об оплате госпошлины на имя ФИО16 от 24.06.2010г., и этим же числом ему зарегистрирована прописка.

Согласно представлению судовладельца ООО «Морсервис» от 07.07.2010г. прописка матроса ФИО17 по судну «Lady Diana» производилась 04.06.2010г., квитанция на оплату произведенной услуги на имя ФИО17 отсутствует, подшита квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 руб. на имя ФИО18. от 01.07.2010г., который также в этот же день 01.07.2010г. был прописан.

Во второй папке документов (как отражено на ее обложке: за период с 05.07.2010 по 18.07.2010г.), подшиты Представления на продление паспорта моряка также с гораздо большим временным охватом:

Так, согласно представлению судовладельца ООО «Аэрофьюэлз» от 30.06.2010г. проводится продление паспорта моряка сроком действия на 5 лет боцману т/к «Рощино» ФИО19 При этом подшиваются две квитанции об оплате госпошлины на имя ФИО20, квитанции об оплате госпошлины ФИО19 нет.

Согласно представления судовладельца ООО «Альфа-Круинг» от 02.07.2010г. на продление паспорта моряка ФИО21 сроком на пять лет
подшита квитанция об оплате госпошлины за внесение изменений в паспорт моряка в сумме 200 руб. на имя ФИО22 от 02.07.2010 г.

Проверка уплаты госпошлины осуществлялась не только по бумажным носителям информации, но и по электронной базе данных. При внесении в электронную базу данных о прописке моряка на судно у сотрудников имеются индивидуальные электронные ключи, у ФИО1 - SMP, у ФИО2 - CHIEF, у ФИО6 - USER.

В акте от 02.12.2010г. отражена проверка прописки моряков на суда с датой прописки 13.08.2010г., т.е. во время работы ФИО1

В частности, ФИО7 согласно представлению от 09.07.2010г. прописан по квитанции на имя ФИО8, прописала его ФИО2, электронный ключ CHIEF, а согласно представлению от 13.08.2010г. и дате прописки 13.08.2010г. ФИО7 был прописан по квитанции на имя ФИО23, прописала его ФИО1 13.08.2010г., электронный ключ - SMP. ФИО13 согласно представлению от 08.07.2010г. прописан по квитанции на имя ФИО14, его прописала ФИО2, электронный ключ CHIEF, а согласно представлению от 13.08.2010г. и дате прописки 13.08.2010г. ФИО13 был прописан по квитанции на имя ФИО24, прописала его ФИО1 13.08.2010г., электронный ключ – SMP. ФИО15 согласно представлению от 08.07.2010г. прописан по квитанции на имя ФИО16, его прописала ФИО2, электронный ключ CHIEF, а согласно представлению от 13.08.2010г. и дате прописки 13.08.2010г. ФИО15 был прописан по квитанции на имя ФИО25, его прописала ФИО1 13.08.2010г., электронный ключ – SMP.

Представление на прописку на бумажном носителе 27.09.2010г. на ФИО26 отсутствует, в папке представлений № 41, датированной с 23.09.2010г. по 30.09.2010г. представление на прописку не найдено, однако, прописка зарегистрирована в электронной базе данных, прописала его ФИО1 27.09.2010г., электронный ключ - SMP, о чем указано в акте проверки от 02.12.2010г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями указанных документов и актами. Указанные папки документов обозревались в судебном заседании.

В ходе проводимой проверки работодателем от ФИО1 была получена объяснительная, в которой она подтвердила факт допущенных ею нарушений при оформлении документов моряков, которые объяснила халатностью и невнимательностью. Наличие исправлений и подчисток в квитанциях, объяснила быстро меняющийся ситуацией в судоходных компаниях, в связи с чем, квитанция об оплате госпошлины на имя одного моряка, исправляется на имя другого моряка инспектором отдела кадров судоходной компании либо самим моряком в случаях отзыва моряка с судна до внесения изменения в паспорт моряка. А также в связи с большим объёмом работы, особенностями специфики работы в данном отделе, когда внесение изменений в паспорт моряка из-за срочного отхода судна или отлета членов экипажа на судно необходимо было сделать немедленно, что не совпадало с работой банка. Поэтому квитанция этого моряка по их просьбе оплачивалась другим человеком, который оплачивал и свою квитанцию в банке. Также инспекторы отдела кадров судоходных компаний из-за занятости своих моряков сами оплачивают квитанции в банке на свою фамилию. Отсутствие квитанций об оплате госпошлины объясняет возможной их утерей во время хранения папок с документами в архиве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематических нарушений истицей своих должностных обязанностей, выразившихся в прописке моряков и продлении паспортов моряков по несоответствующим требованиям закона финансовым документам.

А именно п. 3.2 Трудового договора (контракта) от 01.02.2002 года, п.п. 1.4.1, 2.1, 3.1, 3.2 Должностной инструкции, согласно которой старший инспектор должен знать руководящие и циркулярные документы Росморречфлота и МВД по вопросам паспортного режима, приказы и распоряжения начальника ФГУ «АМП Находка» - капитана порта; руководствоваться установленными требованиями и правилами при оформлении документов, выдаваемых ДПО; требовать от моряков представление в ДПО надлежаще оформленных первичных документов, отказывать в приёме документов заявителям, в случае их неправильного оформления либо отступления от существующих требований.

Довод ФИО1 о том, что анализ нарушений, согласно акту проверки от 02.12.2010 года, производился за период с 03.07.2010г по 11.07.2010 год, т.е. когда она находилась в отпуске, представляются не заслуживающим внимания, поскольку он опровергнут представленными доказательствами и в данном акте выявлены также нарушения, допущенные и в период работы ФИО1 - 13.08.2010 года. А также из докладной записки главного бухгалтера Гречко С.С. от 02.12.2010г. следует, что аналогичные нарушения в отделе паспортизации выявлены за октябрь 2010 года, в связи с чем, капитаном порта был издан приказ № 35 от 03.12.2010 года о проведении проверки и за этот период.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В связи с чем, по мнению суда, п. 1.2 приказа № 63 от 13.12.2010 года капитана морского порта Находка ФИО27 о лишении премирования ФИО1 за 4 квартал и 2010 год в целом, является вполне обоснованным, поскольку законодательство о труде предусматривает применение к работнику-нарушителю и такой меры ответственности, если она предусмотрена локальным нормативным актом организации, что в данном случае предусмотрено п. 3 Положения о премировании работников ФГУ «АМП Находка» от 31.12.2009 года, (Приложение № 7 к коллективному договору).

Пунктом 1 данного приказа от 13.12.2010 года старшему инспектору дипломно-паспортного отдела ФИО1 также был объявлен выговор за нарушение исполнения п. 2 приказа № 68 от 03.11.2005 г., с которым, как было установлено в судебном заседании, она под роспись ознакомлена не была.

Согласно вышеупомянутого пункта 2 данного приказа главному специалисту ФИО28 (бюро регистрации судов), ведущим специалистам ФИО2 (ПВБ) и ФИО29 (ДПБ) необходимо приступать к выполнению работ, только при наличии квитанции об оплате клиентом государственной пошлины через уполномоченные банки.

Указанные лица были ознакомлены с этим приказом, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод истицы о том, что данный приказ конкретно на неё не распространяется, а относится к указанным в нём лицам и, что она с ним ознакомлена не была, ничем в судебном заседании не опровергнут, кроме устных заявлений представителей ответчиков о том, что ФИО2, как старшая группы в данном отделе, обязана была довести его до сведения работающих с ней инспекторов ФИО1 и ФИО6 Однако данное заявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд находит необходимым в этой части исковые требования удовлетворить и отменить дисциплинарное взыскание виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 1 приказа № 63 от 13.12.2010г., поскольку данное взыскание наложено конкретно за нарушение исполнения именно пункта 2 приказа № 68 от 03.11.2005 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исходя из принципов разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также категорию данного дела, представляющего определенную сложность и проделанную представителем истицы работу, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФГУ Администрация морского порта Находка в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 1 приказа Капитана морского порта Находка Федерального государственного учреждения Администрация морского порта Находка ФИО27 № 63 от 13.12.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Администрация морского порта Находка в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Администрация морского порта Находка в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.