Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулян А.Г. к Минасян Р.В., Нагапетян А.М., Аванесян Р.А., Аракелян А.Б., Варданян Н.С., Арутюнян Т.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, -

У С Т А Н О В И Л:

Гулян А.Г. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Минасян Р.В., Нагапетян А.М., Аванесян Р.А., Аракелян А.Б., Варданян Н.С., Арутюнян Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указала, что она по договору купли-продажи г. приобрела у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: . В период проживания по указанному адресу с 2005 года по 2011 год по просьбе сына она зарегистрировала в своём домовладении ответчиков. Регистрация им была необходима для разрешения каких-то вопросов. Ответчики обещали добровольно выписаться, но своего обещания не исполнили. Без заявления и личного присутствуя самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в УФМС по Чертковскому району ей отказали. Их регистрация создаёт ей определённые проблемы, в частности она не может оформить субсидию и вынуждена оплачивать коммунальные платежи в большем размере. По вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами её семьи никто из ответчиков никогда не являлся и не является. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Гулян А.Г. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Минасян Р.В. в судебное заседание не явилась, место её нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Её интересы представляла адвокат Кишинец Н.В., действующая по ордеру, которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. Просила принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Нагапетян А.М. в судебное заседание не явился, место его нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Его интересы представляла адвокат Бельвебер Ж.В., действующая по ордеру, которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. Просила принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Аванесян Р.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Его интересы представляла адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру, которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. Просила принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Аракелян А.Б. в судебное заседание не явилась, место её нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Её интересы представляла адвокат Филатова А.П., действующая по ордеру, которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. Просила принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Варданян Н.С. в судебное заседание не явилась, место её нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Её интересы представлял адвокат Сирицан Д.Ф., действующий по ордеру, который иск не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика. Просил принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Арутюнян Т.С. в судебное заседание не явилась, место её нахождения и жительства неизвестно, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Её интересы представляла адвокат Норкина Т.А., действующая по ордеру, которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. Просила принять решение по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФМС России - в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, мнение адвокатов, ознакомившись с мнением третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.п.30, 31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г. (в редакции 14.08.2002 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации; на основании вступившего в законную силу решения суда.

По договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания, зарегистрированном БТИ года за № , Гулян А.Г. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенном по адрес: .

Факт регистрации ответчиков Минасян Р.В., Нагапетян А.М., Аванесян Р.А., Аракелян А.Б., Варданян Н.С., Арутюнян Т.С. в домовладении расположенном по адресу: и принадлежащем Гулян А.Г. подтверждается справкой администрации муниципального образования « сельское поселение» № 3386/1 от 09.08.2011 года и домовой книгой для прописки граждан.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 суду дали аналогичные показания и показали, что Гулян А.Г. они знают давно, она вместе со своим сыном проживает с ними по соседству. О том, что в доме Гулян А.Г. кто-то ещё прописан им стало известно только сейчас со слов Гулян А.Г.. Они никогда не видели в этом доме никого из ответчиков по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчики зарегистрированы в доме истца Гулян А.Г., но фактически там не проживают и не являются членами её семьи. Регистрация ответчика в домовладении истца должна означать, что она проживает по этому адресу, заключив с истцом договор найма жилого помещения, однако ответчики Минасян Р.В., Нагапетян А.М., Аванесян Р.А., Аракелян А.Б., Варданян Н.С., Арутюнян Т.С. не проживают в указанном домовладении и не собираются там жить, их регистрация носит формальный характер, договор найма жилого помещения с истцом не заключался. Их регистрация по месту жительства истца создаёт для последней препятствия в распоряжении своим домовладением, в связи с чем исковые требования Гулян А.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Минасян Р.В., г. р., Нагапетян А.М., г.р., Аванесян Р.А., г.р., Аракелян А.Б., г.р., Варданян Н.С., г.р., Арутюнян Т.С., г. р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и принадлежащим на праве собственности Гулян А.Г..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФМС России снять Минасян Р.В., г. р., Нагапетян А.М., г.р., Аванесян Р.А., г.р., Аракелян А.Б., г.р., Варданян Н.С., г.р., Арутюнян Т.С., г. р., с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011 года.

Председательствующий судья: