Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куин - Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07.06.2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Куин - Экспресс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание туристических услуг. Согласно договору, страна пребывания – срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляет рублей. Указанная сумма внесена им в кассу ООО «Куин - Экспресс» в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от услуги по договору. На его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную денежную сумму ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ООО «Куин – Экспресс» денежные средства в размере рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Впоследующем истец, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исковые требования в части взыскания денежных средств уточнил, просил суд взыскать с ответчика рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Куин-Экспресс» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены уплаченные за турпутевку денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Представители ответчика генеральный директор Ю Дон Гу, действующий на основании Устава, Ха Е.М. и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 14.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей; претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" тур - это комплекс предоставляемых туристу услуг; туристический продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристская путевка - документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, то есть факт передачи права на тур, а не факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Куин-Экспресс» (Турфирма) заключило с ФИО1 (Турист) договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг, по условиям которого обязалось организовать для последнего туристское путешествие по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в гостиницы « (п.1.1).

Согласно указанному договору реализуемый туристу турпродукт включает услуги по бронированию и приобретению авиабилетов, организации трансфера, размещение в отелях и т.д. (п.1.3).

Стоимость путевки составляет рублей (п.3.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в кассе ООО «Куин-Экспресс» указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты за №.

Из пояснений представителей сторон, полученных в судебном заседании, следует, что впоследующем истец отказался от данного тура, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Куин – Экспресс».

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куин – Экспресс» возвратило ФИО4 рублей за турпутевки, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Согласно расчету, представленному ответчиком, указанная выше сумма включает в себя, в том числе, денежные средства, причитающиеся ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактические расходы, понесенные турфирмой в связи с отказом истца от тура, составили рублей, в том числе за аннулирование авиабилета по маршруту », аннулирование отелей, бронь, штраф за сдачу авиабилета по маршруту «».

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена накладная – счет №инвойс), выставленная турфирме ООО «Куин-Экспресс» компанией » на оплату услуг, оказанных туристам ФИО4 и ФИО1, стоимостью долларов США – штраф за аннулирование тура туриста (за авиабилеты и проживание). Указанная сумма удержана с ответчика, о чем свидетельствует письмо компании от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика удержаны следующие расходы, понесенные на оплату услуг, оказанных ФИО1: за аннулирование авиабилета по маршруту «» - долларов, за аннулирование отеля «» - долларов, за аннулирование отеля «» - долларов, бронь – долларов, всего на общую сумму долларов США, что эквивалентно сумме в размере рублей по курсу за 1 доллар США 30 рублей ().

Кроме того, ответчиком представлен ордер на оплату сбора за отказ ФИО1 от перевозки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Таким образом, фактические расходы ООО «Куин – Экспресс», понесенные в связи с отказом ФИО1 от тура, составили ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал расходы, понесенные ответчиком на уплату сбора за отказ от ФИО1 от перевозки по маршруту «» в размере рублей. Вместе с тем, полагал, денежные средства в размере рублей, что эквивалентно сумме в размере долларов США, являются штрафом за аннулирование тура и удержаны с истца незаконно, в связи с чем подлежат возврату.

Приведенные доводы истца суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора на оказание туристических услуг предусмотрено, что в случае отказа туриста от тура менее чем за 9 дней до вылета, турист оплачивает штраф от стоимости турпродукта в размере 100%.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, истец отказался от тура ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 9 дней до вылета.

Удержанные с истца штрафы за аннулирование авиабилетов и отеля не являются штрафом за отказ от тура, который составляет в данном случае, по условиям договора, 100% от стоимости турпутевки, то есть рублей.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Куин - Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Х. Шестакова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.

Судья Р.Х.Шестакова

Копия верна: судья Р.Х.Шестакова