Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. с участием адвоката Кутараевой Д.М., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания (собственников земельных участков) СНТ «Дружба -5» от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружда-5» состоявшегося в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанные внеочередные общие собрания были проведены с нарушением процедуры их проведения, при отсутствии кворума; протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестки собрания, неопределенностью статуса данного собрания участники собрания были введены в заблуждение, истцы были лишены возможности на указанном собрании выразить свое мнение; проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не предусмотрено уставом товарищества. Истцы считают, что указанные обстоятельства грубо нарушают их права как членов СНТ «Дружба-5», в частности право на участие в жизни товарищества, принимать участие в разработке внутренних документов товарищества.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске и в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, при этом выразила не согласие с позицией ответчика, о том, что она является ненадлежащим истцом, по основаниям изложенным в письменном заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 80-87 т. 3).

Представители ответчика СНТ «Дружба-5»» исковые требования не признали в полном объеме, представив суду письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д. 70-78 т. 1, 91-93 т. 3), при этом показав суду, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по иску, поскольку не являются членами СНТ «Дружба-5»; положения Устава СНТ «Дружба-5» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей регистрацию в ИФНС России по г. Дмитрову противоречат требованиям Федерального закона № 66-ФЗ, в частности не содержат положений определяющих порядок приемы в члены СНТ, в результате чего лица приобретшие земельные участки, расположенные в СНТ на основании гражданско-правовых сделок и/или в порядке наследования, с заявлением о принятии в члены СНТ не обращались, указанные вопросы на общих собраниях не рассматривались, в связи с чем количественный состав членов СНТ после регистрации устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве членов было указано 456 человек, значительно изменился; оспариваемые истцами решения внеочередных общих собраний проведены в период, когда в товариществе отсутствовало законно избранное правление, и избрание органов управления товарищества было вызвано сложившейся чрезвычайной ситуацией; оспариваемые собрания проведены при наличие кворума, при этом права истцов указанными решениями не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истцам по праву собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Дружба-5», а именно; ФИО1 земельный участок №, о чем выдано свидетельство о собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО2 – земельный участок №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО3 – земельный участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2011г. (л.д. 21). Указанные лица имеют членские книжки СНТ «Дружба-5», оплачивают членские и иные взносы (л.д. 16,18,20т.1, 51-56 т.3).

Согласно Устава СНТ «Дружба-5», зарегистрированного в ИФНС г. Дмитрова Московской области ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов СНТ составляло 456 человек (л.д. 31 т.д. 1).

Однако положения указанного Устава товарищества в нарушении требований Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» (далее ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН), не содержит положений определяющих порядок приема в члены товарищества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в товариществе процедура приема в члены осуществлялась следующим образом, при обращении нового владельца земельного участка, расположенного в товариществе, к председателю правления, в членскую книжку предыдущего члена- владельца земельного участка, вносились сведения о новом владельце участка, с которого в последующем производилось взимание членских и иных платежей. Однако при этом, в садоводческом товариществе отсутствовали достоверные сведения о количественном и поименном составе членов СНТ «Дружба-5».

Но даже при указанных обстоятельствах, суд полагает считать доводы представителей ответчика о том, что истцы ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими истцами по делу, так как не являются членами СНТ «Дружба-5» - не состоятельными, учитывая при этом что, в решении общего собрания членов СНТ «Дружба-5» от ДД.ММ.ГГГГ, на законности которого настаивают ответчики, садоводами принято решение, что членами СНТ «Дружба-5» являются все собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, уплачивающие членские взносы и получившие членские книжки садовода СНТ «Дружба-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1). Истцы ФИО2 и ФИО3 при установленных выше судом обстоятельствах подпадают под данное определение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в СНТ «Дружба-5» в ДД.ММ.ГГГГ сложилась чрезвычайная ситуация по определении наличия в товариществе легитимных органов управления, а именно Решением Дмитровского городского суда от 15 марта 2012 года признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Дружба-5» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было избрано новое правление СНТ, полномочия прежнего председателя правления ФИО1 были прекращены, решение вступило в законную силу 05.06.2012 года (л.д. 45-52 т.1).

Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, избранного на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем правления была избрана ФИО

08.08.2012 года ФИО4 и ФИО1 было подано в суд исковое заявление о признании указанного решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании передать первичные документы и печать СНТ, решением Дмитровского городского суда от 10.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично в части признания решения правления незаконным, решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

В свою очередь, 16 июля 2012 года Дмитровским городским судом было вынесено решение по иску ФИО к СНТ «Дружба-5» о признании решения собрания незаконным, а именно, признано незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Дружба-5», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления и председателя правления ФИО1. Определением суда от 08 октября 2012 года (т.е. после состоявшихся оспариваемых по данному делу решений от 18.08.2012 и от 23.09.2012 года) ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 151-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания правления СНТ «Дружба-5» (председатель правления ФИО на котором было принято решение о создании общественной комиссии для проведения внеочередного собрания членов СНТ «Дружба-5» ДД.ММ.ГГГГ, а садоводам было предложено предоставить документы на землю, подать заявление о приеме в члены СНТ, либо подтвердить свой статус членства; для информационного обеспечения садоводов была начата работа на Интернет-сайте товарищества (л.д. 101-105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Дружба-5» не состоялось из-за отсутствия кворума на собрании (л.д. 109-110 т.1).

При этом как указывалось судом ранее, в товариществе на момент вышеуказанных собраний отсутствовал реестр содержащий достоверные сведения о количественном и поименном составе членов СНТ «Дружба-5», что в свою очередь являлось одной из причин определения надлежащего кворума на проводимых собраниях.

После заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена имущественно-правовая инвентаризация, по итогам которой был составлен реестр членов СНТ «Дружба-5», состоящий из трех списков: Список №1 –члены СНТ, которые были учтены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при приведении правового статуса товарищества в соответствии с требованиями Федерального закона, были учтены в Уставе СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время также являются собственниками земельных участков и членами СНТ (всего 280 человек); Список №2 – выбывшие из членов СНТ в связи с переходом права собственности на земельные участки к другим владельцам в результате наследования и /или гражданско-правовых сделок; список № – кандидаты в члены СНТ в связи с приобретением ими участков в СНТ (л.д. 218-254 т.1).

Как усматривается из представленных в суд доказательств, ДД.ММ.ГГГГ состоялось на территории СНТ собрание, изначально поименованное как собрание собственников земельных участков, на данном собрании присутствующим было сообщено о сложившейся в товариществе ситуации – об отсутствии легитимных органов управления; об извещении руководителей прежних правлений (ФИО и ФИО1) о необходимости проведения общего собрания, от которых решений и действий не последовало; об отсутствии правовых положений о членстве в СНТ; о проведении при указанной сложившейся в товариществе ситуации общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования. На указанном собрании было зарегистрировано 191 человек (л.д. 126-131. 154-165 т.1)

Суд полагает не согласиться с позицией ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба-5», учитывая при этом показания свидетелей, опрошенных судов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания которых не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам, зафиксированных с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Так при открытии данного собрания присутствующим было объявлено о том, что проходит собрание собственников СНТ Дружба-5» и при проведении указанного собрания кворума не требуется и он не определялся.

Однако, исходя из фактически произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и анализа норм Федерального закона, суд полагает рассматривать принятое на данном собрание решение о проведении внеочередного общего собрания, как решение членов СНТ, количественный состав которых составляет более <данные изъяты> от общего состава членов СНТ, что не противоречит ст. 21 Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» (далее ЗАКОН) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 ЗАКОНА общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба-5», которое было проведено в форме заочного голосования (опросным путем) по именным бюллетеням (л.д. 121-125 т.1). О проведении указанного собрания было сообщено садоводам на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, информация была размещена на Интернет-сайте товарищества, на информационных стендах на территории товарищества.

На данном собрании было зарегистрировано 298 человек, из них из списка №1 – 249 (всего в списке лиц 280), из списка №3 – 35, таким образом в собрании с помощью подачи именных бюллетеней приняли участие 284 человека (т.2). Таким образом, даже с учетом сведений, содержащихся в уставе о количественном составе членов СНТ – 456 чел., кворум на собрании имеется.

На собрании 23 сентября 212года был утвержден реестр членов СНТ, было принято решение о разработке новой редакции устава, для приведения его в соответствии с положениями Федерального закона, были избраны члены правления, председатель правления, ревизионная комиссия.

При этом суд полагает согласиться с доводами истцов о том, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка созыва, проведение общего собрания членов в форме заочного голосования не предусмотрено Уставом СНТ «Дружба-5».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Однако п. 3 ст. 21 Федерального закона предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования (опросным путем).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что оспариваемыми ими решениями внеочередного Общего собрания нарушено их право на участие в жизни товарищества, в разработке внутренних документов товарищества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 11 ГПК РФ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы знали о проведении данного собрания, но участвовать в нем отказались по мотивам не легитимности его проведения.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа вышеприведенных норм закона, учитывая закрепленную действующим законодательством возможность проведения общего собрания путем заочного голосования, наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (более 50%)., полагает что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцом о признании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ не законными, а также решения группы садоводов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного собрания, так как входе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушения прав и законных интересов истцов, их имущественных прав и охраняемых законом интересов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, при наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют и не могут считаться при наличии выше указанных обстоятельствах основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 11, 12 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева