Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "СКБ-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления централизованной обработки документов. В связи с конфликтной ситуацией со стороны должностных лиц ответчика, связанной с проводимыми мероприятиями по имеющему месту скрытому сокращению численности сотрудников, системному снижению уровня заработной платы в нарушение условий трудового законодательства, одностороннему изменению существенных условий труда, принуждению оформления заявления о переводе на 0,5 ставки, невыплатой заработной платы в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была направить заявление собращением произвести выплату заработной платы, отменить приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в целях исключения в отношении неё прецедента в виде искусственно созданной "системы нарушения трудового распорядка" сообщила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, с этого дня она не работает. Вместе с тем, считает, что увольнение произведено незаконно, посколькуей были предложены неприемлемые условия труда, обязывали оформить заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день, не производилась выплата заработной платы в полном объеме за февраль, март 2014 года. С неё запрашивались объяснения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что считает оскорбительным со стороны ответчика. По вине ответчика она была лишена возможности трудиться.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала. Указала, что она была вынуждена уволиться, поскольку ей были созданы неприемлемые условия. Так, заработную плату за февраль ей снизили на 15 тысяч рублей, а в марте вместо 80 000 рублей она получила только 39 000 рублей. Кроме того, главный бухгалтер ФИО5 принуждал её писать заявление о переводе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили приказ о дисциплинарном взыскании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление о предоставлении ей отпуска на 7 дней, однако в предоставлении отпуска ей было отказано. Указанные обстоятельства - невыплата в полном объеме заработной платы, принуждение к работе на 0,5 ставки, привлечение к дисциплинарной ответственности, отказ в предоставлении отпуска, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ею вынужденно. В связи с чем, просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности - это право работодателя. Это обстоятельство не может являться доказательством вынужденного характера написания истцом заявления об увольнении. В настоящее время этот приказ на основании решения суда отменен. В Банке сменился председатель правления, который поменял всю организацию труда в Банке. В связи с этим, упраздняется ряд филиалов и офисов, в связи с чем, увольнению подлежит ряд работников. Но все эти увольнения осуществляются в соответствии с трудовым законодательством. Полагает, что каких-либо доказательств того, что истца вынуждали написать заявление о переводе на 0,5 ставки последней не представлено. Из переписки по электронной почте принуждения со стороны главного бухгалтера не прослеживается. Отпуск истице действительно предоставлен не был, поскольку она просила его вне графика отпусков, кроме того, непосредственный руководитель истицы, которого она замещала во время её отсутствия, в это же время находился в отпуске. Кроме того, официального заявления о предоставлении отпуска истица ответчику не предоставляла. Заработная плата за февраль и март 2014 года выплачивалась истцу в полном объеме, какого-либо уменьшения заработной платы в одностороннем порядке не производилось. В соответствии с трудовым договором оклад истца составлял 40 000 рублей. В соответствии с Положением по премированию работников ОАО "СКБ-банк" истцу ежемесячно выплачивалась премия, которая в силу п.2.4 Положения могла быть снижена непосредственным руководителем либо вообще не выплачена. В феврале 2014 года в Банк поступили документы из налоговых органов о нарушении Банком налогового законодательства. Суть претензий заключалась в пропуске срока сообщения налоговым органам об открытии счета клиентом Банка. Счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в налоговый орган должно было поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправлено же только ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по сообщению в налоговый орган об открытии счетов возложена на Управление централизованной обработки документов. В указанный период обязанности руководителя Управления исполняла истец. Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения ФИО1 премии за февраль, о чем издано соответствующее распоряжение. В марте 2014 года ФИО1 систематически нарушала режим рабочего времени, в связи с чем, решением главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплате ФИО1 ежемесячной премии. Заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно, официально направила его в адрес руководства, указанное заявление ФИО1 до истечения срока предупреждения об увольнении не отзывала. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу о необоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (СТ. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Судом установлено, что приказом №4576-кот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность начальника управления претензионной и исковой работы Юридического департамента ОАО "СКБ-Банк". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №1380. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Управления централизованной обработки документов, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в три адреса - Председателю правления банка, главному бухгалтеру и директору департамента персонала написала заявление, в котором просила отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, уволить её с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании указанного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №71/27к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истцом в качестве доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении указано на одностороннее изменение со стороны работодателя существенных условий трудового договора, а именно, на уменьшение заработной платы; непредоставление отпуска; незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности; понуждение к написанию заявление о работе на 0,5 ставки.

Давая оценку доводам истца об одностороннем уменьшении заработной платы суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 трудовым договором установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

Также судом установлено, что у ответчика имеется Положение о премировании работников ОАО "СКБ-банк", утвержденное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено премирование работников по результатам работы за месяц, за квартал и за год. Согласно п.2.4 Положения, по отношению к своим подчиненным, руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать её размер в меньшую сторону. В силу п.2.5 Положения обязательными условиями премирования является безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины.

Распоряжением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ОАО "СКБ-банк" в связи с поступившими документами от налоговых правонарушениях ежемесячная премия ФИО1 установлена 25000 рублей.В связи с чем, заработная плата ФИО1 за февраль 2014 года составила 64 215 рублей.

Распоряжением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ОАО "СКБ-банк" в связи с неоднократными нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка ежемесячная премия ФИО1 не начислена. В связи с чем, заработная плата за март составила 39202 рубля.

Факт наличия налогового правонарушения - нарушение установленного срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом. Также истцом не оспаривалось, что правонарушение имело место в период, когда она исполняла обязанности руководителя Управления централизованной обработки документов и что именно на Управление возложены обязанности предоставлять указанные сведения в налоговый орган. Доводы истца о том, что она не несет ответственности за несвоевременное направление в налоговый орган сведений об открытии счетов, поскольку счет был открыт филиалом ответчика, который не предоставил своевременно в Управление соответствующие сведения, суд не принимает во внимание. Поскольку, в силу п.2.1.1 Положения об Управлении централизованной обработки документов одной из основных задач Управления является обеспечение надлежащего документооборота между внутренними структурными подразделениями Банка и клиентами по операциям клиентов - физических и юридических лиц. Согласно должностной инструкции, ФИО1 в период отсутствия начальника осуществляет контроль за организацией работы по сопровождению операций Банка, относящихся к функционалу Управления.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изменений условий труда в части уменьшения работодателем размера заработной платы ФИО1 не имелось, поскольку размер заработной платы, установленный трудовым договором с ФИО1, не изменился. Премиальная часть заработной платы ФИО1 действительно была выплачена не в полном объеме в феврале и не была выплачена в марте. Вместе с тем, указанная часть заработной платы относится к стимулирующим выплатам, предусмотренным ч.1 ст. 129 ТК РФ. Премиальная часть заработной платы в ОАО СКБ-Банк установлена Положением о премировании работников ОАО "СКБ-банк", в котором определены порядок и основания её выплаты либо невыплаты.

Доводы истца о том, что с указанным Положением о премировании она не была ознакомлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в трудовом договоре с истцом имеется её подпись о том, что с Положением о премировании она ознакомлена.

Доводы истца о том, что ей работодателем установлена базовая ставка в размере 80 000 рублей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств установления заработной платы в указанной сумме истцом не представлено. Вместе с тем, факт размера заработной платы в сумме 40 000 рублей подтверждается трудовым договором, а также расчетными листками по заработной плате, в которых 40 000 рублей указано в качестве оклада, остальные суммы приходятся на премии и районный коэффициент.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя одностороннего изменения существенных условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы.

Оценивая довод истца о неправомерных действиях работодателя по отказу в предоставлении отпуска, которые истец приводит в качестве одного из оснований к вынужденному характеру написания заявления об увольнении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней. Отпуск ей предоставлен не был.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что в соответствии с графиком отпусков на 2014 год отпуск у неё предусмотрен на май и август. Также истец не оспаривает, что в запрашиваемый ею период для отпуска начальник Управления централизованной обработки документов ФИО6отсутствовала, в связи с чем, она должна была исполнять обязанности руководителя Управления.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил трудовые права ФИО1 по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, чем вынудил последнюю написать заявление об увольнении.

Факт применения со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за нарушение режима рабочего времени к ФИО1 не оспаривался ответчиком в судебном заседании.Сама ФИО1 не оспаривала также свое отсутствие на рабочем месте в марте 2014 года, однако указала, что отсутствовала по согласованию с непосредственным руководителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его отмене.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен. Вместе с тем, суд отмечает, что незаконное привлечение лица к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Доводы истца о том, что её вынуждали написать заявление о переводе на работу на 0,5 ставки, суд также признает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств этому истцом не представлено. Из переписки по электронной почте с главным бухгалтером однозначно не следует, кто конкретно требовал от ФИО1 написать такое заявление, имело ли это лицо соответствующие полномочия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявления о переводе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (даты установленной посредством переписки с главным бухгалтером) истец не писала. Заявление ФИО1 об увольнении и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том, что её принуждали написать заявление о переводе на 0,5 ставки.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию работодателем не допущено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 однозначно выразила свое намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты правом отзыва заявления об увольнении в адрес работодателя не направляла.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представила.

Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее подписать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева