Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнерго» к Убоженко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20 720 рублей 33 копейки. В обоснование иска указало, что ответчик состояла с АО «Оборонэнерго» в трудовых отношениях в должности начальника управления в подразделении управление обеспечения производства филиала «Дальневосточный».ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей филиала, закрепленных за ответчиком. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: триммера, дрели аккумуляторной, пилы сегментной наборной по дереву. В связи с выявленной недостачей работодателем назначено и проведено служебное расследование, в результате которого установлен размер ущерба 21 262,34 рублей, составляющий стоимость имущества, наличие надлежащих условий для хранения имущества, то, что ответчик является должностным лицом, ответственным за сохранность вверенного ей имущества, наличие вины ФИО2 в выявленной недостаче, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При увольнении ответчик частично возместила ущерб, выплатив работодателю в добровольном порядке 542,01 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в невозмещенной части в размере 20 720,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работодатель не обеспечил надлежащий учет имущества. При приеме товарно-материальных ценностей ею было установлено расхождение в наименовании и модели дрели, переданной ей фактически, и отраженной в учетных документах. Она указала на это бухгалтерии, надеясь, что работники последней внесут соответствующие исправления в документы, однако в дальнейшем выяснилось, что этого не произошло. Что касается триммера, то он использовался для стрижки газонов, пользовался им садовник, где последний хранил указанный триммер, ей неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Оборонэнерго» в должности ведущего инженера по распределительным электрическим сетям, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела в подразделении отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления в подразделении управление обеспечения производства филиала «Дальневосточный».

Приказом директора филиала «Дальневосточный» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника управления обеспечения производством Убоженко с ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация объектов основных средств и МПЗ, находящихся в эксплуатации и закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО2

Согласно сличительной ведомости инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие триммера, дрели аккумуляторной, пилы сегментной.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что работодателем в полной мере был соблюден порядок, установленный вышеприведенными нормами трудового законодательства: в установленном законом порядке, путем проведения служебного расследования проведена проверка с целью установления причины возникновения ущерба и причин его возникновения по выявленному в результате инвентаризации факту недостачи товарно-материальных ценностей. Размер ущерба установлен в соответствии с положениями ст.246 ТК РФ и подтверждается справкой о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость триммера составила 9 363,3 рублей, дрели – 11 357,03 рублей, пилы сегментной – 542,01 рублей.

Указанные товарно-материальные ценности переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением ее в должность начальника управления в подразделении управление обеспечения производства филиала «Дальневосточный». Суд не принимает доводы ответчика в той части, что при передаче ей указанных ТМЦ присутствовала дрель другой марки. Как следует из протокола № заседания рабочей инвентаризационной комиссии филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТМЦ, учтенных на складах, расхождений фактического наличия с данными бухгалтерского учета не выявлено. Указанное обстоятельство засвидетельствовано подписью ФИО2 Кроме того, позднее, по результатам годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, установлено фактическое наличие всех товарно-материальных ценностей.

Суд не принимает доводы ответчика в части отсутствия условий для надлежащего хранения ТМЦ, что способствовало образованию ущерба. Указанные причины приведены ФИО2 и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на территории филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» охрану здания, сооружений и прилегающих территорий, пропускной режим, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) имущества на территорию и с территории осуществляет круглосуточно ООО «ОО Застава» по договору возмездного оказания услуг. В ходе служебного расследования было получено объяснение руководителя службы безопасности охранной организации, который подтвердил факт отсутствия несанкционированных проникновений на территорию общества. Объяснениями работников, полученными в ходе служебного расследования, подтвержден факт наличия аккумуляторной дрели, ее использования по назначению. Сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении переданного ей имущества не является доказательством его хищения. Результаты рассмотрения заявления ФИО2 суду не представлены. С какими-либо заявлениями об отсутствии условий для надлежащего хранения, иными требованиями, направленными на возможность надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, ФИО2 к работодателю не обращалась, что подтверждается представленными истцом заявлениями ФИО2, поданными в адрес работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ФИО2 как работника по сохранности переданного ей имущества работодателя установлена трудовым договором, согласно п.8.2 которого работник обязан сохранять вверенные работнику работодателем оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее работодателю. В соответствии с п.3.18 должностной инструкции начальник управления обязан обеспечивать организацию хранения товарно-материальных ценностей и контроль за их использованием. Пунктом 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению действий, которыми может быть причинен ущерб работодателю. С указанными локальными нормативными актами ФИО2 ознакомлена.

Приведенными доказательствами суд полагает вину ФИО2, выразившуюся в ненадлежащей организации хранения товарно-материальных ценностей и ненадлежащем контроле за их использованием, в причинении ущерба работодателю установленной.

Истцом как работодателем так же оценены и исключены обстоятельства, наличие которых в силу положений ст.239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 в должности начальника управления обеспечения производства составил 79 021,23 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, учитывая наличие недостачи материалов и причиненного ущерба, просила сумму 542,01 рублей вычесть из заработной платы.

В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ущерб в оставшейся части истцу после увольнения ФИО2 не возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Убоженко ФИО7 в пользу АО «Оборонэнерго» в счет возмещения материального ущерба 20 720 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года