Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что ответчик работал в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». 26.08.2020 года ПАО «Новороссийский морской торговый порт» выставил истцу претензию № на оплату штрафных санкций в размере 43 000 руб в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от 30.12.2019 года на оказание охранных услуг, в том числе по нарушению, отраженному в акте № от 25.08.2020 года.

Указанные штрафные санкции были признаны истцом, что подтверждается приказом от 16.09.2020 года № и платежным поручением об оплате штрафа. В связи с чем истцу был нанесен ущерб в сумме 43 000 руб.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ущерб возник в том числе из-за того, что в 16 час 44 мин 24.08.2020 через КПП № ответчик выпустил с территории порта автомобиль, груженный боем бетона и ракушечника с неоформленными разрешительными документами (без материального пропуска и отметки бюро пропусков). Также установлено что подрядной организацией ООО «Модуль строй» было выдано 2 заявки: оформленная правильно № и оформленная с нарушениями № В течение дня вывоз осуществлялся по заявке №, но в 16 час 44 мин ответчик пропустил автомобиль по неправильно оформленной заявке №.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, и соответствующим Положением. В должностной инструкции ответчика указано, что стрелок обязан обеспечить защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств (п.2.2), пресекать нарушения пропускного режима, преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте (п.2.3), знать и добросовестно выполнять обязанности (п.2.7). Согласно раздела 3 должностной инструкции стрелок несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с невыполнением им своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления ПАО «Новороссийский торговый порт» претензии, ущерб по которой составил 43 000 руб, в том числе из-за действий ответчика в соответствии с п. 4.8 договора – 21500 руб.

Ответчику была направлена претензия № от 26.10.2020, на которую он не ответил и задолженность не погасил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 21500 руб и уплаченную государственную пошлину в сумме 845 руб.

В судебное заседание истец ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца – ФИО2 Действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что вывоз боя бетона 24.08.2020 года осуществлялся водителем автомобиля «Донг Фенг» госномер №К.А.А., на основании письма-заявки ООО «Модульстрой» № от 24.08.2020 года, согласно которому был разрешен вывоз указанных в заявке позиций в размере 120 кубометров в количестве 8 рейсов. 24.08.2020 года в 16 час 44 мин указанный водитель на указанном автомобиле совершал последний рейс. Таким образом вывоз был произведен не на основании заявки № от 24.08.2020 года, а на основании заявки № от 24.08.2020 года. Также пояснил, что действительно была предоставлена еще одна заявка на этого же водителя и на этот же автомобиль № от 24.08.2020 года, однако на ней не было печати инспектора Бюро пропусков, при этом начальник участка ООО «Модульстрой» указал, что по данному письму возможно будет осуществлять вывоз, если водитель транспортного средства успеет вывезти объем по письму № от 24.08.2020 года, в связи с чем вторая заявка будет оформлена надлежащим образом. Так как водитель сделал последний рейс по правильно оформленной заявке № от 24.08.2020 года, то вывоз по второй заявке не осуществлялся. О данном факте он неоднократно писал объяснения. Кроме того в нарушение ст. 247 ТК РФ проверка по данному обстоятельству должным образом проведена не была, камеры наблюдения не просмотрены, рейсы не посчитаны, его вина не установлена. Кроме того просил суд учесть, что в нарушение ст. 238 ТК РФ не установлена его прямая вина в причинении ущерба истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материал дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 28.10.2019 года, заключенного с истцом ФГУП «Управление ведомственной ораны Министерства транспорта РФ» был принят на должность стрелка 5 разряда в Краснодарский филиал предприятия истца. Пунктом 1.3 договора установлено, что место работы ответчика является Команда «Новороссийский МТП», новороссийский отряд – структурное подразделение Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», расположенное в городах Новороссийск, Геленджик и Анапа Краснодарского края.

Приказом № от 23.10.2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленной в материалы дела копии договора № от 30.12.2019 года на оказание услуг защиты объектов транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП» от актов незаконного вмешательства, заключенного между ПАО «НМТП» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель») следует, что Исполнитель брал на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 договора, на объектах транспортной инфраструктуры Заказчика, в том числе: услуг по защите от актов незаконного вмешательства; по проведению мероприятий пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами ПАО «НМТП»; проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; проверки документов, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускном пункте на границах оны транспортной безопасности ОТИ для выявления физических лиц, подготавливающих или совершающих АНВ (акты незаконного вмешательства) и т.д.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения «Исполнителем» условий по договору, даже если не наступило последствие в виде причинения «Заказчику» материального ущерба: п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7,2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.22 «Заказчик» направляет «Исполнителю» письменную претензию о недопущении и устранении данный нарушений. При повторном нарушении «Заказчик» вправе требовать оплаты штрафа в размере 10% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц, на котором зафиксировано нарушение, указанную в настоящем договоре за каждый факт нарушения. Акт нарушения отражается путем оставления соответствующего Акта и подписывается ответственными представителями Сторон.

Согласно письма ПАО «НТП» от 26.08.2020 года, адресованного КФ ФГУП «УВО Минтранса России», в период с 30.07.2020 по 25.08.2020 года было выявлено 2 факта нарушения п. 2.1.4 договора работникам ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем со ссылкой на п. 4.8 договора выставлено требование об оплате штрафных санкций в размере 43 000 руб.

Согласно приказа ФГУП «УВО Минтранса России» № от 24.09.2020 года «О привлечении работников Новороссийского отряда к материальной ответственности по претензии ПАО «НМТП» от 26.08.2020 года №. Истец признал штрафные санкции ПАО «НМТП» и пунктом 2 приказа возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, установленного в соответствии с актом № от 25.08.2020 года путем привлечения стрелка ФИО1 к материальной ответственности в размере 21 500 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность того имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между его причинением и виновными действиями ответчика ссылается на Акт № от 25.08.2020 года о выявленном нарушении договорных обязательств, на заключение от 11.09.2020 года ФГУП «УВО Минтранса России» по материалам служебного расследования, на приказ № от 16.09.2020 «О признании претензии ПАО « НМТП», на приказ № от 24.09.2020 «О привлечении работников к материальной ответственности», а также на нарушение ответчиком должностных обязанностей и условий трудового договора.

Вместе с тем, давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание, что для наличия возможности взыскания материального ущерба с ответчика необходимо прежде всего доказать противоправное (виновное) поведение работника (ответчика), которое привело к возникновению материального ущерба (причинно-следственная связь).

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 28.10.2019 года следует, что конкретный объем, характер и содержание работы определяется должностной инструкцией (п. 1.2 договора).

Согласно должностной инструкции стрелка 4-6 разряда, утвержденной работодателем, с которой работник (ответчик) ознакомлен под роспись, в обязанности стрелка входит обеспечение защиты охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств (п.2.2), пресечение попыток нарушений пропускного и внутриобъектового режима (п.2.3).

В заключении по материалам служебного расследования от 11.09.2020 года, утвержденном истцом (работодателем), указано, что при проверке несения службы работниками отделения «Портовое» ПАО «НМТП» выявлено нарушение пропускного режима, допущенное работником ФИО1 24.08.2020 года, который в указанный день в 17-00 час выпустил через КПП № с территории порта автомобиль ДонгФенг г/н Х061УН123РУС, груженый боем бетона и ракушечника, с неоформленными разрешительными документами (без материального пропуска и отметки бюро пропусков). Согласно акту № от 25.08.2020 года установлено, что стрелок ФИО1 выпустил автомобиль с территории КПП по неверно оформленной заявке № от 24.08.2020 года.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия объяснительной ФИО1 от 28.08.2020 года, в которой он вину в совершении нарушения пропускного режима не признал и указал, что пропуск данного автомобиля был осуществлен по заявке № от 24.08.2020 года, оформленной надлежащим образом.

В материалы дела представлены две заявки ООО «Модульстрой» за № от 24.08.2020 и № от 24.08.2020 года, в которых указано одно и то же транспортное средство, один и то же водитель, дна и та же дата совершения рейсов, но разное количество рейсов и объема вывозимой позиции (по заявке № количество рейсов 8 шт, объем 120 м3; по заявке № – 4 рейса, объем позиции – 80 м3).

Вместе с тем доказательств того, что автомобиль ДонгФенг г/н № осуществлял 9-ый рейс по заявке № от 24.08.2020 года истцом суду не представлено, достоверных доказательств, устанавливающих вину ответчика ФИО1 в нарушении пропускного режима также не предоставлено, изложенные в объяснительной ФИО1 доводы о том, что данным автомобилем было совершено 8 рейсов в пределах одной заявки № от 24.082020 года, не проверены и не опровергнуты.

При этом наличие Акта № от 25.08.2020 года и заключения по материалам служебной проверки от 11.09.2020 года само по себе не может служить единственным и безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между причиненным работодателю ущербом и действиями работника ФИО1

Кроме того судом принимается во внимание, что согласно п.4.8 договора № от 30.12.2019,заключенного между ПАО «НМТП» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплату штрафа только в случае повторного нарушения пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 21.7, 21.8, 2.1.9, 2.1.10,2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.22 договора и только после направления Исполнителю соответствующей претензии о недопущении и устранении данных нарушений.

Однако доказательств того, что указанное в акте № от 25.08.2020 года нарушение является повторным, а также что ранее направлялась соответствующая претензия о недопущении совершения нарушений условий оговора со стороны ПАО «НМТП», суду не предоставлено, в связи с чем произведенная истцом уплата штрафных санкций ПАО «НМТП» не может возлагаться на истца как прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд полагает, что негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных отношений между юридическими лицами (ПАО «НМТП» и ФГУП «УВО Минтранса России») не могут быть отнесены на ответчика, поскольку возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации работодателю расходов перед третьими лицами по гражданско-правовому договору.

Кроме того суд полагает, что выплаченный истцом штраф по гражданско-правовому договору не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ и возложение уплаты штрафа, предусмотренного указанным договором между юридическими лицами на ответчика (работника) является незаконным, ухудшающим его положение как работника, что противоречит общему смыслу трудового законодательства.

Кроме того условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность работника по возмещению штрафа в пользу третьих лиц.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности противоправного поведения работника наличия прямого действительного ущерба, вины работника в причинении этого ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ущерба, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-445/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-007639-83) Анапского городского суда Краснодарского края.