Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Васко" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО " Производственная компания "Васко" ( далее по тексту ООО ПК « Васко» ) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - 1 ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, <адрес> (далее - 2 ответчик) о взыскании убытков 800 664 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине 19013,00 руб.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> дело передано в Верховный Суд УР для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Верховным судом УР - <дата> дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил: взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 301801,18 руб., из которых: 232801,52 руб. – остаток основного долга, 68999,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а также расходы по госпошлине 19013,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Завьяловский РОСП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО1, взыскатели по сводному производству ООО «Ижавтоснаб», ООО «Каргобук», ФИО2, ФИО3, ООО «Иж-Промконструкция», МИФНС № по УР.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам, изложенным в иске. Указал, что судебным приставом-исполнителем именно Первомайского РОСП ФИО5 направлены ряд запросов, ответы получены, но не приняты меры по аресту счетов. В ПАО Банк «ФК «Открытие» не наложен арест на счета, а также нет ареста на дебиторскую задолженность – в чем и выразилось бездействие пристава ФИО5 Часть денежных средств в ходе исполнительного производства взыскана- исполнена, сумма изменена, уменьшена до 232801,52 руб.

1.Бездействие - в не наложен арест на счета, что привело к несвоевременному, длительному исполнению решения.

2.Бездействие по не наложению ареста на дебиторскую задолженность, также.

На момент возбуждения исполнительного производства иных взыскателей на тот момент, не существовало. Дебиторская задолженность на момент возбуждения Исполнительного производства уже была.

Выше указанное бездействие пристава привело к длительному исполнению. Автомобиля CHEVROLET К2ХХ TAHOE, 2016 г.в., VIN №, уже нет. Просит взыскать убытки в заявленном окончательно размере 232801,52 руб. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, указывает, что имея конкретную дату получения денежных средств должником, с учетом 5-ти дневного срока, можно установить срок, когда бы получил взыскатель денежные средства. Тем самым применить санкции к виновному лицу, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы в размере 25000 руб. считает обоснованными, подтвержденными документально в деле. Бездействие СПИ Мастеровой - в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано о наложении ареста, дебиторскую задолженность ООО «Нефть» не была арестована, также отсутствует арест на расчетные счета ПАО Банк «ФК «Открытие». Противоправность должностного лица заключается в неисполнении должным образом должностных обязанностей. Арест должен был быть наложен в день обращения, а не через 4 месяца. Нарушены права истца в своевременном исполнении судебного решения, права получения присужденных денежных средств. Причинно-следственная связь – на данный момент решение суда не исполнено, отсутствует полное исполнение. Размер ущерба – размер основного долга по исполнительному листу составляет 232801,52 руб. Обжалуется бездействие именно и только судебного пристава-исполнителя ФИО6 Невозможность взыскания – утрачено имущество должника, утрачена возможность взыскания на дебиторскую задолженность должника. Должник является банкротом, но каким-то образом находил средства и погашал долги другим взыскателям. Нарушен порядок исполнения. Период бездействия ФИО6 длился с <дата> по <дата> по не наложению ареста по дебиторской задолженности (дата вынесения ареста), нет сведений, направлялось ли данное постановление в ООО «Нефть». Бездействия ФИО6 по не наложению арест на расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» длилось в период с <дата> по <дата> (постановление о наложении ареста на денежные средства должника). В эти периоды исполнения не было, частичное погашение долга было произведено только в 2020 г., а также сумма в размере 91 438,00 руб. была списана <дата> Судебный пристав имела возможность, но своевременно мер не приняла, совершила их позднее. О наличии дебиторской задолженности пристав знала из заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ФССП России, и УФССП по УР ФИО7, действующая на основании доверенностей, в ходе судебных заседаний исковые требования не признала, поддержала возражения, дополнительные возражения на иск. Пояснила, что перекладывать обязательства по погашению задолженность на государство не возможно и не правильно. Должник уведомлен, знал о наличии и необходимости погашения задолженности. Вся вина на должнике. Между ФССП России, и Завьяловским РОСП и ООО ПК «ВАСКО» не было никаких гражданско- правовых отношений, которые являлись бы основанием для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами. Просит отказать в удовлетворении требований. Судебным приставом-исполнителем своевременно запрошена информация в кредитных организациях, при получении ответов приставом выполнены необходимые действия. Бездействия пристава нет. Конкретные сроки для дачи ответов не установлены. Судебный пристав принял все меры для погашения задолженности. Возможность исполнения не утрачена, должник не ликвидирован, не находится в банкротстве. Возможность исполнения не утрачена. Ответственность лежит на должнике, а не на Службе приставов. Кроме того, у должника имеется иное имущество, и оно установлено судебным приставом, и организация действующая. Также не оспаривает, что взыскателю перечислена сумма 659301,15 руб. (согласно и расчету истца), по ст. 68 ГПК РФ признавать данный факт отказалась, но не оспаривает, что сумма перечислена. Расходы на представителя – отказать т.к. не представлены документы несения данных расходов. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность - происходит при согласии взыскателя и денежные средства перечисляются на депозитный счет или счет взыскателя - в данном случае этот порядок соблюден, имеется согласие взыскателя - ООО ВАСКО. Возможность взыскания не утрачена и исполнение в большей части по исполнительному производству и именно данному взыскателю, несмотря на сводное исполнительное производство имелось.

Представитель ФССП России, и УФССП по УР ФИО7, действующая на основании доверенностей, также представила письменные возражения, указав, что

1. согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом- исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

2. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N° 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, прошу в удовлетворении требований ООО ПК «ВАСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Иж-Промконструкции», ФИО8, действующая по доверенности, поддержала требования истца. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере основного долга. Бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным судом на основании ППВС № в связи со следующим: был исполнительный лист по обеспечительным мерам, однако, действия -бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 не были выполнены в полном объёме. На март 2019 г. расчетный счет в ПАО «ФК Открытие» 407….2068 был открыт, от АО «Нефть» произведена оплата по договору в размере 1 351 000 руб., 18 марта поступило на счет 650000 руб. С учетом того, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда по делу о взыскании в пользу ВАСКО вступило только в мае месяце, ООО «Иж-Промконструкции» с этим долгом долго спорили, не были урегулированы все деловые отношения с данным кредитором, в связи с этим производили расчеты таким образом, как предполагал деловой обычай и финансово-хозяйственная деятельность любого предпринимателя в <адрес>. В силу того, что расчетный счет ООО «Иж-Промконструкции» не был арестован, никаких ограничений по движению денежных средств не предложено, не установлено, и соответственно ООО «Иж-Промконструкции» об аресте не было известно. В рамках указанных бездействий судебного пристава, который располагал данными о наличии двух открытых счетов в данном банке, имелась возможность наложить арест как на дебиторскую задолженность АО «Нефть», поскольку они были должны ООО «Иж-Промконструкции», и на расчетный счет наложить ограничения по сумме, взыскиваемой в размере обеспечительных мер. С момента установления судебным приставом имущества, на которое он мог обратить взыскание, он имел возможность ограничить ООО «Иж-Промконструкции» как должника в действиях и завершить необходимые исполнительские действия. Узнать о том, на сколько у ООО «Иж-Промконструкции» много расчетных счетов или он единый, налоговый орган в работе с правоохранительными органами, особенно с ССП работает оперативно, в течение 5-ти дней предоставляют информацию, поэтому была максимальная возможность у пристава совершить все исполнительные действия в отношении данного взыскателя. Незаконность бездействия должностных лиц ФССП имеет место быть. Неоднократно ООО «Иж-Промконструкции» предоставляли судебному приставу-исполнителю информацию о наличии на сегодняшний день установленной дебиторской задолженности: ООО «КаркасДомСтрой, ИП № от <дата>, на сумму 687848,98 руб.; в отношении ООО «Стройкомплектмонтаж» введена процедура банкротства, ООО «Иж-Промконструкции» не выплачены средства, ООО «Иж-Промконструкции» в реестре требований дебитора; ООО «Камское буровое оборудование» – 50000 руб.; ООО «Проминтех», ИП № – 558390,00 руб., дебиторская задолженность не в пользу ООО «Иж-Промконструкции», не в пользу взыскателя не взыскана. Полагаю, что на основании п.85 постановления Пленума ВС РФ № - в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по защите денежных средств, тем самым причинил вред. Поскольку исполнительное производство длится более 2-х лет, то фактически причинил вред взыскателю в сумме не дополученного дохода и подлежащему взысканию в сумме основного долга. По процентам, считает, что подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ, как вероятность, что это все таки публичный орган, в пользу государства оснований нет. В большем объеме – вину государства нет, это вина судебного пристава-исполнителя. Вопрос о взыскании с ответчика процентов предоставила на усмотрение суда. Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя также предоставила на усмотрение суда, так как не обладает документами, подтверждающими фактическое несение расходов по оплате услуг представителя. Действия пристава по отмене ареста с автомобиля CHEVROLET К2ХХ TAHOE, 2016 г.в., VIN №, считает правомерными, так как автомобиль ООО «Иж-Промконструкции» не принадлежало, это лизинговое имущество. Автомобиль у лизинговой компании. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность направляли судебному приставу. Фактическая деятельность ООО «Иж-Промконструкции» прекращена. Арбитражное дело приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела. Но дела о банкротстве нет. Иное имущество: ООО «ИПК»: МФР Laser Jet Pro СМ14 157n Color зав № CNH 8CDPOOY стоимостью 25000 руб., 2 стула металлических, покрыт кожезаменителем, стоимостью 200,00 руб. – арестовано, продано или нет – пояснить не может.

В судебное заседание третьи лица Завьяловский РОСП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО1, взыскатели по сводному производству ООО «Ижавтоснаб», ООО «Каргобук», ФИО2, ФИО3, МИФНС № по УР, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3, ч.3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями; ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, незаконность действий (бездействия) должностных лиц и их вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между деянием должностных лиц и возникшими убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся п.п.83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на расчетные счета в банках и/или иное движимое имущество в пределах суммы иска – 892102,67 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ООО «ПК «ВАСКО».

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 у должника ООО «Иж-ПромКонструкция» (ООО «ИПК») истребованы документы, в том числе: учредительные документы; список расчетных, валютных счетов в банках; расшифровку строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы; предложения по погашению имеющейся задолженности.

Данное требование получено директором ООО «ИПК» ФИО9<дата> лично под роспись.

Из письменных объяснений директора ООО «ИПК» ФИО9 от <дата> следует, что ею предложено наложить арест только на движимое имущество: автомобиль CHEVROLET К2ХХ TAHOE.

19.12.2018г. наложен арест на автомобиль CHEVROLET К2ХХ TAHOE, 2016 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 2 700 000,00руб., с правом пользования, оставлен на хранение ФИО9

19.12.2018г. наложен арест на денежные средства находящиеся в АО «Альфа-Банк», счет №.

<дата> наложен арест на имущество ООО «ИПК»: МФР Laser Jet Pro СМ14 157n Color зав № CNH 8CDPOOY стоимостью 25000 руб., 2 стула металлических, покрыт кожезаменителем, стоимостью 200,00 руб.

<дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете другого структурного подразделения судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 наложен арест на дебиторскую задолженность. (ООО «Нефть»)

<дата> наложен арест на дебиторскую задолженность. (ООО «Каркасдомстрой»)

<дата> наложен арест на денежные средства находящиеся на счете № (описка в номере), 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлениями от <дата>, и от <дата> директор ООО «ИПК» ФИО9 подвергнута административному наказанию в виде штрафа за не предоставление документов судебному приставу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 892102,67 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ООО «ПК «ВАСКО».

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Завьяловским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 1056,42 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу МРИ ФНС № по УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Завьяловским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Оплата труда и иные взыскания по трудовым правоотношениям в размере 28547,31 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ФИО3

<дата> обращено взыскание на денежные средства в размере 892102,67 руб. находящиеся на счетах №№, 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие».

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Завьяловским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Оплата труда и иные взыскания по трудовым правоотношениям в размере 19051,54 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119450,00 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ООО «Каргобук».

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 106702,50 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ООО «ИжАвтоСнаб».

Из платежного поручения № от <дата> следует, что сумма дебиторской задолженности ООО «Нефть» в размере 91 438,00 руб. была перечислена на депозитный счет Завьяловского РОСП УФССП по УР.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем регулярно запрашивались сведения в банках, ФНС, о счетах должника.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю - ООО КП «ВАСКО» перечислены денежные средства в общем размере 659301,15 руб.( что указывает сам истец в ходе утонения исковых требований ).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела и исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, приставом были истребованы сведения об имущественном положении должника, наличии расчетных счетов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления частичного ( в большей части т.е. на 73,9 % ) погашения задолженности в общей сумме 659301,15 руб. оснований для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд не усматривает. (892102,67 руб.- 91 438,00 руб. = 800664,67 – 567863,15= 232.801,52 руб.).

Кроме того, имеется не реализованное имущество (ООО «ИПК»: МФР Laser Jet Pro СМ14 157n Color зав № CNH 8CDPOOY стоимостью 25000 руб., 2 стула металлических, покрыт кожезаменителем, стоимостью 200,00 руб.), которое также не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа.

Также, суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям. Истец связывает наличие убытков с бездействием, допущенным должностным лицом (судебным приставом) в ходе исполнения исполнительного производства о наложении обеспечительных мер. Однако, предметом исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства является наложение ареста на имущество должника, а не взыскание каких-либо сумм в пользу взыскателя, что само по себе не предполагает возможность возникновения у взыскателя каких-либо убытков именно в рамках данного производства, на стадии до <дата> когда судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 892102,67 руб., в отношении должника, ООО «Иж-ПромКонструкция» в пользу ООО «ПК «ВАСКО».

При этом, суд также отмечает, что в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180); сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом позиции истца о неправомерном отчуждении должником не арестованного имущества ( денежных средств на счете в Банке Открытие и дебиторской задолженности ООО « Нефть», возможность попытки исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 174.1 ГК РФ истцом не утрачена.

Кроме того, для возмещения вреда истцу следовало доказать то обстоятельство, что в результате виновного бездействия конкретного должностного лица ССП истцу был причинен материальный вред в виде невозможности взыскания с должника по исполнительному производству денежных средств,, т.е. сделало невозможным исполнение решение суда в связи с невозможностью обращения взыскания на принадлежащий должнику иное имущество, и которое установлено судебным приставом исполнителем - МФР Laser Jet Pro СМ14 157n Color зав № CNH 8CDPOOY, 2 стула металлических. Однако таких обстоятельств по материалам дела и из анализа представленных доказательств не усматривается. Доказательств того, что судебные приставы- исполнители имели возможность иным способом выявить наличие в собственности должника имущества из материалов дела также не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство сделало невозможным исполнение судебного акта. Напротив, как следует из изученных судом материалов исполнительного производства материалов, взыскание с должника ООО «Иж-ПромКонструкция» продолжается. На счета взыскателей ( поскольку сводное исполнительное производство) службой судебных приставов перечисляются удержанные с должника различные денежные суммы, а также решается вопрос о реализации иного движимого имущества.

Таким образом, истцом не доказаны ни сам факт виновного бездействия ССП ни причинение вреда истцу в связи невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в том числе, противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение убытков, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании убытков, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68999,66 руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что компенсации подлежит вред в случае установления и признания незаконным бездействия конкретного судебного пристава - исполнителя, то и данный вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того и согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, что в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО ПК « Васко» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела при оглашении материалов дела представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. не поддержал, то и требования судом в данной части не рассматриваются.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в части взыскания госпошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Васко" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова