Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к мэрии г.о.Тольятти, в котором просили признать за ними право собственности на жилые помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежал по праву общей долевой собственности объект недвижимости - помещение площадью 610,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти постановлено решение по гражданскому делу № о выделе доли в натуре. Исковые требования были удовлетворены.

ФИО1 из нежилого помещения общей площадью 610,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес> выделено помещение площадью 100,6 кв.м., состоящее из комнат № ФИО7 выделена комната №, площадью 12,9 кв.м.; ФИО8 выделена комната №, площадью 16,8 кв.м.; ФИО9 выделена комната №, площадью 13 кв.м.; ФИО10 выделены комнаты №

Указанные жилые комнаты с момента ввода здания в эксплуатацию всегда имели статус жилых, никогда не переводились в установленном порядке в статус нежилых помещений. Сведения в архиве мэрии г.о.Тольятти, МП «Инвентаризатор» о переводе указанных комнат с момента ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени отсутствуют.

Комнаты №, расположенные на № этаже <адрес>, являются жилыми.

Внесение сведений в Единый государственный реестр прав о том, что перечисленные комнаты приходятся нежилыми, является технической ошибкой.

Информация, что спорные комнаты являются нежилыми помещениями, была внесена при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Батист» в связи с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Батист» и ЗАО Фирма «ФРОК». В договоре купли-продажи отсутствует указание на назначение объекта недвижимости (жилое или нежилое). В результате регистрирующий орган ошибочно внес в ЕГРП информацию о том, что спорные комнаты являются нежилыми помещениями.

Истцы просили суд:

- признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения - комнаты, расположенные на <адрес>

- признать за ФИО10 право собственности на жилые помещения - комнаты, расположенные на <адрес>

- признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

- признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

- признать за ФИО9 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

Также истцы просили суд обязать Управление Росреестра по Самарской области исправить технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации права на указанные выше жилые комнаты.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены (л.д.172-177).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.194-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истцов без удовлетворения (л.д.209-212).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО11, действующий на основании доверенностей (л.д.11-14), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии, по сути заявленных требований указал, что спорные помещения никогда не являлись муниципальной собственностью. В настоящее время это собственность истцов. Поскольку мэрия не претендует на спорные жилые помещения, никаких действий нарушающих права истцов не совершала, она не может быть надлежащим ответчиком (л.д.214).

Представитель третьего лица ООО «Батист» - ФИО12 исковые требования не признал, возражений не представил.

Третье лицо - ФИО13 исковые требования признала и пояснила, что является собственником комнаты №. Сейчас в ней проживает ее сын. Комната большая, планировка хорошая, кухня на восемь семей.

Третье лицо - ФИО14 исковые требования признал и пояснил, что проживает по указанному адресу с апреля 2013 года. Покупал комнату у ФИО15 за 600 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Влад и К» - ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что справка, представленная МП «Инвентаризатор» не может являться свидетельством о переводе жилых помещений в нежилые и наоборот. Других доказательств сторона истца не представила. Мэрия не может являться ответчиком по делу, так как никогда не владела спорным имуществом. Данные помещения никогда не использовались как жилые. Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МП «Инвентаризатор» Тольятти в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица - ФИО17, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Третьи лица - ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Фрок» (продавец) и ТОО фирма «Батист» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта - часть здания (Лит. А), общей площадью 696,70 кв.м., состоящего из <адрес>

Здание, расположенное по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. как общежитие и предназначалось для временного проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» выдано регистрационное удостоверение ТОО фирма «Батист» на часть строения по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, без указания режима пользования.

При этом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО фирма «Батист» на нежилое помещение площадью 86,50 кв.м., <адрес>

Как нежилые помещения, принадлежащие ООО «Батист», спорные помещения были зарегистрированы на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено назначение - нежилые помещения. Сведения о собственнике, основание приобретения права, в указанной справке отсутствуют.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» выдана справка за №, где проверялась на предмет оформления права собственности регистрация части здания общежития. В данной справке указаны сведения о собственнике, основание для приобретения права собственности - договор от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационного удостоверения №.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Батист» принято решение о разделении помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 696,7 кв.м. на две части и регистрации данных частей в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Батист» и ФИО18 заключен договор дарения, согласно которому ООО фирма «Батист» подарило ФИО18, а последняя приняла в дар нежилое помещение общей площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

<адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО18 зарегистрировано в установленном законом порядке на нежилые помещения площадью 610,20 кв.м., включая указанные комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО24 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 610,20 кв.м., которое состоит из комнат:

№

№ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1810/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи 129/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи 130/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи 168/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи 168/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи 222/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи 129/6102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 заключены договора купли-продажи долей 168/6102; 23/6102; 168/6102 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Батист» подарило ФИО18 спорные помещения, которые впоследствии были проданы ФИО24, а впоследствии истцам. При этом в перечисленных выше договорах спорные помещения указаны, как нежилые.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО фирма «Батист» на нежилое помещение площадью 86,50 кв.м., <адрес> До этого, каких-либо сведений о том, что спорные помещения имели статус нежилых, не имеется.

При этом в материалах дела имеются пояснения представителя МП «Инвентаризатор», из которых следует, что согласно первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения, расположенные по адресу <адрес> являлись жилыми. Сведениями о переводе указанных комнат из жилых в нежилые МП «Инвентаризатор» не располагает.

Согласно справке МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20 следует, что на предмет оформления права собственности проведена учетная регистрация части здания общежития.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту представленному МП «Инвентаризатор», часть здания, расположенного по адресу <адрес> на период заключения договора купли-продажи между ЗАО фирма «Фрок» и ТОО фирма «Батист» в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось общежитием и с момента введения в эксплуатацию использовалось как жилое помещение. Доказательств иного суду не представлено.

Однако из копии регистрационного дела усматривается, что спорные помещения № этажа в здании, расположенном по адресу <адрес> имеют назначение - нежилое помещение.

Документы, подтверждающие факт перевода спорных помещений в нежилые, а затем в жилые помещения в Управление Россреестра не предоставлялись.

Согласно п.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Как следует из материалов гражданского дела, процедура перевода спорных помещений из жилых в нежилые проведена не была, заявления о переводе жилых помещений в нежилые в орган местного самоуправления не поступало, мэрия г.о.Тольятти не принимала решения о переводе жилых помещений в нежилые.

Технические паспорта, представленные истцами в материалы дела на спорные помещения содержат сведения о помещениях, как о жилых.

Стороной истцов были представлены в суд копии кадастровых паспортов на спорные помещения, где в пунктах 1.5 указано: «Назначение помещения - жилое».

Таким образом, назначение занимаемого истцами помещения не соответствует назначению, указанному в свидетельстве о праве собственности, изначально помещения предназначались для проживания граждан, использовались только для проживания, перевод помещений в нежилой фонд не производился.

Сведения в свидетельстве о государственной регистрации права о спорных помещениях как о нежилых, нарушает права собственников, ограничивает их право пользования и распоряжения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилые помещения - комнаты, расположенные на <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения - комнаты, расположенные на <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - комнату, расположенные на <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.

Судья: <данные изъяты> А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в