Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло обрушение кровли крыши, находящейся на здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <.........>, в результате чего автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, были причинены значительные повреждения по всему корпусу автомашины. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-И от ДД.ММ.ГГ.., стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Представителем истца ДД.ММ.ГГ.. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ.. ответчик направил в её адрес ответ на претензию, в котором указал, что согласно справке ФГБУ «<данные изъяты>», на территории <данные изъяты> в районе расположения здания <данные изъяты>, зафиксирован ветер северный, северо-восточный 11-25 м/с, с порывами 19-25 м/с, что свидетельствует о стихийном бедствии, в связи с чем, вина <данные изъяты> в причинении материального ущерба ФИО2 отсутствует. Истец не согласилась с представленным ответом ответчика, полагала, что наличие данной справки не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ей обрушением крыши больницы на автомобиль истца, так как из всех стихийных явлений природы наибольшую повторяемость в <.........> имеют гидрометеорологические, то есть те, которые происходят в атмосфере и гидросфере, в первую очередь это тайфуны и глубокие циклоны и связанные с ними ураганные ветры и сильные продолжительные дожди, катастрофические наводнения на реках. Также, опасным явлением, постоянно приносящим значительный ущерб, является штормовой ветер в континентальных районах края, при максимальной скорости ветра 25 м/с и более, а на побережье 35 м/с и более. Указала на то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в сумме 1300 руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой банку комиссии за осуществление платежа по договору об оказании юридических услуг, и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, указала на то, что ущерб был причинен истцу в ДД.ММ.ГГ.., но на момент рассмотрения дела произошел рост индекса потребительских цен, который согласно сообщению РОССТАТА по <.........> составляет 104,789%, в связи с чем в настоящее время стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки о росте потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки Приморского управления по гидрометеорологии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли больницы. У ответчика отсутствует технический паспорт и технический журнал по эксплуатации здания, не представлен график технического осмотра конструкции здания, техническое обслуживание кровли не производилось. Район <.........> относится к пятому ветреному району, нормативное значение ветрового давления составляет 60 кг на 1 кв.м, указанное давление соответствует скорости ветра 34,6 м/<.........> надлежащем состоянии кровли, крыша должна была выдержать скорость ветра до 34,6 м/<.........> истца находился на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <.........>, знаков, запрещающих парковку автомобиля во дворе жилого дома, не имеется.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено <данные изъяты>», так как <данные изъяты> является его филиалом.

Представитель ответчиков Восточная больница <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ.. в районе <.........> было зафиксировано стихийное бедствие, которое послужило источником чрезвычайной ситуации, повлекшее значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности, в связи с чем, вина ответчиков в причинении материального ущерба отсутствует. Кроме того, истец припарковала автомобиль возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, более чем на 15 минут, а также загородила пожарный проезд, что является нарушением Правил дорожного движения. Несмотря на отсутствие запрещающих знаков дорожного движения, истец не должна была оставлять транспортное средство в жилой зоне, поскольку парковка во дворе дома не предусмотрена. В связи с чем, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, вина ответчиков отсутствует. Ремонт кровли больницы осуществлялся в ДД.ММ.ГГ.., предыдущая кровля также была сорвана ветром. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. заключен между истцом и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», подписан директором ФИО7, представитель истца, участвовавшая в судебном заседании по доверенности ФИО5, не является сотрудником данного общества. Кроме того, в указанном в договоре отсутствует калькуляция и акт выполненных работ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО2ДД.ММ.ГГ.. он припарковал свою автомашину около дома, расположенного по адресу: <.........> зашел в больницу, которая расположена около 100 м от его дома. В больнице он находился около 10 минут, после чего услышал о том, что со здания больницы сорвало кровлю. Он вышел на улицу и увидел, что крышу сорвало и отнесло ветром к его дому, в связи с чем был разбит его автомобиль. Знаков, запрещающих стоянку автомобилей, около его дома не имеется, автомобиль не загораживал пожарный проезд. Разбором обрушившейся кровли занимались сотрудники ППС и МЧС, к административной ответственности за незаконную парковку он и его супруга привлечены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ГИБДД России МВД России ФИО9 пояснила, что дорожных знаков, запрещающих въезд автотранспорта во двор жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, не установлено. Согласно техническому заданию, парковка транспортного средства во дворе указанного дома не запрещена, также согласно Правилам дорожного движения парковка в жилой зоне также не запрещена. ФИО2 к административной ответственности за незаконную парковку не привлекалась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <.........>, выданным Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГ..

Согласно копиям отказного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГ.. в ОП № ОМВД России по <.........> поступило сообщение ФИО2 о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, припаркованного около <.........> в <.........>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.. следует, что указанный автомобиль имеет механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.. установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <.........>, образовались вследствие срыва кровли, а именно, указанный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части, не мешая проезду других автомобилей. В этот день был сильный ветер, в связи с чем с Восточной больницы порывом ветра сорвало крышу, которую ветром сносило в сторону <.........> в <.........>. При ударе крыши о фасад здания был поврежден припаркованный автомобиль истца. Указанный автомобиль получил повреждения по всему корпусу автомашины в виде царапин и вмятин, разбито зеркало заднего вида, передний бампер, радиатор двигателя, радиатор кондиционера, нижняя решетка бампера, противотуманные фары, боковые сигналы поворота, пластиковая обшивка капота, лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что обломки части кровли разбросаны около жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, стоящее рядом транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus имеет механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что кровля была сорвана ветром со здания <данные изъяты>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как следует из её пояснений, кровлю срывает ветром со здания не первый раз.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии кровли крыши здания <данные изъяты>, осуществлении контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчиков о применении ст. 211 ГК РФ о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества суд находит несостоятельными. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу действующего законодательства гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Указанное правило применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

То есть, риск случайной гибели в самом общем виде можно определить как возможность отрицательных имущественных последствий, наступивших без вины субъектов правоотношений.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, произошел в результате стихийного бедствия, суд находит несостоятельными.

Согласно п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в <.........>, в период с 20-00 часов 09.03.2015г. до 20-00часов 10.03.2015г. ночью скорость ветра достигала 8-13 м/с., на побережье 13-18 м/с, днем скорость ветра достигала от 08-13 м/с, на побережье - 17-22 м/с.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, припарковавшего автомобиль возле жилого дома, суд не усматривает, поскольку норм, запрещающих такие действия, в пунктах ПДД не содержится. Кроме того истец ФИО2 не привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с парковкой автомашины возле жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что ст.211 ГК РФ в данном случае не применима.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно бездействие ответчика <данные изъяты>, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в связи со срывом кровли с крыши здания ответчика, подлежит возмещению ответчиком <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку является филиалом, а не юридическим лицом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-И от ДД.ММ.ГГ.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчиков не опровергнут указанный в отчете размер ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Согласно справке Отдела государственной статистики в <.........>) от ДД.ММ.ГГ.., за период времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., рост индекса потребительских цен составляет 104,789%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

Согласно п.3.2 указанного договора ФИО2 оказаны услуги за представительство и защиту ее интересов в соответствии с п.2.1.1 указанного договора. Согласно п. 2.1.1 договора, общество обязуется в лице кого-либо из юристов - сотрудников исполнителя, действующих на основании доверенности, выданной заказчиком, оказать юридическую помощь заказчику по защите прав и законных интересов заказчика.

Вместе с тем, представитель истца, участвовавшая в судебном заседании по доверенности ФИО5, не является сотрудником данного общества, кроме того, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя ФИО5 истцом не предоставлены, следовательно расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая оказанные обществом услуги по составлению искового заявления с приложенными доказательствами, находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру от ДД.ММ.ГГ.., по оплате справки <данные изъяты>, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ.., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Отдела государственной статистики в <.........>, согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГ.., в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка за перевод денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., место нахождения: 690022, <.........>, <.........>, <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Отдела государственной статистики в <.........> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки ФГБУ <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего ко взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко