Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 379 338 руб. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Автоматизация и Сервис» денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 379 338 руб., неустойку в размере 6 338 058,11 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоматизация и Сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № (с физическим лицом), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара указана в Спецификации и составляет 1 379 338 руб.

Оплата за товар в размере 100 % осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания настоящего договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в п. 7 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более двух рабочих дней от сроков, установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% о неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно акту приема-передачи имущество было передано ФИО1 ООО «Автоматизация и Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование ООО «Автоматизация и Сервис» об оплате поставленного товара и неустойки.

Из ответа генерального директора ООО «Автоматизация и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Также в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «Автоматизация и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «Автоматизация и Сервис», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Автоматизация и Сервис».

Согласно справке ООО «Автоматизация и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета ноутбуки в количестве 7 штук, принтер, кофемашина на баланс организации в качестве основных средств не принимались и не состояли. Приказы о постановке данного имущества в качестве основных средств на баланс ООО «Автоматизация и Сервис» не издавались, какая-либо учетная документация в отношении данного имущества отсутствует.

Также ответчиком представлена справка о том, что перед увольнением ФИО1 какая-либо инвентаризация не проводилась, документы по инвентаризации имущества не оформлялись, имущество, указанное в Приложении № и Приложении № к договору купли-продажи и документы на данное имущество назначенному генеральному директору ООО «Автоматизация и Сервис» ФИО4 не передавались, акт приема-передачи имущества не составлялся.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Автоматизация и Сервис» также в лице генерального директора ФИО1 При этом, каких-либо действий, связанных с исполнением ООО «Автоматизация и Сервис» обязательств по оплате приобретённого товара генеральным директором данной организации ФИО1 не предпринималось в течение длительного времени, о чем истцу было заведомо известно. Приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1, как генеральным директором ООО «Автоматизация и Сервис», на баланс организации в соответствии с законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» поставлено не было и при увольнении ФИО1 новому руководителю ООО «Автоматизация и Сервис» не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С требованиями о взыскании денежных средств истец обратился в суд после выходя из состава ООО «Автоматизация и Сервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец преднамеренно, своим поведением и дей ствиями создал искусственную задолженность у ООО «Автоматизация и Сервис» и способствовал ее увеличению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением истцом ФИО1 своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья