Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФК Банк Открытие», в котором просит суд признать недействительным заявление от 10.07.2019 без подписи исполнителя; признать незаконным исполнение, регистрацию и использование заявления от 10.07.2019 без подписи исполнителя, признать незаконным указание персональных данных ФИО1 без его согласия в заявлении от 10.07.2019; взыскать с ПАО «ФК Банк Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей; денежные средства в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 01 июля 2017 года через банкомат ответчика были внесены денежные средства в сумме 70000 руб., из которых зачислено на счет было только 5000 рублей, а 65000 рублей остались в банкомате неучтенными, о чем истец незамедлительно сообщил менеджеру Банка. Менеджер сообщил о том, что он поручит сотруднику Банка на основании устного сообщения истца подготовить обращение для направления в другое подразделение, которое будет его рассматривать. 03.07.2019 года истец получил сообщение из банка о том, что его обращение зарегистрировано 03.07.2019 года, на которое Банк ответит в течение 7 дней. 04.07.2019 года истец посетил офис банка, попросил выдать копию обращения, на что истцу сообщили, что регистрацию обращения производило другое подразделение, после чего сотрудник банка предложил написать на специальном бланке повторное заявление, от чего истец отказался. 10.07.2019 года истец получил сообщение из банка о регистрации обращения, в связи с чем понял, что банк, не считаясь с тем, что он был против подачи повторного обращения, изготовил от имени истца повторное заявление, о содержании которого истцу неизвестно. После рассмотрение иска ФИО1 к ПАО «ФК Банк Открытие», в котором истец требовал компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, истцу в удовлетворении требований отказано, решение истцом было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Истец указывает, что все судьи, участвовавшие в рассмотрении его требований и жалоб, не уделяли должного внимания факту отсутствия подписи исполнителя на повторном заявлении от 10.07.2019 года, в связи с чем истец пришел к выводу о необходимости обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку банк виновен в том, что было изготовлено фальшивое заявление от имени истца, которое потом было зарегистрировано без подписи исполнителя.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленным в дело отзывам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ранее обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «ФК Банк Открытие», в котором, описывая ситуацию, сложившуюся с внесением денег банкомат, сбоем в работе банкомата, на незаконность дальнейших действий банка, просил суд взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами установлено, что 27 марта 2019 г. стороны заключили договор на обслуживание банковских карт; 1 июля 2019 г. при внесении в дополнительном офисе банка расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 53 истцом денежной суммы в размере 70000 руб. (14 пятитысячных купюр) в банкомат №00024037 на карту произошел сбой, в результате которого на счет было зачислено только 5000 руб., вместо 70000 руб.; 1 июля 2019 г. сотрудники банка приняли устное обращение истца о не поступлении на его счет 65000 руб.;10 июля 2019 г. банком зарегистрировано повторное обращение от истца; 17 июля 2019 г. истцу направлен ответ о том, что денежные средства по сбойной операции будут зачислены в течение 2-х рабочих дней; денежные средства в размере 65000 руб. зачислены на счет истца 17 июля 2019 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом; и обращения истца были рассмотрены банком в порядке, установленном п. 7.15 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» в переделах 30 дней.

Довод истца, о том, что никаких заявлений истцом не писалось, а представленное заявление от 10.07.2019 не содержит подписи исполнителя, его регистрация и использование незаконны, равно как незаконно использование в данном заявлении персональных данных истца, также не подтверждают доводы ФИО1 о нарушении его прав со стороны Банка, поскольку ранее состоявшимися судебными актами также установлено, что объяснениями самого истца подтверждены факты его обращения с заявлениями (устными) в банк как 01.07.2019 года, так и 10.07.2019 года, то обстоятельство, что устные заявления истца были зафиксированы работниками банка в письменной форме, не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, что исключает признание недействительным заявления от 10.07.2019 года, его исполнение и регистрацию.

Относительно использования в обращении от 10.07.2019 года персональных данных истца следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о незаконном использовании персональных данных объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку фамилия, имя и отчество ФИО1, серия и номер его паспорта были указаны сотрудниками Банка в обращении, которое было предметом проверки сотрудников того же банка, с которым у ФИО1 заключен договор на обслуживание банковских карт.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда нет, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца судом не установлены, оснований для взыскания денежных средств на юридические услуги также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года