Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 616717,69 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 937500 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля «Киа Рио». Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к заемщику из кредитного договора передано истцу. Ввиду наличия задолженности имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт – Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 937500 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств за ненадлежащее исполнение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу Банку СОЮЗ (АО), что подтверждается представленными документами и ответчиками не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемщиком ФИО1 исполнены ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету заемщика, последний платеж во исполнение кредитного обязательства заемщиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616717,69 рублей и включает основной долг – 546002,82 рублей и проценты - 70714,87 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности не представлено.

При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 616717,69 рублей, включающем основной долг – 546002,82 рублей и проценты - 70714,87 рублей, подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитной сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт – Банк» и ФИО1 заключен договор залога в отношении автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоговом обременении автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN <***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением и распечаткой из указанного реестра подтверждается, что залог с вышеуказанного автомобиля по настоящее время не снят, залогодержателем является Банк СОЮЗ (АО).

На момент заключения указанной залоговой сделки собственником автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № являлся ФИО1 По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО1 ответчику ФИО2, которая по данным ГИБДД значится собственником транспортного средства.

Поскольку право собственности на заложенный автомобиль перешло к ответчику ФИО2, на нее в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее возлагаются обязанности залогодателя? вытекающие из договора залога между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1

Сведения о возникновении права залога автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в публичный реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ и существовали на момент покупки автомобиля ФИО2, о чем данный ответчик при проявлении должной внимательности и осмотрительности мог и должен был узнать.

При таком положении суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным, а договор залога автомобиля «Киа Рио» прекращенным.

По смыслу со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении кредитного обязательства.

В судебном заседании подтвердился факт систематического нарушения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства и существенный характер такого нарушения, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд исходит из установленной договором залога залоговой стоимости «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 552500 рублей. Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены автомобиля при реализации на публичных торгах, поскольку доказательства иной начальной продажной цены заложенного автомобиля стороны суду не представили, не лишены возможности изменить установленную судом начальную продажную стоимость на стадии исполнения судебного акта.

При таком положении суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 552500 рублей, способ продажи данного автомобиля – с публичных торгов.

По смыслу положений статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога является залогодатель или его правопреемник, то есть лицо к которому перешли права залогодателя в результате отчуждения заложенного имущества.

Ввиду отчуждения автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ФИО1 собственником данного транспортного средства не является. Суд считает, что по требованию истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования к указанному лицу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16513,27 рублей, тогда как за требования ценой 616717,69 рублей и обращение взыскания подлежала оплате государственная пошлина в размере 15367,18 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15367,18 рублей, в том числе с ФИО1 – 9367,18 рублей, с ФИО2 - 6000 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в общем размере 616717 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 546002 рубля 82 копейки, проценты - 70714 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9367 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 552500 рублей, способ продажи данного автомобиля – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк