Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств в виде стоимости установки ворот, в возмещение судебных расходов и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты> взыскании денежных средств в виде стоимости установки ворот металлической конструкции в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости оформления искового заявления <данные изъяты> правовых услуг <данные изъяты> оплаты заключения обследования домовладения <данные изъяты>

В своем исковом заявлении ФИО5 указал о том, что он и ответчик ФИО6 являются собственниками – по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования спорным земельным участком. В его, ФИО5, пользование передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом по левой меже длиной 12,65 м, по задней меже – 10,4 м, затем вдоль забора внутри участка длиной 15,47 м.. В пользование ФИО6 передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты> затем вправо длиной 2,43 м, вдоль строения литер <данные изъяты> и вниз по правой меже вдоль забора длиной 16,79 м. Оставшаяся часть земельного участка, а именно вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон. В 1995 году ФИО6 возведено строение литер <данные изъяты> вплотную к стене строения литер <данные изъяты> что подтверждается планом земельного участка от 22.06.2008. В 2011 году он, ФИО5 демонтировал принадлежащую ему постройку литер <данные изъяты> с сохранением стены, граничащей со стеной строения литер <данные изъяты> отступив от которого 0,76 м, он возвел новое строение литер <данные изъяты> В 2015 году ФИО6 демонтировал стену строения литер <данные изъяты> после чего между их постройками произошел провал грунта. Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» у несущей стены здания литер <данные изъяты> выявлен провал грунта на участке длиной 1,5 м и глубиной 0,45 м с оголением конструкции фундамента. Техническое состояние нежилой постройки литер <данные изъяты> не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, для устранения нарушений необходимо выполнить засыпку провала грунта и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба, с последующим их уплотнением, а также выполнить на поврежденном участке для защиты грунта от дальнейшего увлажнения фундамента отмостку шириной не менее 0,6 м.. Для выполнения этой отмостки необходимо иметь рабочее пространство шириной не менее 1,2 м..

Также истец в исковом заявлении указал о том, что в апреле 2014 года по обоюдному согласию с ответчиком была произведена установка новых двустворчатых ворот с калиткой металлической конструкции. Денежные средства в размере <данные изъяты> за их установку оплачены были им. Сумму <данные изъяты> ФИО6 до настоящего времени ему не выплатил. За обследование домовладения и получение заключения специалиста ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» им были оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> за оформление искового заявления <данные изъяты> стоимости услуг представителя <данные изъяты>

Просил суд возложить на ФИО6 обязанности: за счет собственных средств выполнить засыпку провала грунта длиной 1,5 м глубиной 0,45 м между постройками литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба; предоставить ему рабочее пространство шириной не менее 1,2 м у несущей стены здания литер <данные изъяты> для выполнения отмостки; устранить препятствия в пользовании им хозяйственной постройкой литер <данные изъяты> путем переноса принадлежащей ответчику постройки литер <данные изъяты> на расстояние 1 метра от стены постройки литер <данные изъяты> взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в виде стоимости установки ворот металлической конструкции в размере <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты> оформления искового заявления <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты>

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении о том, что он является собственником жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком. В нарушение условий этого мирового соглашения в 2011 году ФИО5 без его согласия передвинул стену строения литер <данные изъяты> После демонтажа общая между строениями литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> стена стала выполнять функцию наружной стены, появилась необходимость в ее обслуживании, но он этой возможности лишен, поскольку нет для этого достаточного пространства. Согласно техническому заключению ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт» от 12.10.2015 при возведении хозпостройки литер <данные изъяты> ФИО5 были нарушены требования «Технического регламента о пожарной безопасности», поскольку при осуществлении строительства здания не обеспчен отступ от соседнего 15 метров. После демонтажа строения литер <данные изъяты> постройка литер <данные изъяты> осталась без одной из наружных стен, что повлекло проникновение атмосферных вод внутрь помещения, потерю устойчивости стен погреба и появление между указанными строениями провала грунта. Кроме того, ФИО5 без его согласия были установлены две камеры видеонаблюдения, обзор по которым направлен на территорию двора, что нарушает его право на неприкосновенность и тайну частной жизни. ФИО7 (сын ФИО5) для стоянки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> использует земельный участок общего пользования, чем создает ему, ФИО6 препятствия в пользовании участком.

ФИО6 просил суд устранить препятствия в пользовании им хозяйственной постройкой литер Г путем переноса принадлежащей ФИО5 постройки литер <данные изъяты> на расстояние 1 метра от стены здания литер <данные изъяты>; демонтировать две камеры видеонаблюдения; взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в виде стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> запретить ФИО7 ставить автомобиль на территории земельного участка общего пользования.

В ходе рассмотрения судом дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7,.

Истец ФИО5 и ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5 - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности соответственно от 26.09.2014 и ордера от 13.10.2015, заявленные ФИО5 требования поддержали, со встречным иском ФИО6 не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей соответственно от 30.09.2015 и от 30.07.2014, заявленные ФИО6 встречные требования поддержали, с иском ФИО5 не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от 15.01.2016 пояснил, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты> ТС он ставит около дома, а когда уезжает на вахту, загоняет его во двор. Управляет автомобилем только он, ФИО7, с родителями проживает одной семьей, возит их по делам, в поликлинику - отца, который является инвалидом первой группы. С иском ФИО6 не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, экспертов и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и встречный иск ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся его собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования спорным земельным участком. В пользование ФИО5 передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом по левой меже длиной 12,65 м, по задней меже – 10,4 м, затем вдоль забора внутри участка длиной 15,47 м.. В пользование ФИО6 передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты> затем вправо длиной 2,43 м, вдоль строения литер <данные изъяты> и вниз по правой меже вдоль забора длиной 16,79 м. Оставшаяся часть земельного участка, а именно вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон. Судом определено, что ФИО5 имеет право ставить автомобиль на территории земельного участка общего пользования.

Как следует из этого судебного определения и усматривается из плана спорного земельного участка от 22.11.2008, в пользовании ФИО5, ФИО6 находились строения соответственно литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, которые разделяла общая стена. Им на праве пользования принадлежали и расположенные под этими строениями земельные участки /л.д. 41/.

План земельного участка от 15.10.2014 свидетельствует о том, что ФИО5 строение литер <данные изъяты> демонтировал, построил здание литер <данные изъяты> возвел его на расстоянии от строения литер <данные изъяты> с одного угла 0,76 м, с другого - 0,26 м. /л.д. 26/.

Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» у несущей стены здания литер <данные изъяты> выявлен провал грунта на участке длиной 1,5 м и глубиной 0,45 м с оголением конструкции фундамента. Техническое состояние нежилой постройки литер <данные изъяты> не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, для устранения нарушений необходимо выполнить засыпку провала грунта и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба, с последующим их уплотнением, а также выполнить на поврежденном участке для защиты грунта от дальнейшего увлажнения фундамента отмостку шириной не менее 0,6 м.. Для выполнения этой отмостки необходимо иметь рабочее пространство шириной не менее 1,2 м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт» от 12.10.2015 при возведении хозпостройки литер <данные изъяты> ФИО5 был нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расстояние от постройки литер <данные изъяты> до здания литер <данные изъяты> должно составлять 15 метров. Необходимо было соблюсти конструктивные требования по устройству отмостки. После демонтажа строения литер <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> осталось без одной из наружных стен, что повлекло проникновение атмосферных вод внутрь помещения и в погреб и, как следствие - потерю устойчивости стен погреба, их обрушение, появление провала грунта между указанными строениями и погреба. На момент обследования провал грунта и погреб были засыпаны грунтом, демонтированная стена строения литер <данные изъяты> была восстановлена путем обшивки листами ОСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. суду показал о том, что он проводил обследование спорного домовладения, где между постройками литер * и литер * был обнаружен провал грунта. Причинами этого явилось разрушение погреба в строении литер * Для устранения этого необходимо выполнить засыпку провала грунта, утрамбовать его и для сохранения целостности конструкций выполнить отмостку. Засыпка погреба не требуется, поскольку на период обследования он был засыпан. Между строениями литеры * и * требуется установить отмостку шириной 0,9 метра. Для обслуживания этих построек необходимо рабочее пространство 1-1,2 метра. При наличии в настоящее время отступа между строениями, выполнить отмостку и засыпать грунт возможно. Для обслуживания постройки литер * желательно было при его строительстве отступить тем, кто его строил.

Допрошенный в качестве эксперта П. суду показал аналогично, как им указано в техническом заключении от 12.10.2015. Дополнительно показал о том, что при постройке здания литер <данные изъяты> согласно строительным нормам и правилам ФИО5 был обязан отступить от здания литер <данные изъяты> не менее 1 метра, либо с другой стороной согласовать другие варианты. Между этими зданиями для обеспечения слива воды необходимо выполнить отмостку. Если все оставить без изменения, пострадают обои принадлежащие сторонам строения. В ходе обследования домовладения погреба уже не было, он и провал грунта между строениями были засыпаны и утрамбованы. В целях обеспечения для обеих сторон наименьших неблагоприятных последствий необходимо примкнуть друг к другу здания литер <данные изъяты> и <данные изъяты> для этого нужно продлить стены постройки литер <данные изъяты>, и установить над этим проемом перекрытие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 (супруга ответчика) суду пояснила, что одним из вариантов разрешения спора возможно закрыть между двумя постройками литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> проем с обеих сторон и установить над этим проемом навес.

Также представитель истца ФИО5 - ФИО1 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что не возражает между зданиями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> заделать проем с обеих сторон и построить над ним крышу. Но желательно все это выполнить за счет средств обеих сторон, поскольку это требует материальных затрат.

Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, показания эксперта П. имеющего длительный стаж работы в области градостроительства, суд считает возможным разрешить между сторонами спор, исходя из наименьших для них неблагоприятных последствий. Судом учитывается, что демонтировал прежнее здание литер <данные изъяты> и построил новое литер <данные изъяты> ФИО5, который для обслуживания построек отступ, предусмотренный строительными нормами, не обеспечил. А потому считает необходимым обязать ФИО5 за счет собственных средств установить отмостку на земельном участке, расположенном между строениями литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, закрыть между этими строениями проем с обеих сторон длиной 0,76 м и 0,26 м и установить над проемом перекрытие (крыша) вплотную к строениям литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств в виде половины стоимости установки ворот в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Так, при рассмотрении судом дела по заявленному ФИО6 к ФИО5 иску (№ 2-6/2015) ФИО6 суду пояснил, что он согласился на предложение ФИО5 на установку ворот из профлиста стоимостью <данные изъяты> они договорились об оплате пополам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснила о том, что ФИО6 был согласен на установку ворот, а на оплату он не соглашался.

Согласно договору поставки № 317 от 16.04.2014, заключенному между ООО «Мегалитстрой» и ФИО5, стоимость установки ворот из профлиста составила <данные изъяты> размер предоплаты определен в сумме <данные изъяты>

Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Мегалитстрой» свидетельствует о том, что ФИО5 16.04.2014 оплачена установка ворот в размере <данные изъяты> На этой квитанции имеется запись о том, что 27.05.2014 получены деньги в сумме <данные изъяты>

Кроме того, справка ООО «Мегалитстрой» свидетельствует о том, что ФИО5 оплачено за установку ворот с калиткой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны по делу заключили соглашение об установке на земельном участке общего пользования ворот металлической конструкции, поэтому за установку ворот они оба должны нести в равных долях материальные расходы.

С ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО7

Согласно пояснениям последнего он ставит ТС около дома, а когда уезжает на вахту, загоняет его во двор, с родителями проживает одной семьей, возит их по делам, отца - в поликлинику.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что права ФИО6 нарушаются действиями ФИО7 в том, что из-за стоянки ТС не представляется возможным отремонтировать дорожку. Последний действительно ставит автомашину около двора, загоняет ее во двор, когда ремонтирует или уезжает на вахту.

Поскольку ФИО7 свой автомобиль во дворе ставит непостоянно, суд считает, что ФИО6 имеет возможность ремонтировать на земельном участке дорожку, а потому нарушение прав последнего действиями ФИО7 не усматривается.

С учетом указанного основания для удовлетворения встречного иска в части возложения на ФИО7 запрета ставить на спорном земельном участке ТС суд не находит.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на земельном участке общего пользования были установлены две камеры видеонаблюдения, их установка с сособственником участка ФИО6 не была согласована.

Наличие на спорном земельном участке видеокамер, по мнению суда, нарушает права ФИО6 на тайну личной жизни.

Поэтому встречные исковые требования последнего о демонтаже двух камер видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа разумности, объема удовлетворенных сторонам требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в виде стоимости заключения ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» в сумме <данные изъяты> правовых услуг <данные изъяты> и с ФИО5 в пользу ФИО6 деньги в виде стоимости заключения ООО «Оренбургграждан- Эксперт» в сумме <данные изъяты> стоимости правовых услуг <данные изъяты>

В остальной части заявленные ФИО5 и ФИО6. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в виде стоимости установки ворот металлической конструкции по ул. Чернышевского, 45 г. Оренбурга в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости заключения ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» <данные изъяты> правовых услуг <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств на земельном участке, расположенном между строениями литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты><данные изъяты>, установить отмостку; закрыть между этими строениями проем с обеих сторон длиной 0,76 м и 0,26 м и установить над проемом перекрытие (крыша) вплотную к строениям литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

Обязать ФИО5 за счет собственных средств демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости заключения ООО «Оренбургграждан- Эксперт» в сумме <данные изъяты> стоимости правовых услуг <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2016