Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАОО « Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 <И.А.> к ООО «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КАОО « Защита прав потребителей» обратилось с указанным исковым заявлением в интересах ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО6 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. ФИО6 данная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 29.06.2011 года. Квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи от 30.06.2011 года. В течение гарантийного срока истицей в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате некачественного строительства, в связи с чем сторона истца просит взыскать (с учетом искового заявления в последней редакции) убытки по составлению акта оценки в размере 18000 руб., убытки по устранению недостатков - 95764 руб. 08 коп., неустойку - 95764 руб. 08 коп. (за период с 25.03.2016 года по 12.10.2016 года), компенсацию морального вреда -15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя КАОО « Защита прав потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2014 года, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб. просил расценивать как судебные расходы, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО6 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. ФИО6 данная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 29.06.2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи от 30.06.2011 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составлять не менее пяти лет.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторона ответчика не отрицает.

Указанная квартира, принадлежащая истице, имеет ряд недостатков, возникших в ходе ее строительства и проведения отделочных работ ответчиком. Так, согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.06.2016 года, составленному на основании определения суда о проведении экспертизы, имеются дефекты и повреждения межкомнатных дверей (несоответствие ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78), отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога дверей (нарушение п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80), коробка входной двери отклоняется по вертикали на 3 мм.на 1 м. (нарушение п. Е6 ГОСТ 31173-2003), имеется отклонение коробки оконного блока в жилой комнате и кухне от вертикали 3 мм. -7 мм. на 1 метр (нарушение п. г6 ГОСТ 30674-99), в откосах оконного блока в жилой комнате имеются следы монтажной пены, на обоях в жилой комнате имеются следы краски (нарушение п. 3.42 СНиП 3.04.01-87), на поверхности потолка жилой комнаты имеются шероховатости, трещины, следы кисти, неровности (нарушение п. 2.67 СТП 2.001 -2010), на поверхности потолка в жилой комнате имеется трещина на стыке панелей перекрытия (нарушение п. 2.67 СТП 2.001 -2010), на обоях в кладовой имеются морщины, пузыри, отслоения, следы краски, заклейка дверных наличников (нарушение п. 2.67 СТП 2.001 -2010), на поверхности потолка в кладовой, коридоре имеются неровности, следы кисти, крупинки краски (нарушение п.2.67 СТП 2.001 - 2010 таблица 8), на поверхности стен в ванной комнате, туалете, на поверхности потолка в туалете отслоение шпатлевочно - окрасочного слоя, следы кисти, неровности; трещины (нарушение п.2.67 таблица 8 СТП 2.001 – 2010), на обоях в кухне отмечены пятна ржавчины, следы краски (нарушение п.2.67 таблица 8 СТП 2.001 – 2010), в кухне на стене отмечено отступление пригонки рисунка (нарушение п.2.67 таблица 8 СТП 2.001 – 2010), на поверхности потолка в кухне имеется пятно, трещина, неровности, следы кисти (нарушение п.2.67 таблица 8 Согласно СТП 2.001 – 2010), на поверхностях стен и потолка лоджии, отмечено отслоение шпатлевочно - окрасочного слоя, трещины, следы кисти, крупинки краски, неровности, пятна, наплывы, шероховатости (нарушение п.2.12 п.2.67 таблица 8 СТП 2.001 – 2010), при осмотре системы остекления лоджии, отмечено затруднённое открывание и закрывание двух створок (нарушение п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003).

Все указанные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 95764 руб. 08 коп.

Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требования закона и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта признаются стороной истца, так и стороной ответчика. Так, стороной истца заявленный ко взызканию размер убытков (стоимости работ по устранению недостатков) с учетом указанной судебной экспертизы снижен с 183371 руб. до 95764 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, «акт экспертизы», выполненный ООО «Строй Надзор» 06.12.2014 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 183371 руб., отклоняется судом как не в полной мере достоверное доказательство.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при выполнения строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95764 руб. 08 коп.

Расходы истицы по составлению «акт экспертизы» в ООО «Строй Надзор» (оценка ущерба) следует считать судебными расходами, поскольку они понесены истицей в целях дальнейшего подтверждения как обоснованности претензии к ответчику, так и заявленных исковых требований. Таким образом, оценка, выполненная ООО «Строй Надзор», являлся на определенном этапе средством доказывания истицей заявленных требований (недостатков работы). С учетом того, что размер убытков стороной истца с учетом заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.06.2016 года добровольно снижен с 183371 руб. до 95764 руб. 08 коп., судебные расходы по составлению оценки в ООО «Строй Надзор» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 95764 руб. 08 коп./ 183371 руб.*18000 руб.= 9400 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 95764 руб. 08 коп., за период с 25.03.2016 года по 12.10.2016 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что истцом 14.03.2016 года ответчику передана претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, однако ответчиком ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера выявленных недостатков, затрат на их устранения, периода их существования, ценности защищаемого права, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 23941 руб.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 2000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что требования истца до рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60852 руб. 55 коп. ((95764 руб. 08 коп., + 23941 руб. 02 коп. + 2000 руб.)/2= 60852 руб. 55 коп.).

Между тем, поскольку в защиту интересов потребителя обратилась региональная общественная организация по защите прав потребителя, то сумма в размере 30426 руб. 27 коп. (60852 руб. 55 коп./2 = 30426 руб. 27 коп.) подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 3894 руб. 10 коп., из расчета: 3594 руб. 10 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО3 <И.А.> убытки в размере 95764 руб. 08 коп., неустойку – 23941 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда -2000 руб., судебные расходы – 9400 руб., штраф – 30426 руб. 27 коп., а всего 161531 руб.37 коп.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 30426 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3894 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2016 года.

Судья Д.Г. Капошко