Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЛУИС+18» к ООО «Видео Альянс», Шифрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по сублицензионному договору и договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУИС +18» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Видео Альянс», Шифрину Александру Владимировичу, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по сублицензионному договору и договору поручительства в сумме 330400,00 рублей, неустойку в сумме 20815,20 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2020 между ООО «ЛУИС+18» и ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС», заключен сублицензионный договор №(№) об использовании программного обеспечения, по которому за определенное договором вознаграждение лицензиат в течение срока действия договора предоставляет сублицензиату лицензии с целью использования программного обеспечения сублицензиатом на территории, оговоренной договором. Исполнение договора осуществлялось на основании акта приема-передачи №(№) от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которым стороны подтверждают, что лицензиат передал, а сублицензиат принял неисключительные права на использование указанного программного обеспечения, согласованного Спецификацией №7 от 20 декабря 2021 г. на общую сумму 330400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» претензий не заявлялось. Договор, спецификация №7 от 20 декабря 2021 г., акт приема-передачи №(№) от 28 декабря 2021 г. ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» приняты, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью. До настоящего момента, несмотря на исполнение ООО «ЛУИС+18» своих обязательств, ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате вознаграждения за передачу неисключительных прав.

20 декабря 2021 между Шифриным А. В. и ООО «ЛУИС +18» заключен договор поручительства к сублицензионному договору №(№)-1 от 20.08.2020 и спецификации №7 от 20.12.2021, по которому Шифрин А. В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» всех своих обязательств по сублицензионному договору (№)-1 от 20.08.2021 и спецификации №7 от 20.12.2021, заключенных между лицензиатом и сублицензиатом. ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» и Шифрину А. В. была направлена 03.03.2022 претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в которой истец потребовал оплатить поставленный товар в размере 330400 рублей, а так же неустойки. Поскольку требования истца об оплате задолженности удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-6, 53-54).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.48-50).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛУИС+18» Крысанова О. А., действующая на основании доверенности от 09.02.2022 (л.д.38), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Видео Альянс» Саликов А. Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д. 45 оборот) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Шифрин А. В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой истек срок хранения (л.д. 49-50).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1238 ГК РФ При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2020 между ООО «ЛУИС+18» (далее – лицензиат» и ООО «ВИДЕО АЛЬЯНС» ( далее – сублицензиат) в лице директора Шифрина А. В., заключен сублицензионный договор №(№) об использовании программного обеспечения, по которому за определенное договором вознаграждение лицензиат в течение срока действия договора предоставляет сублицензиату лицензии с целью использования программного обеспечения сублицензиатом на территории, оговоренной договором. (л.д.9-10).

Согласно условий договора п. 4.1 за представляемые по договору права на пользование Программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, размер которого определяется сторонами в спецификации ( л. д.11) 330400,00 рублей.

Сублицензиат перечисляет 100% стоимости передачи неисключительного права на пользование программ для ЭВМ на расчетный счет лицензиата в течении 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на основании выставленного лицензиатом счета (п. 4.2 Договора).

Лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 4.2 договора ( п.4.4 Договора).

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения сторонами сроков, согласованных в настоящем договоре, виновная сторона обязана по требованию пострадавшей стороны выплатить последней неустойку 0,1 % от размера вознаграждения за предоставление Лицензии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Спецификация № 7 от 20.12.2021 между ООО «ЛУИС +18» и ООО «ВидеоАльянс» подписана сторонами ( л.д. 11). В соответствии с п. 2.1 спецификации установлено, что 100% вознаграждение в размере 330400,00 рублей сублицензиат оплачивает в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав по настоящей спецификации.

Передача прав по настоящей спецификации осуществляется в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации ( п. 3 спецификации).

Стороны 28.12.2021 подписали акт приема–передачи № (№), в котором указано, что лицензиат передал, а сублицензиат принял исключительные права на пользование, согласно спецификации № 7 от 20.12.2021 ( л.д. 12).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при применении положений п.1 ст. 363 ГК РФ следует исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из представленных суду документов усматривается, что 20.12.2021 между ООО «ЛУИС +18» и Шифриным А. В заключен договор поручительства к сублицензионному договору № (№) от 20.08.2020 и спецификации № 7 от 20.12.2021, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед ООО «ЛУИС+18» за исполнение ООО «Видео Альянс» всех своих обязательств по сублицензионному договору от 20.08.2020 (л.д.14-15).

Согласно п. 2.1. договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с сублицензиатом перед лицензиатом за исполнение обязательств сублицензиатом по сублицензионному договору и спецификации указанные в разделе 1 настоящего договора. В том же объеме, как и сублицензиат, в том числе но не исключительно обязательств: по оплате вознаграждения за представленные лицензии на программное обеспечение; по оплате штрафных санкций, предусмотренных сублицензионным договором; по возмещению судебных расходов; по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный сублицензионным договором вознаграждения за принятое от лицензиата программное обеспечение; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты вознаграждения за предоставленные на программное обеспечение права, предусмотренных сублицензионным договором (п.2.2. договора).

Из пояснений стороны истца следует, что ООО «ЛУИС +18» обязательства исполнило в полном объеме. ООО «Видео Альянс» претензий не заявляло. ООО «Видео Альянс» оплата не произвело, задолженность по оплате составляет 330400,00 рублей, обратного материалы дела не содержат.

09.03.2022 в адрес ООО «Видео Альянс», Шифрину А. В. истцом направлены претензии с просьбой уплатить денежные средства по договору (№) от 20.08.2020 и спецификации № 7 от 20.12.2021 (л.д.16-19).

До настоящего времени требования ООО «ЛИУС+18», адресованные ответчикам ООО «Видео Альянс», Шифрину А. В., во внесудебном порядке не исполнены, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доводы истца, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, обстоятельства, при которых бы исключалась их обязанность, не установлены, суд находит требования ООО «ЛУИС+18» о взыскании солидарно с ООО «Видео Альянс», Шифрина А. В. задолженности по сублицензионному договору и договору поручительства в размере 330400,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ЛУИС +18» заявлены также требования о взыскании в его пользу договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного вознаграждения за каждый день просрочки в размере 20815,20 рублей.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Как следует из п. 5.2. договора в случае нарушения сторонами сроков, согласованных в настоящем договоре, виновная сторона обязана по требованию пострадавшей стороны выплатить последней неустойку 0,1 % от размера вознаграждения за предоставление Лицензии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение как принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, так и норм действующего законодательства, с ООО «Видео Альянс», Шифрина А. В. подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 20815,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6748,00 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в его пользу солидарно с ООО «Видео Альянс», Шифрина А. В. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС 18+» к ООО «Видео Альянс», Шифрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по сублицензионному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО АЛЬЯНС» ((№)), и Шифрина Александра Владимировича (<адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» ((№)), задолженность по сублицензионному договору № (№) от 20 августа 2020 г. в сумме 330 400 рублей,

неустойку в сумме 20 815 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 748 рублей, всего 357963 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022 года.