Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» (далее по тексу – ООО «МКК «Профиреал»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало на то, что 02.03.2018 года между ООО «МКК «Профиреал»» ФИО2, ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0009095966, в соответствии с которым созаемщикам был представлен займ в размере 85000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием погашения займа и начисленных по нему процентов ежемесячно не позднее 28 числа. Начиная с 28.11.2018 г. заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению займа, в связи с чем за период с 28.11.2018 года по 01.07.2020 г. у них образовалась задолженность, в том числе по основному долгу – 76269,60 руб., процентам за пользование займом – 63421,30 руб., 208,94 руб. – процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 564,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 70000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора. Просило взыскать данную сумму задолженности только с ФИО1, указывая на то, что ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 года была признана банкротом. Также просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 5304,65 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на то, что признает требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, просроченным процентам и пени, в части взыскания 70000 рублей по пакету дополнительных услуг и 7000 рублей в качестве расходов на юридическое сопровождение, с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что в пакет предоставляемых ей банком дополнительных услуг входит: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение кредита не в дату, предусмотренную договором займа, предоставление дополнительных справок о задолженности, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс-информирование.

Вместе с тем, ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите, кредитор обязан после заключения договора потребительского кредита (займа) предоставлять заемщику сведения бесплатно о размере текущей задолженности, датах и размерах предстоящих платежей и иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита.

Таким образом, часть услуг, предоставляемых истцом, входящих в пакет дополнительных услуг, должны предоставляться истцом бесплатно, в связи с чем п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма являются противоречащими требованиям закона. Кроме того, в п. 8 дополнительного соглашения к договору указано, что дополнительные услуги предоставляются в соответствии с Правилами предоставления дополнительных услуг, размещенных на сайте www.profi-credit.ru. Вместе с тем, на данном странице сайта отсутствуют такие Правила. В связи с чем полагает, что в части предоставления дополнительных услуг до нее информация истцом не доведена. В части взыскания 7000 рублей за юридическое сопровождение полагает, что доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с юридическим сопровождением договора займа истцом не представлено (л.д. 75-79).

По изложенным выше основаниям, предъявила встречные исковые требования по закону о защите прав потребителей о признании п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма и п. 8 дополнительного к нему соглашения – недействительными (л.д. 90-93).

Истец в письменном отзыве на встречное исковое заявление не согласился с встречными исковыми требованиями ФИО1, указывая на то, что истек срок исковой давности по заявленным ею требованиям, а кроме того, вся информация о пакете дополнительных услуг была доведена до заемщиков в полном объеме, они выразили волеизъявление на предоставление им данного пакета услуг за плату. При этом, действие данного пакета услуг продолжается и при взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке. То обстоятельство, что истцом не доказано факта предоставления каких-либо услуг, зависит от того, пользовались ли данными услугами сами заемщики.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ч.2).

Из материалов дела судьей установлено, что 02.03.2018 года между ООО «МКК «Профиреал»» ФИО2, ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0009095966, в соответствии с которым созаемщикам был представлен займ в размере 85000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием погашения займа и начисленных по нему процентов по ставке 58% годовых ежемесячно не позднее 28 числа. Ежемесячный платеж составил 7528 руб., (л.д. 10,14-22). Размер неустойки (штрафа, пени) 20 % годовых от суммы просроченной задаолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.12), подключен пакет дополнительных платных услуг сроком действия 36 месяцев, стоимостью 90000 руб., с размером ежемесячного платежа 2500 руб. (п.18).

Согласно п.4.3 Общих условий договора микрозайма, ответчики обязуются возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма (л.д. 23-25).

Заключение данного договора и использование ответчиками заемных денежных средств подтверждается расчетом задолженности и платежным поручением № 41085 от 02.03.2018 г. о выдаче займа (л.д. 8,10).
До 28.11.2018 г. ответчиками обязательства по оплате исполнялись должным образом, за период 28.11.2018 г. по ь0з1.07.2020 г. образовалась задолженность, в том числе по основному долгу – 76269,60 руб., процентам за пользование займом – 63421,30 руб., 208,94 руб. – процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 564,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 70000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд находит его точным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом максимальный размер процентов за пользование денежными средствами ограничен в соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ №151 от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств обратного судье не предоставлено. Ответчиком ФИО1 не оспаривался расчет истца, не было заявлено возражений относительно взыскания с нее в пользу истца задолженности по основному долгу – 76269,60 руб., процентам за пользование займом – 63421,30 руб., 208,94 руб. – процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 564,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 года была признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (л.д. 84-87). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 г. процедура реализации имущества была завершена (л.д. 80-83). Старовойт освобождена от требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.

В связи с этим, иск был заявлен только к ФИО3
поскольку ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора микрозайма, допуская просрочку по оплате, неуплата ответчиками полученного кредита и процентов за пользование им в срок, установленный договором, является существенным нарушением условий договора, влекущим для истца ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком доказательств, отсутствия у него какой-либо задолженности перед истцом не предоставлено, равно как и доказательств того, что заявленная в иске сумма погашена до вынесения судом решения по делу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма, указанному выше, с созаемщика ФИО1 в части задолженности по основному долгу – 76269,60 руб., процентам за пользование займом – 63421,30 руб., 208,94 руб. – процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полает, что ее размер не подлежит уменьшению, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию - 564,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Вместе с тем, заемщиком ФИО1 были заявлены встречные требования об оспаривании положений договора микрозайма в части пакета дополнительных услуг.

Так, п.17 договора микрозайма было предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору.

Срок действия дополнительных услуг составляет 36 месяцев, общая стоимость пакета- 90000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку-2500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 года к договору микрозайма от 02.03.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком по первоначальному иску, ФИО1 и ФИО2 было принято решение о подключении к пакету дополнительных услуг (пакет «Вместе»), в который входит: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности, доставка электронной версии договора по электронной почте, СМС-информирование. Стоимость пакета составляет 90000 руб. за весь срок его использования, размер ежемесячного платежа-2500 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения, при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг. Кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета. Оплата стоимости пакета производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей.

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из п.17 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщику при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги стоимостью 90000 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Однако заемщики выбрали графу о согласии.

Согласно п.19 индивидуальных условий заемщиками пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществлено ими добровольно на основании личного решения; разъяснено, что выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО «МКК «Профиреал» о предоставлении им займа. Подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиками добровольно.

Кроме того, 02.03.2018 года заемщиками было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, в котором ответчик вновь подтвердила, что уведомлена о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг клиентом осуществляется по собственной воле.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги ей были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг, напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, при этом данная дополнительная услуга приобретена заемщиками была добровольно и осознано, суд не находит оснований полагать, что при предоставлении пакета дополнительных услуг заемщикам была предоставлена не полная информация по данному пакету услуг.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что на сайте, указанном в договоре, отсутствуют Правила предосталвения дополнительных услуг, сама по себе, не может служить основанием для признания п. 17 договора микрозайма и п. 8 дополнительного к нему соглашения недействительными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что услуги, входящие в пакет дополнительных услуг, должны предоставляться ООО «МКК «Профиреал»» бесплатно в силу указаний ст. 10 закона о потребительском кредите, суд находит несостоятельными, поскольку в перечне предоставляемых услуг бесплатно отсутствуют услуги, входящие в пакет дополнительных услуг, содержащиеся в п. 17 условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком. При этом, из содержания п. 17 договора и п. 8 дополнительного к нему соглашения, за плату истцом предоставляется справка о задолженности по займу дополнительная, что свидетельствует о том, что впервые запрошенную справку о размере задолженности истец предоставляет заемщику бесплатно (л.д. 15).

Доводы истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по встречному требованию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку начало течения сделки приходится на 02.03.2018 года, а встречный иск предъявлен ответчиком ФИО1 в 2020 году, суд полагает, что по встречному исковому требованию срок исковой давности не истек.

Однако по изложенным выше мотивам суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным п. 17 договора микрозайма и п. 8 дополнительного к нему соглашения в части подключения к пакету дополнительных услуг.

Вместе с тем, поскольку истцом доказательств обращения к нему ответчика с заявлениями о получении каких-либо услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, несения истцом каких-либо расходов, связанных с предоставлением ответчику указанных услуг, не предоставлено, какие-именно услуги были оказаны ответчику не указано, суд полагает в удовлетворении указанных требований истца по первоначальному иску о взыскании платы за пакет дополнительных услуг в размере 70000 рублей - отказать.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на юридическое сопровождение в сумме 7000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО1 действительно тем самым выразилА согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера, то есть пункт 4.8 Общих условий договора микрозайма не освобождает Кредитора от обязанности доказать размер издержек понесенных для получения исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов по организации судебного взыскания помимо расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5304,65 руб., которая с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на сумму 3540,34 руб. из расчета: 5304,65 / 210464,77 х 140464,77, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в этой части первоначального иска только в сумме взыскания с ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 3540,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» задолженность по договору микрозайма № 0009095966 от 02.03.2018 года в размере 140464,77 руб., в том числе по основному долгу – 76269,60 руб., процентам за пользование займом – 63421,30 руб., процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора-208,94 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора- 564,93 руб., расходы на оплату госпошлины - 3540,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» о признании п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма и п. 8 дополнительного к нему соглашения – недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.