Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, представителя ответчика Администрации г. Иркутска ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2014 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 124 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

По земельному участку транзитом наружным способом через котельную проходили трубы холодного и горячего водоснабжения, при этом трубопроводы в указанных договорах не были оговорены.

На момент приобретения истцом <данные изъяты> состояние трубопроводов не отвечало требованиям безопасности.

Впоследствии она получила обращение жителей домов, прилегающих к ее земельному участку, чьи дома были подключены к указанным трубопроводам. В обращении было указано, что из за ветхости трубопроводов жители, особенно в зимний период времени, не получали надлежащего качества услуги по отоплению и водоснабжению.

В связи с возникшей проблемой она была вынуждена обратиться в Комитет <данные изъяты> округа Администрации г. Иркутска с просьбой осуществить необходимый ремонт трубопроводов.

Необходимость обращения также была вызвана целью обеспечить безопасность имуществу, принадлежащему ей на праве собственности: котельной и земельному участку.

В ответе Администрации г. Иркутска на её обращение содержалось обещание рассмотреть вопрос о возможности перекладки трубопроводов при планировании мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иркутска к отопительному сезону на ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент обращения средства на данные мероприятия не запланированы.

При этом никаких мероприятий по проверке её доводов должностными лицами осуществлено не было.

В связи с отсутствием инициативы со стороны должностных лиц органов муниципального образования г. Иркутск, отсутствии со стороны последнего должного содержания за водопроводной сетью, отказе в перекладке трубопровода, необходимости предотвращения вреда ее имуществу, она была вынуждена самостоятельно осуществить данную перекладку за свой счет, заключить договор подряда, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> осуществляет вынос сетей водоснабжения и сети отопления за пределы зданий <данные изъяты>. Стоимость работ составила 608 124 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное сбереженное имущество в виде новых сетей.

Просит взыскать с администрации г. Иркутска неосновательное обогащение в размере 608 124 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям указанным в иске. Дополнительно, по вопросам заданным им в судебном заседании, пояснили, что доказательств наличия аварий, иных повреждений старых сетей истец не имеет, осмотров сетей с участием администрации г. Иркутска не производили, актов о техническом состоянии не составляли, о своих действиях по заключению договора подряда с ООО «<данные изъяты> в администрацию г. Иркутска не сообщали, археологическое обследование земельного участка до начала земляных работ не проводили, документов по получению разрешения на ремонт, замену сетей и сдачу выполненных работ администрации г. Иркутска либо эксплуатирующим (в том числе энергоснабжающим) организациям не имеют. Объект «<данные изъяты>», истец приобретала с целью «использовать под свой штаб». На момент приобретения <данные изъяты> все трубы находились внутри помещения и были расположены по всему периметру данного здания. Подрядной организацией по заданию истца все трубы были выведены за пределы здания <данные изъяты>», с их заменой на новые, при этом трубы были зарыты в землю на определенную глубину, протяженность труб сократилась, и истец полагает, что таким образом сети стали лучше.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО4, полагала требования истца незаконными, необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, на основании Договора купли-продажи нежилого здания (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между Администрацией г. Иркутска (далее – Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (далее – Покупатель), с другой стороны, истицей ФИО1 была приобретена в собственность <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (далее – Имущество). Цена договора составила 700 000 рублей без учета НДС. Договор был в установленном порядке зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска, о чем произведена запись № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что продажа Имущества была осуществлена на основании результатов аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска (л.д.12).

В соответствии с п.2.2.7 Договора между сторонами согласовано условие о том, что покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ специализированным службам (жилищные органы и др.) в места общего пользования (коридор, туалет, бойлерная и.т.п.) и обеспечивать их надлежащее содержание и эксплуатацию, а также требования законодательства РФ и органов местного самоуправления (л.д.9).

Согласно п.5.5 Договора все недостатки Имущества оговорены Сторонами при заключении Договора (л.д.10).

В соответствии с актом приёма-передачи объекта приватизации, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продавец на основании договора купли-продажи нежилого здания (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Покупателю <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а Покупатель принял Имущество (л.д.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г. Иркутска, именуемого в дальнейшем «Продавец», в лице заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска <данные изъяты>., с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, Истицей ФИО1 приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> площадью 229 кв.м. (далее – Участок), под эксплуатацию <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На участке имеется: <данные изъяты>. (л.д.13-15).

Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска, о чем произведена запись за № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 2.1 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цена участка составляет 7 906 рублей без учета НДС (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами было согласовано условие о том, что поскольку земельный участок расположен на территории достопримечательного места – «<данные изъяты>», Покупатель обязан до начала проведения земляных, строительных работ, а также иной хозяйственной деятельности выполнить его археологическое обследование (л.д.13).

Из пункта 4.2.6 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный, бесплатный проход, проезд и доступ ремонтных и эксплуатационных организаций на Участок для ремонта и обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, связи и иных инженерных сооружений (л.д.14).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал Покупателю из земель населенных пунктов земельный участок площадью 229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, а Покупатель принял вышеназванный земельный участок.

Из выписки из Кадастрового паспорта за земельный участок с кадастровым № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в нежилом здании «<данные изъяты> на момент приобретения его истцом находились сети горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, через которые транзитом шли энергоресурсы, снабжающие различные объекты, принадлежащие разным субъектам.

Согласно объяснения истца и представленному ею письма на ее имя от администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обращалась в администрацию г. Иркутска с просьбой перекладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проходящего транзитом через <данные изъяты> и на что получила ответ, что данный вопрос будет рассмотрен при планировании мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства г. Иркутска к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. в текущем году средства на данные мероприятия не запланированы.

Истцом суду представлен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» на «вынос сетей водоснабжения и сети отопления за пределы здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с представленным суду Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Истицей ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», последний принял на себя обязательство выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по выносу сетей водоснабжения и сети отопления за пределы здания <данные изъяты> (далее по тексту – Объект), расположенный по адресу: <адрес>, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретный перечень видов работ предусмотрен в локальном ресурсном сметном счете №1, являющимся Приложением № к настоящему договору (л.д.28-30).

Из пункта 3.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № и составляет 608 124 рубля, в том числе НДС 18 %.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ г., Подрядчик сдал результаты работ непосредственно Заказчику.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании пояснили, что трубы, которые находились в здании <данные изъяты> были полностью демонтированы, новые трубы, установленные по заданию истца вместо прежних были проложены уже не в здании, а за его пределами и уложены в землю.

Совокупность указанных доказательств подтверждает следующие, юридически важные для данного дела обстоятельства:

Истицей ФИО1 самовольно, в нарушении действующего порядка, имеющихся у истца обязанностей, вытекающих из Договора купли - продажи нежилого здания специального назначения «<данные изъяты> уничтожено неразрывно связанное с ним имущество – теплосети, не принадлежащие (в том числе как указывает сама истец) ФИО1

После данных действий ФИО1, также в нарушении действующего порядка, требований вытекающих из градостроительного, земельного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, положений Договора купли-продажи земельного участка, (возлагавшей на заявителя ряд обязанностей при необходимости проведения земляных, строительных работ), по собственной инициативе произведено частичное восстановление, взамен уничтоженных, сетей.

Доказательств того, что стоимость имущества, самовольно установленного ФИО1 является выше чем стоимость имевшегося ранее, у истца не имеется.

Так, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что прежние теплосети находились в специально предназначенном для них помещении «<данные изъяты>», были больше по протяженности, легко доступны для эксплуатации, тогда как частично восстановленные истцом, как пояснила сама ФИО1, имеют меньшую протяженность, не доступны для их обследования и эксплуатации без непредвиденных затрат по земляным работам. Надлежащее качество выполнения данных работ и материалов истцом также допустимыми доказательствами не подтверждено: доказательств наличия необходимых разрешений и согласований у истца на их вынос, проведение земляных работы у истца не имеется, данные сети в установленном порядке в эксплуатацию не введены, собственнику либо эксплуатирующей их организации не переданы. Доказательств обратного у истца не имеется.

По мнению суда, стоимость самих работ по выносу сетей из здания вообще не может учитываться при определении стоимости созданных сетей, так как данные работы с собственником не согласованы, произведены по собственному усмотрению истца и исключительно в пользу своей выгоды в виде полного освобождения от данного обременения нежилого здания «<данные изъяты>».

Доказательств иного суду также не представлено.

Кроме того, доказательств аварийного состояния сетей, наличия острой чрезвычайной и незамедлительной необходимости их замены именно в ДД.ММ.ГГГГ минуя установленный порядок, практической (не связанной с личными потребностями истца) необходимости в их выносе из здания <данные изъяты> суду также не представлено.

Имеющееся у истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), подписанное неизвестными лицами и не подтверждено иными, допустимыми доказательствами не свидетельствует об обратном

Требуя взыскать с администрации неосновательное обогащение в сумме 608 124 руб., истец фактически, просит возместить ей свои затраты, по восстановлению чужого, самовольно уничтоженного им самим имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 124 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И.Мухаметова

Мотивированный текст решения окончательно изготовлен 31.01.2014 г.

Судья С.И.Мухаметова

<данные изъяты>