Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата}ФИО8 совершил умышленное уничтожение имущества ФИО5 на сумму (Данные деперсонифицированы) общественно-опасным путем поджога хозпостройки, расположенной рядом с жилым домом, когда все жильцы спали. От уголовной ответственности ФИО8 освобожден, признан недееспособным. ФИО3 является отцом и опекуном недееспособного ФИО8, в связи с чем должен возместить ущерб, причиненный ФИО8 Просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы), материальный вред в сумме (Данные деперсонифицированы) по оплате услуг представителя, в сумме (Данные деперсонифицированы) на нотариальное удостоверение доверенности, в сумме (Данные деперсонифицированы) – госпошлину.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер} СО ОП {Номер} СУ УМВД России по г. Кирову, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь следующим.

{Дата} в период с 00 час 40 мин до 03 час 44 мин ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей квартире по адресу: г.Киров, {Адрес}. Испытывая неприязненные отношения к ФИО2, проживающему по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО8 решил умышленно уничтожить имущество ФИО2, путем поджога его хозпостройки с находящимся в ней имуществом, расположенным во дворе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Реализуя задуманное, ФИО8{Дата} в период времени 00 час 40 мин до 03 час 44 мин с целью умышленного уничтожения имущества ФИО2, пришел к 1 подъезду {Адрес} г. Кирова, где сорвал принадлежащую ФИО2 камеру видеонаблюдения стоимостью (Данные деперсонифицированы), висевшую на стене {Адрес} г.Кирова, чтобы его преступные действия не были обнаружены.

{Дата} в период с 00 час 40 мин до 03 час 44 мин, находясь во дворе
{Адрес} г. Кирова, продолжая свои общественно-опасные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО8 подошел к хозпостройке ФИО2 и хозпостройке ФИО5, расположенных в непосредственной близости друг от друга во дворе дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени поджег принесенный с собой кусок поролона смоченный моторным маслом и приложил загоревшийся кусок поролона к стене хозпостройки ФИО2, в результате чего обе хозпостройки загорелись.

В результате поджога ФИО8 чужого имущества пожаром
уничтожено - принадлежащая ФИО2 хозпостройка стоимостью (Данные деперсонифицированы) с находящимся имуществом ФИО2 - бетономешалкой (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), тремя колесами с шипованной резиной (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы) за 1 колесо на общую сумму (Данные деперсонифицированы), тремя литыми дисками стоимостью (Данные деперсонифицированы) каждый на общую сумму (Данные деперсонифицированы), тремя колесами (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы) за 1 колесо на общую сумму (Данные деперсонифицированы), тремя штампованными дисками R 15 стоимостью (Данные деперсонифицированы) каждый на общую сумму (Данные деперсонифицированы), мотокосой «(Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), мотокосой (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), санками - коляской (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), перфоратором электрическим (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), двумя прожекторами (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы) каждый на общую сумму (Данные деперсонифицированы), пластмассовым ящиком (Данные деперсонифицированы) с набором из 90 предметов инструментов общей стоимостью (Данные деперсонифицированы), электропилой цепной (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы), всего на общую сумму (Данные деперсонифицированы)

В результате уничтожения чужого имущества ФИО8
причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по данному факту СО ОП {Номер} СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер} по ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога совершил ФИО8

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.97, п.«б» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ к ФИО8 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условия общего типа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}ФИО8 признан недееспособным.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}-зр ФИО8 назначен опекуном ФИО3

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Статьей 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

в силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный недееспособным ФИО8 должна быть возложена на его опекуна ФИО3

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы)

Удовлетворяя требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованного лица относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчиков. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) суд признает неразумными и снижает их до (Данные деперсонифицированы)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является полномочием на совершение неограниченного круга действий, неоднократная возможность реализации которых не ограничена рамками настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть отнесены к материальному вреду, поскольку сопряжены с обращением в суд, а значит, являются судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2016.