Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2020г. по 08.10.2020г. в должности ВРИО генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л». Протоколом внеочередного собрания акционеров о реорганизации ЗАО путем преобразования в ООО от 11.11.2014г. был избран совет директоров. Согласно п.3.1 трудового договора, срок трудового договора с ФИО1 определен в один год т.е. до 30.04.2021г. Собранием совета директоров ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» от 08.02.2021г. было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с даты окончания листа нетрудоспособности, выданного ФИО1 с 26.01.2021г. с принятием решения о невыплате компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ. Приказом от 31.03.2021г. трудовой договор между ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л « и ФИО1 был расторгнут. Согласно п.6.2 Договора, должностной оклад ФИО1 составлял 100 000 руб. Таким образом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.1 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб. за досрочное расторжение трудового договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» адвокат по доверенности и ордеру- ФИО2 заявленные требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что судебными решениями установлена виновность действий истца как руководителя Общества, кроме того, в настоящий момент возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с причинением имущественного вреда в особо крупном размере, где ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» признано потерпевшим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу п.2 ст.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 30.04.2020 года по 31.03.2021 года занимал должность врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании приказа о вступлении в должность №139 л от 30.04.2020 г., трудового договора (контракта) от 30.04.2020 г. и протокола заседания совета директоров от 30.04.2020г.

Приказом ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 31.03.2021 г. прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ- в связи с принятием решения Советом директоров общества 08.02.2021.

Согласно протоколу Совета директоров общества от 08.02.2021 г., члены Совета директоров ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в составе трех человек: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли решение о досрочном прекращении контракта (трудового договора) и полномочий единоличного исполнительного органа ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с даты окончания листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 26.01.2021 г., издав Обществом соответствующий приказ об увольнении в первый рабочий день ФИО1 после окончания листка нетрудоспособности в дату фактического преступления ФИО1 к своим должностным обязанностям.

Кроме того, председатель Совета директоров ФИО3 в связи с прекращением контракта (трудового договора) и полномочий ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, предложил рассмотреть вопрос о невыплате ФИО1 компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в связи с наличием виновных действий ФИО1 за период осуществления им своих трудовых обязанностей, а именно заключение сделок в ущерб интересам Общества (нарушение п.5.1 контракта, п.12.5 Устава).

Согласно п.4.1.2 трудового договора (контракта) от 30.04.2020 г. врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 5.1 трудового договора (контракта) предусмотрено, что врио. Генерального директора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, на то обстоятельство, что трудовой договор Обществом расторгнут с ним, без наличия его (истца) виновных действий, однако данное обстоятельство опровергается следующими материалами.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 02.07.2021г. по гражданскому делу № 2-850/21 удовлетворены исковые требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.07.2020г. нежилого помещения №2 общей площадью 135,2 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, КН №, заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и ФИО6, применении последствия недействительности сделке в виде возврата указанного имущества в собственность ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

В рамках рассмотрения указанного дела, анализируя представленные доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.07.2020г. причинил ООО «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» и его учредителям явный ущерб, как в виде упущенной выгоды от возможной сдачи нежилого помещения в аренду, так и от заниженной цены нежилого помещения (в 2 раза ниже стоимости предоставления). Условия о предоставлении рассрочки по оплате на 10 лет, указанные условия договора свидетельствуют о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом судом учтено, что ФИО1 и ФИО6 в данном случае знали о наличии явного ущерба, поскольку указанные условия о стоимости нежилого помещения и о рассрочке по её оплате очевидны для любого участника сделки в момент её заключения.

Поскольку договор купли-продажи от 17.07.2020г. не соответствует требованиям закона, совершен ФИО1, действовавшим от имени ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в ущерб интересам юридического лица, то суд признал его недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.10.2021г. решение Советского районного суда г.Липецка оставлено без изменения.

Так же решением Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2021г. удовлетворены исковые требования ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО7, ФИО1 о признании договора аренды от 05.10.2020г. заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ФИО1 и ФИО7 на аренду машино-мест с правом выкупа, расположенных по адресу: г. Липецк, пр. <адрес>, по условиям которого арендная плата составляет 1250 рублей в месяц за 1 переданное в аренду машино-место.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору реестр машино-мест содержит 48 машино-мест с обозначением их кадастровых номеров, площади. Дополнительным соглашением от 05.10.2020 года из приложения №1 исключен пункт 19 – машино-место №50 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. <адрес>, площадью 13,3 кв.м. Договором срок аренды установлен на 25 лет, начиная с момента государственной регистрации указанного договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 22.10.2020 года.

Судом установлено, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для общества условиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.07.2021г. решение Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2021г. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2021г. удовлетворены исковые требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании сделок недействительными. Данным судебным решением признан недействительным договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020г., заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО1 и ИП ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы денежные средства в сумме 2 225 251 руб.

Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 года, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020 г., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО1 и ФИО9, применив последствия его недействительности.

С ФИО9 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы денежные средства в сумме 1 540 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.08.2021г. решение Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2021г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что на один и тот же объект благоустройства в период осуществления полномочий врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» заключено два договора строительного подряда на одни и те же работы, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 в ущерб интересам общества с целью обналичивания денежных средств и получения его семьей материальной выгоды.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 31.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, потерпевшим по данному уголовному делу признан ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». Установлено, что ФИО1 являясь врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», совместно с неустановленными лицами в период времени с 30 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года, используя свое служебное положение, путем заключения фиктивного договора строительного подряда №15-06-20 с ИП ФИО8 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020 с расчетного счета ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в сумме 3 765 251 руб., чем причинили ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» имущественный вред в особо крупном размере.

Согласно выводов экспертов ФБУ ВРЦСЭ от 26.07.2021 г. подписи от имени ФИО8 в договоре строительного подряда, протоколе согласования договорной цены, актах, договоре уступки права требования (цессии), акта приема-передачи, счетах на оплату выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Судом проверялся довод ответчика, заявленный в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Указанный довод является ошибочным, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец был уволен 31.03.2021 г., в суд с настоящим иском обратился 29.06.2021 г., срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации при досрочном увольнении истцом не пропущен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что врио. генерального директора ФИО1 были совершены виновные действия при совершении ряда сделок в ущерб интересам ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 года.