Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2022 по исковому заявлению Моисеенко Александра Владимировича к ООО «Уфимская управляющая компания» о признании увольнения незаконным,

установил:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что был уволен дважды: приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании ч.10 ст.81 ТК РФ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании приказа о дисциплинарном взыскании. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил о том, что увольнение по собственному желанию состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако, уволил истца неоднократно и по другому основанию. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. уволен в связи с выявленным однократным грубым нарушением трудовых обязанностей директора, выраженном в нарушении абз.1 ст.276 Трудового кодекса РФ. К приказу приложены: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по факту нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ. Документы впервые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец одновременно является единолично исполнительным органом в , которые созданы в ДД.ММ.ГГГГ года. По факту трудоустройства директора Моисеенко А.В. в нескольких обществах единственным учредителем ФИО9ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены объяснения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19.000 генеральным директором ФИО6, ФИО4, ФИО5 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: , , в акте указано достоверное рабочее время истца с 09.00 до 18.00 часов. Таким образом, ответчик зафиксировал отсутствие истца в нерабочее время по юридическому адресу ответчика, а в рабочее время истец находился на объектах обслуживания управляющей компании, что подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с тем, что истец не находился после рабочего времени по юридическому адресу единственный учредитель ООО «Уфимская управляющая компания» направил копию запроса для дачи объяснений почтой. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), не удостоверившись, что запрос истцом получен, не дождавшись окончания срока для предоставления объяснений, генеральный директор составил акт ознакомления с документами и отказом от подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО6 запросил у истца объяснения о причине его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения истцом трудовой обязанности. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудоустройства Моисеенко А.В. в сторонних организациях без согласия единственного учредителя ФИО9, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о допущении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не предоставив срок для представления объяснений, кроме того, не учел, что ранее у истца дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имелось. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде увольнения подписан неуполномоченным лицом. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержит ссылки на несуществующие документы, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двух последних документов не имеется, а есть только акт ознакомления с документами и отказом от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей, то есть, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№; обязать ответчика изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у данного работодателя и в трудовой книжке истца формулировку причины увольнения истца на «Увольнение по собственному желанию» и указать дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 106 458, 53 рублей – невыплаченные денежные средства при увольнении, 12 136, 27 рублей – компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты всех сумм включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Моисеенко А.В., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Моисеенко А.В. – Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шаяхметова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская управляющая компания» и Моисеенко А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Моисеенко А.В. принял на работу в Общество на должность – главный инженер на неопределенный срок.

Решением единственного участника ООО «Уфимская управляющая компания» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно назначен Моисеенко А.В..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Моисеенко А.В. переведен на должность «директор», структурное подразделение АУП.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, имеющими право выступать от имени ООО «Уфимская управляющая компания», действующими независимо друг от друга являются директор Моисеенко А.В. и генеральный директор ФИО6; единственным участником Общества является ФИО9.

В соответствии с п.12.1 устава ООО «Уфимская управляющая компания» руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют два Генеральных директора Общества, действующих независимо друг от друга согласно абз.3 п.1 ст.53 ГК РФ, каждый из которых избирается общим собранием участников сроком на один год.

Согласно пп.3 п.12.2 устава генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеенко А.В. обратился к учредителю ООО «Уфимская управляющая компания» с заявлением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; заявление зарегистрировано за вх.№ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества ФИО9 истцу направлено письмо, из которого следует, что заявление истца им получено ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по собственному желанию состоится ДД.ММ.ГГГГ. Также получено уведомление истца о нахождении на больничном.

В соответствии с письмом ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. предоставлен электронный листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО6 обратился к единственному участнику ООО «Уфимская управляющая компания» ФИО9 с докладной запиской №, в которой указал, что директор ООО «Уфимская управляющая компания» Моисеенко А.В. одновременно является единоличным исполнительным органом в основным видом деятельности компаний выступает управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть деятельность, идентичная той, которой занимается ООО «Уфимская управляющая компания».На основании докладной записки генерального директора ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Уфимская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования; перед комиссией поставлены задачи: установление обстоятельств совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей; установление лиц, непосредственно виновных в данном нарушении; выявление причин и условий, способствующих нарушению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Моисеенко А.В. был ознакомлен путем прочтения вслух с уведомлением о даче объяснений по поводу назначения исполнительным органом от ДД.ММ.ГГГГ; от подписи с ознакомлениями вышеуказанных документов, фиксировании их содержания Моисеенко А.В. отказался; от дачи каких-либо объяснений Моисеенко А.В. отказался. Акт подписан генеральным директором ФИО6, представителем учредителя ФИО10

Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ознакомления с документами и об отказе от подписи, согласно которому Моисеенко А.В. был ознакомлен путем прочтения вслух со следующими документами: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт трудоустройства Моисеенко А.В. в качестве единоличного исполнительного органа в других юридических лицах - », без предоставления согласия со стороны ФИО9 – руководителя ООО «Уфимская управляющая компания». Комиссия пришла к выводу, что Моисеенко А.В. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в трудоустройстве Моисеенко А.В. в названных выше юридических лицах в качестве исполнительного органа.

С актом о результатах служебного расследования Моисеенко А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Моисеенко А.В. уволен на основании ч.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве приложения к приказу указаны: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по факту нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Моисеенко А.В. прекращен (расторгнут) на основании приказа о дисциплинарном взыскании (реквизиты приказа не указаны). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к заключению, что основанием к увольнению истца явился ч.10 ст.81 ТК РФ - грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

При этом в приказе генерального директора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на положения закона отсутствует, в качестве основания для расторжения договора указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, дата и номер приказа не отражены.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор Моисеенко А.В. уволен на основании ч.10 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора вынесено два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на уведомление Моисеенко А.В. о даче объяснений по поводу назначения исполнительным органом от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком указанный документ суду не представлен, имеется лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по факту выявленного нарушения у истца не запрошено надлежащим образом объяснение, доказательств предоставления ему срока для дачи объяснений также не имеется. Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку из него не усматривается, когда истцу вручено уведомление, содержание уведомления, а также срок для предоставления объяснений.

Ввиду изложенного увольнение истца по ч.10 ст.81 ТК РФ является незаконным, учитывая пределы заявленных исковых требований, а также направление истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, которое рассмотрено единственным участников Общества и принято в работу с обязательством расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что последний приказ работодателем вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что формулировка увольнения подлежит изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), истец подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии работника Моисеенко А.В. на рабочем месте по адресу: , , с 09.00 до 18.00 часов; по состоянию на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Моисеенко А.В. не поступало. Акт подписан ФИО4, ФИО5, генеральным директором ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о даче объяснения по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная Моисеенко А.В. о том, что прогулы он не совершал, находился на рабочем месте в зоне обслуживания ООО «Уфимская управляющая компания» без указания даты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены сведения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ указал, что во все даты присутствовал на рабочем месте, о чем имеются свидетельские показания и видеозаписи.

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, об этом не свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений по данному факту, поскольку уведомление хронологически предваряет названные даты, при этом работодателю не могло быть известно ДД.ММ.ГГГГ будет ли работник находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты.

Что касается рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то в акте указан лишь юридический адрес: г, , в то время как согласно трудовому договору местом исполнения трудовых обязанностей является г.Уфа.

В своих доводах истец ссылается, что находился на объектах, которые обслуживает ООО «Уфимская управляющая компания», то есть мог находиться за пределами дома по адресу: , .

Более того, объяснение по данному поводу запрошено у истца почтой ДД.ММ.ГГГГ, со сроком дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств вручения истцу уведомления о даче объяснений до истечения указанного срока не имеется.

Иных доказательств в подтверждение составленного акта работодатель не представил.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований расценивать дни ДД.ММ.ГГГГ как прогулы, то есть расчет за них должен быть произведен как за рабочие дни.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено 168 523, 30 рубля.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, выплата по больничному листу в размере 62 064, 77 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 106 458, 53 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 136, 27 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим размеру задолженности по заработной плате перед истцом.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении составляет 4 233, 50 рубля из расчета:

106 458, 53 рублей х 1/150 х 14% х 8 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) = 794, 89 рубля;

106 458, 53 рублей х 1/150 х 11% х 19 дней (с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 483, 32 рубля;

106 458, 53 рублей х 1/150 х 9,5% х 29 дней (с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 955, 29 рублей.

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности ответчика, с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 136, 27 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 233, 50 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно, что нарушило социальные права истца, в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3957 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Моисеенко Александра Владимировича (СНИЛС 009-179-436 63) к ООО «Уфимская управляющая компания» (ИНН 0274177024) о признании увольнения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать работодателя ООО «Уфимская управляющая компания» изменить в сведениях о трудовой деятельности Моисеенко А.В. формулировку причины увольнения на «Увольнение по собственному желанию» с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Моисеенко Александра Владимировича невыплаченные денежные средства при увольнении в размере 106 458, 53 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12136,27 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 4 233,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3957рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.