Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 524 341 руб., штраф в размере 50% от заявленного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 061,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, страховая сумма по риску «Ущерб, угон без документов и ключей» - 1 654 000 руб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту, по оценке которого ущерб, нанесенный транспортному средству, составил 391 141 руб., УТС – 133 200 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 545 руб., неустойку в размере 134 903 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса ), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе ) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (Полис тойота-страхование стандарт КАСКО) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем Тойота Камри г/н №.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» со страховой суммой, которая по договору определена сторонами в размере 1 654 000 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения – натуральная.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия в размере 134 903 руб. истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Кавказская-Темижбекская произошел страховой случай, в результате которого ТС Тойота Камри г/н №, получило механические повреждения, в результате выпадения осадков в виде града. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение доказательств выпадения осадков в виде града, в материалах дела имеется справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Метеорологическая станция II разряда ФИО5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеостанции ФИО5 и проведенному обследованию наблюдалось неблагоприятное погодное явление сильный дождь, количество осадков 18,4 мм, наблюдалось выпадение сильного дождя с грозой и градом (диаметр града 10 мм).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля Тойота Камри г/н №, на наличие повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во исполнение условий заключенного договора страхования № <данные изъяты> истцу подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», которое истец получил нарочно в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», что подтверждается актом-приема передачи с подписью мастера-приемщика. После проведенного осмотра на СТОА автомобиль был возвращен истцу.

ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» по результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта.

Поскольку сроки восстановительного ремонта затягивались истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для расчета стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 391 141 руб., УТС – 133 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ответа на претензию истцу не направила, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 352 545,14 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № на момент повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 610 031,50 руб., утрата товарной стоимости исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № на момент повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 852,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № исходя из стоимости автомобиля, определенной страховой суммой по договору страхования (1 598 756 руб.) составляет 135 894,26 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывает суду на то, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, получив направление на ремонт предоставил автомобиль на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания был подготовлен и направлен в СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 260 348,07 руб., автомобиль был возвращен истцу.

Доказательств того, что указанный счет на оплату был оплачен либо ремонт в соответствии с указанным счетом был согласован страховщиком, материалы дела не содержат. Сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» либо ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» направляло в адрес истца письма либо иным способом связывалось с истцом с целью сообщить о готовности осуществить восстановительный ремонт материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком либо третьим лицом суду не представлено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий о сроках осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после направления СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» страховщику счета на оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, СПАО «Ингосстрах» не предприняло никаких действий, направленных на его осуществление, не согласовало и не оплатило проведение восстановительного ремонта, не сообщило истцу о готовности приступить к выполнению ремонта, не направило ответа на претензию, направленную истцом с требованием об исполнении обязательства, то есть фактически уклонилось от исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, что сделало невозможным осуществление восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № в разумный срок, чем существенно нарушило права истца.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 352 545 руб. с учетом уточнений.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 134 903 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 226 772,50 руб.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 150 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате досудебного заключения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 725,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 545 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 725,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: