Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Синевой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдулина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Финанс-Экспресс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайдулин В. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Финанс-Экспресс» (далее - ООО «АСК «Финанс-Экспресс») о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 7 355 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 355 рублей 93 копеек, излишне уплаченной суммы за автотранспортные услуги в размере 38 135 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.08.2013 в размере 3 277 рублей 28 копеек и по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы за период с 06.05.2013 по 28.08.2013 в размере 52 315 рублей 27 копеек и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Синева М. Ю. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 17.07.2012 между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов, на основании которого истцом была произведена предоплата товара в размере 269 145 рублей 73 копеек, но фактически товар был поставлен на сумму 261 789 рублей 80 копеек, поскольку одна заказанная плита стоимостью 7 355 рублей 93 копейки была непоставлена. Данный товар истец приобретал для строительства дома. Сроки поставки согласовывались сторонами устно, последняя партия товара должна была быть поставлена 02.12.2012. За нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки, которая за период с 03.12.2012 по 28.08.2013 составила 7 355 рублей 93 копейки.

Одновременно с оплатой стоимости товара истцом была оплачена его доставка (автотранспортные услуги) в размере 38 135 рублей 61 копейки, что противоречит п. 2.4 договора, предусматривающему, что стоимость доставки включена в стоимость товара. Следовательно, данная услуга была оплачена истцом дважды и составляет неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, при доставке товара продавцом было сделано 3 рейса, а не 9, как указано в счете. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 16.10.2013 в размере 3 705 рублей 51 копейки.

В апреле 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата указанных сумм, но была оставлена им без внимания. В этой связи на сумму предоплаты в размере 7 355 рублей 93 копеек и излишне оплаченных автотранспортных услуг в размере 38 135 рублей 61 копейки подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2013 по 16.10.2013 в размере 74 606 рублей 12 копеек.

Данными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец Сайдулин В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 39), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «АСК «Финанс-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 45), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 между истцом Сайдулиным В. А. и ответчиком ООО «АСК «Финанс-Экспресс» заключен договор поставки №434, согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 4.1, 7.1 которого поставщик ООО «АСК «Финанс-Экспресс» обязуется передать покупателю Сайдулину В. А. продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой определяются в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью договора. Поставщик осуществляет отгрузку оплаченной продукции после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки поставки определяются в каждом случае на основании Приложения к договору, который является неотъемлемой частью договора. Продукция передается покупателю по товарно-транспортной накладной. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012а которой определяюне уведомлен.доплата потребителя азмере 3 277 (л. д. 8-9).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для определения круга правоотношений, регулируемых договором поставки, при квалификации правоотношений участников спора суд на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения в тексте документа способа передачи товара.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный товар приобретался истцом у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для целей, связанных с личным использованием, что подтверждается наличием в собственности истца по адресу: <...> земельного участка и жилого дома (л. д. 50, 51). В этой связи суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (§2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно приложению к договору <№> от 17.07.2012, счету <№> от 17.07.2012, ООО «АСК «Финанс-Экспресс» обязуется передать Сайдулину В. А. следующую продукцию: плита ПБ 63-15-8 с доставкой в количестве 10 штук общей стоимостью 91 737 рублей 28 копеек, плита ПБ 63-12-8 с доставкой в количестве 4 штук общей стоимостью 28 000 рублей, плита ПБ 54-15-8 с доставкой в количестве 10 штук общей стоимостью 73 559 рублей 32 копейки, плита ПБ 54-12-8 с доставкой в количестве 2 штук общей стоимостью 12 161 рубль 01 копейка, плита ПБ 60-12-8 с доставкой в количестве 9 штук общей стоимостью 60 254 рубля 23 копейки, плита ПБ 30-12-8 с доставкой в количестве 1 штуки общей стоимостью 3 433 рубля 89 копеек, автотраспортные услуги в количестве 9 рейсов общей стоимостью 38 135 рублей 61 копейка, итого к оплате 362 592 рубля 02 копейки.

Форма оплаты - предоплата 100% до 19.07.2012.

Срок изготовления плит - с 03.08.2012 по 15.08.2012.

Срок поставки плит: Доставка осуществляется после изготовления плит поставщиком до <...>. Конкретный день поставки согласовывается между поставщиком и покупателем (л. д. 10, 11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 18.07.2012 подтверждается принятие ООО «АСК «Финанс-Экспресс» от Сайдулина В. А. оплаты по счету <№> от 17.07.2012 в сумме 362 592 рублей 02 копеек (л. д. 12).

Согласно товарным накладным <№> и <№> от 04.10.2012, <№> от 02.11.2012 и <№> от 02.12.2012, ООО «АСК «Финанс-Экспресс» поставило Сайдулину В. А. товар: плита ПБ 63-15-8 в количестве 10 штук, плита ПБ 63-12-8 в количестве 4 штук, плита ПБ 54-15-8 в количестве 9 штук, плита ПБ 54-12-8 в количестве 2 штук, ПБ 60-12-8 в количестве 9 штук, плита ПБ 30-12-8 в количестве 1 штуки (л. д. 13-16).

Таким образом, перечень доставленного Сайдулину В. А. товара, указанный в товарных накладных, не соответствует перечню, указанному в приложении к договору <№> от 17.07.2012, а именно: отсутствует одна плита ПБ 54-15-8 стоимостью 7 355 рублей 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо нарушения прав потребителя вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя ООО «АСК «Финанс-Экспресс» суду не представлено, в связи с чем сумма предварительно оплаченного товара в размере 7 355 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АСК «Финанс-Экспресс» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.12.2012 по 28.08.2013 в размере 7 355 рублей 93 копеек.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истцом обязательство по предоплате товара исполнено полностью 18.07.2012, а товар в срок с 03.12.2012 по настоящее время истцу не передан, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за заявленный период с 03.12.2012 по 28.08.2013 составляет:

7 355 рублей 93 копейки х 0,5% х 269 дней = 9 893 рубля 73 копейки.

Поскольку сумма данной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, истцом к взысканию с ООО «АСК «Финанс-Экспресс» обоснованно заявлена неустойка в размере 7 355 рублей 93 копеек.

Судом установлено, что в Приложении к договору <№> от 17.07.2012 и счете <№> от 17.07.2012 стоимость каждого товара указана с учетом доставки (л. д. 10, 11). По условиям договора <№> от 17.07.2012, при отгрузке автомобильным транспортом автотранспортные услуги до места назначения включены в стоимость изделий (п. 2.4).

Между тем, и в указанных Приложении к договору, и счете на оплату автотранспортные услуги выделены отдельно, составляют 38 135 рублей 61 копейку, включены в общую сумму оплаты по договору (л. д. 10, 11) и оплачены истцом (л. д. 12).

Изложенное свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены ООО «АСК «Финанс-Экспресс» без установленных сделкой оснований. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку по условиям договора стоимость автотранспортных услуг включена в стоимость товара, следовательно, отдельно полученная ответчиком стоимость автотранспортных услуг является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 16.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 3 705 рублей 51 копейки.

Поскольку условия договора о включении стоимости автотранспортных услуг в стоимость изделий ответчику были известны в момент подписания договора 17.07.2012, суд приходит к выводу, что при получении 18.07.2012 от Сайдулина В. А. суммы в размере 38 135 рублей 61 копейки в качестве оплаты автотранспортных услуг ответчик должен был знать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае период просрочки возможно определять с <ДД.ММ.ГГГГ> по 16.10.2013, что составляет 456 дней. Следовательно, сумма процентов составляет 3 985 рублей 17 копеек (38 135 рублей 61 копейка x 8,25% (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У) : 360 дней x 456 дней). Поскольку требования истца ограничены суммой в размере 3 705 рублей 51 копейки, а на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ООО «АСК «Финанс-Экспресс» в пользу Сайдулина В. А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей 51 копейки.

Оснований для взыскания неустойки в размере 74 606 рублей 12 копеек за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 7 355 рублей 93 копеек и излишне оплаченных автотранспортных услуг в размере 38 135 рублей 61 копейки не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из системного толкования названных норм следует, что предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков. В ст. 22 названного Закона, на которую ссылается представитель истца, предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Само такое требование предусмотрено ст. 18 Закона, устанавливающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. О наличии в товаре недостатков истец не заявлял, в связи с чем на спорные правоотношения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

При этом суд обращает внимание на то, что последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы отдельными нормами, содержащимися в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Данная неустойка судом уже определена к взысканию. В п. 3 названной статьи указано, что неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Из данной нормы следует, что при изменении требования потребителя с передачи товара на возврат предварительно уплаченной за него суммы взыскивается последовательно одна и та же неустойка.

Таким образом, оснований для начисления на сумму предварительно оплаченного товара в размере 7 355 рублей 93 копеек неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

Возможности начисления на суммы неосновательного обогащения, в данном случае сумму излишне оплаченных автотранспортных услуг в размере 38 135 рублей 61 копейки, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», действующее законодательство также не предусматривает.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 74 606 рублей 12 копеек за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы удовлетворению не подлежат.

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 ООО «АСК «Финанс-Экспресс» была получена претензия истца, в которой Сайдулин В. А. просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 355 рублей 93 копеек и излишне уплаченную за автотранспортные услуги сумму в размере 38 135 рублей 61 копейки (л. д. 17, 18, 19). Однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного ООО «АСК «Финанс-Экспресс» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АСК «Финанс-Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 355 рублей 93 копеек ((7 355 рублей 93 копеек + 7 355 рублей 93 копеек + 2 000 рублей) : 2), исчисленный из суммы подлежащих удовлетворению требований истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (43,12%), взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 848 рублей 47 копеек (1 648 рублей 47 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Финанс-Экспресс» в пользу Сайдулина В. А. сумму предоплаты по договору <№> от 17.07.2012 в размере 7 355 рублей 93 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 355 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 355 рублей 93 копеек, сумму неосновательно полученной стоимости автотранспортных услуг в размере 38 135 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Финанс-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 848 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.

Судья