Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10.09.2014 она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта с идентификационным номером * стоимостью * руб. На момент заключения договора ФИО2 бланк договор был уже заполнен и подписан. Расписавшись, она передала ФИО2 денежные средства за автомобиль, от ФИО2 же получила автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и один экземпляр договора. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, до приобретения автомобиль ею не осмотрен. Титульный владелец транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, при заключении сделки не присутствовал. Во время телефонного разговора титульный владелец автомобиля ФИО3 пояснил, что продал автомобиль за * руб., и договор с ней ФИО1 не подписывал. Кроме того пояснил, что передал ФИО2 автомобиль в исправном техническом состоянии. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 * руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направив в суд ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Согласно письменным пояснениям представителя истца, действующего на основании доверенности, исковые требования сторона истца поддерживает по обстоятельствам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По поручению суда ФИО3 был опрошен Промышленным районным судом г.Самары, суду пояснил, что исковые требования не признает. Он был собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль он продал ФИО2 год назад, примерно в конце лета-начале осени 2014 года. ФИО2 на поданное им через Авито объявление приехал с каким-то парнем, сказал, что хочет купить автомобиль для жены, поскольку она получила права. Автомобиль был в идеальном состоянии, исправен, на ходу. ФИО2 купил автомобиль. Он (ФИО3) подписал договор купли-продажи автомобиля, получил от ФИО2 деньги в сумме 48000 руб., снял автомобиль с учета и передал его ФИО2 Договор купли-продажи с ФИО1 он не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договоренности с ФИО1 он приобрел указанный автомобиль у ФИО3, который сам подписал договор купли-продажи автомобиля. С ФИО1 была договоренность о том, что автомобиль она приобретет за * руб., указанные денежные средства он получил от нее, из указанных денег * руб. были переданы ФИО3, * руб. он забрал себе за работу по подбору автомобиля, а * руб. составили его расходы, когда он искал для истицы автомобиль. ФИО1 добровольно согласилась покупать автомобиль, никаких претензий к нему не предъявляла. Собственноручно подписала договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать. Указал также, что ФИО3 знал о том, что автомобиль приобретается не для ФИО2 лично, а для женщины.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом такая защита прав осуществляется в определенной процессуальной форме, в том числе, предусмотренной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля *, * года выпуска, стоимостью * руб.

Также из материалов дела следует, что после заключения указанного договора ФИО1 14 сентября 2014 года зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД г.Димитровграда.

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, истец ссылается на то, что договор купли-продажи ФИО3 не подписывался, что подтвердил суду и сам ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса).

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств неодобрения ответчиком ФИО3 сделки от 10 сентября 2014 года, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела был опрошен судом по обстоятельствам дела, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, передал в сентябре 2014 года оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля, после получения искового заявления не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению автомобилем от его имени, не ставил в известность об отказе от продажи автомобиля, все действия ФИО3 были направлены на отчуждение автомобиля, имущество выбыло из его владения по его воле, что он не отрицал в суде. Кроме того, как пояснял суду сам ответчик ФИО3, он знал, что спорный автомобиль приобретается не для ФИО2, а для женщины, получившей права на вождение автомобиля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении ФИО3 указанной сделки по продаже автомобиля от его имени.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2014 года недействительным, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что за автомобиль она передала ФИО2 * руб., а ФИО3 получил от указанной сделки лишь * руб., поскольку указанные взаимоотношения ответчиков не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суду также не представлено доказательств, что в момент продажи указанного автомобиля ФИО2 являлся его собственником, сам ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истица просит применить последствия недействительности указанной сделки. Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований также не имеется, поскольку сделка судом не признана недействительной.

Более того, как следует из материалов дела в настоящее время предмет сделки – автомобиль * в первоначальном виде не сохранен в результате возгорания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 января 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева