Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Клокове В.И., с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Аспект Ру» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Аспект Ру» об обязании произвести выплату денежных средств за совмещение дополнительных обязанностей работы <данные изъяты> в ночные смены в период с июня 2015 г. по 5 июля 2021 г. в размере 50 % от часовой тарифной ставки по должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 г. №/нн в размере 26250 руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что с июня 2012 г. истец работал в ООО «Аспект Ру» (ранее <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В своей работе <данные изъяты> руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты>, техническими нормативно-правовыми актами, другими руководящими материалами, регламентирующими выполнение работ, порученных <данные изъяты>, приказами, распоряжениями генерального директора общества, <данные изъяты> и указаниями непосредственного руководителя. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входили обеспечение эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования приборов и автоматики (<данные изъяты> электрооборудования в соответствии с правилами, инструкциями и приказами, наладка, ремонт, регулирование электротехнического оборудования, сложных электрических схем автоматических линий, а также ответственных электрических машин, электроаппаратов и электроприборов, подготовка отремонтированного электрооборудования к сдаче в эксплуатацию, осуществление контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, участие в расследовании причин выхода оборудования из строя, ведение оперативного журнала.

До июня 2015 г. в дневную и ночную смены обязанности по утилизации кромки, брака в виде рулонов, образующихся в результате производства обоев, исполняли <данные изъяты>. В июне 2015 г. штат <данные изъяты> был сокращен. Из ночных смен убраны <данные изъяты> В дневную смену <данные изъяты> оставили с дневным графиком работы. Временно в ночную смену во всех четырех сменах в устной форме руководителем истца <данные изъяты> было поручено ходить в ночную смену на участок утилизации и прессовать кромку от обрезки полотна бумаги в тюки на прессе без освобождения от своей основной работы и без письменного согласия на исполнение обязанностей <данные изъяты>

С июня 2015 г. по 5 июля 2021 г. в ночную смену истец исполнял обязанности <данные изъяты> на участке утилизации отходов без освобождения от своей основной работы, о чем свидетельствуют записи в оперативных журналах <данные изъяты> ООО «Аспект Ру» (ранее <данные изъяты>») за 2015-2021 гг., находящиеся в мастерской <данные изъяты>, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на участке утилизации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения об оплате труда работников ООО «Аспект Ру» за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника полагается доплата 50 % от часовой тарифной ставки по должности отсутствующего работника, однако с июня 2015 г. никакой доплаты истец не получал, что подтверждается расчетными листками.

5 июля 2021 г. истец уволен по собственному желанию.

Считает, что невыплата денежных средств за выполнение дополнительных трудовых обязанностей нарушает его права и законные интересы.

Более того, неправомерные действия руководства ООО «Аспект Ру» вызвали у истца сильные душевные волнения и продолжительный стресс, с учетом силы и продолжительности переживаний истец определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

С целью защиты своих прав истец вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 г. №/нн, на основании которого стоимость оказания юридических услуг составила 26250 руб.

В судебном заседании ФИО7 иск поддержал.

Представитель ООО «Аспект Ру» по доверенности ФИО1. иск не признала.

Выслушав истца и представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от 28 июня 2012 г. ФИО7 был принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

1 ноября 2013 г. между <данные изъяты> и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28 июня 2012 г., согласно которому истец переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> временно, сроком до 31 декабря 2013 г., за выполнение трудовой функции истцу установлен оклад в размере 20000 руб.

Указанные изменения в трудовой договор вступили в силу с 1 ноября 2013 г.

1 февраля 2016 г. между <данные изъяты>» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28 июня 2012 г., в соответствии с которым истцу предоставлена работа в <данные изъяты> по должности <данные изъяты> на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему установлен должностной оклад в размере 24900 руб. в месяц.

Предусмотренные данным дополнительным соглашением изменения в трудовой договор вступили в силу с 1 февраля 2016 г.

С 4 апреля 2019 г. наименование <данные изъяты>» изменено на ООО «Аспект Ру».

5 июля 2021 г. истец уволен с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>», утвержденной 19 февраля 2018 г., <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты> и относится к административно-ремонтному персоналу с оперативно-ремонтными правами (пункты 1.3, 1.5).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, что на него возлагаются следующие должностные обязанности: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с июня 2012 г. по дату увольнения в ночные смены он дополнительно к основным обязанностям <данные изъяты> выполнял обязанности <данные изъяты> на участке утилизации отходов без его письменного согласия, при этом доплата за совмещение ему не производилась.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Положением об оплате труда работников <данные изъяты>», утвержденным генеральным директором общества 1 февраля 2018 г., предусмотрено, что работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника или непосредственного руководителя без освобождения от своей основной работы, производится доплата в размере 50 % часовой тарифной ставки. Под часовой тарифной ставкой понимается отношение оклада к норме часов. Указанная доплата выплачивается за фактическое время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 5.5).

Аналогичные условия установлены Положением об оплате труда работников ООО «Аспект Ру», утвержденным генеральным директором общества 1 февраля 2021 г.

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика – работодателя установлена доплата в размере 50 % часовой тарифной ставки на случаи исполнения работником обязанности другого временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Заключенным с истцом трудовым договором № от 28 июня 2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2016 г. предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы (1 день с 08.00 до 20.00; 1 день с 20.00 до 08.00 следующего дня, 2 выходной) (пункт 5.1).

Ранее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусматривались условия о графике работы истца.

Как следует из сообщения ООО «Аспект Ру» исх. № от 24 сентября 2021 г., по результатам анализа книг приказов ООО «Аспект Ру» за период с июня 2015 г. по июль 2021 г. включительно <данные изъяты> ФИО7 к выполнению обязанностей <данные изъяты> кадровыми приказами не привлекался, также не издавались кадровые приказы о совмещении должностей ФИО7 и временно обязанности <данные изъяты> на него не возлагались. За период с июня 2015 г. по июль 2021 г. включительно относительно ФИО7 издано два кадровых приказа: приказ № от 4 октября 2020 г. «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» и приказ № от 10 февраля 2021 г. «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» с поручениями ФИО7 исполнения обязанностей временно отсутствующего электромонтера.

Копии поименованных приказов представлены в материалы дела.

Также ООО «Аспект Ру» представлены сведения об изменении штатного расписания.

Согласно представленным ответчиком документам по состоянию на 12 января 2015 г. штатное расписание ООО «А.С. и Палитра» предусматривало 2 штатные единицы <данные изъяты>, с 1 июня 2016 г. в штатное расписание введены дополнительно 2 штатные единицы <данные изъяты>. Начиная с 1 июня 2016 г. количество штатных единиц <данные изъяты> составляло 4.

Таким образом, сокращение количества штатных единиц <данные изъяты> в ООО «Аспект Ру» в период с июня 2015 г. по июль 2021 г. материалами дела не подтверждено. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что количество штатных единиц <данные изъяты> с 1 июня 2016 г. увеличено с 2 до 4.

Доказательств издания приказов, которыми на истца возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующих <данные изъяты> в юридически значимый период, в материалы дела не представлено. Напротив, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо приказы о выполнении истцом обязанностей <данные изъяты> не издавались, соглашения о совмещении истцом обязанностей <данные изъяты> не заключались.

Из материалов дела следует, что приказом № от 8 сентября 2016 г. «Об изменении графика работы» с 9 сентября 2016 г. <данные изъяты> установлен сменный график: 1 день с 08.00 до 20.00, 1 день с 20.00 до 08.00 следующего дня, 2 выходных, добавлены обязанности для <данные изъяты>, работающих в ночную смену: вывоз мусора от производственных линий, контроль наличия моющих средств, обеспечение производственных помещений бутилированной водой, уборка производственных помещений, индивидуальные задания мастера АХО.

В соответствии с приказом № от 28 февраля 2017 г. «Об изменении графика работы» в связи с увеличением объемов работ с 2 марта 2017 г. <данные изъяты> установлен сменный график: 2 дня с 08.00 до 20.00, 2 дня выходных.

Согласно приказу № от 4 августа 2021 г. «Об изменении графика работы» в связи с увеличением объема производства, с запуском 4-ой линии, по согласованию сторон и руководителя подразделения с 9 августа 2021 г. <данные изъяты> установлен сменный график работы: 1 день с 08.00 до 20.00, 1 день с 20.00 до 08.00 следующего дня, 2 дня выходных.

Таким образом, с 9 сентября 2016 г. по 1 марта 2017 г. график работы <данные изъяты> предусматривал работу в ночные смены, с 2 марта 2017 г. <данные изъяты> работали только в дневное время.

Следовательно, утверждения истца о том, что <данные изъяты> не работали в ночные смены, начиная с июня 2015 г. и до августа 2021 г., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о графике работы <данные изъяты> за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

Должностная инструкция <данные изъяты> ответчиком в материалы дела также не представлена, однако допрошенные судом свидетели ФИО2 который в настоящее время работает в ООО «Аспект Ру» в должности <данные изъяты>, и ФИО3 который ранее работал в той же должности у данного работодателя, показали, что в обязанности <данные изъяты> входят несколько видов работ, а именно: уборка производственных и других помещений, сбор отходов и мусора со всей территории организации, включая производственные линии и столовую, загрузка отходов в контейнер, на рохли, их перемещение на участок утилизации, погрузка отходов на ленту, в бункер для прессования, перемещение готовых тюков весом около 400 кг по территории на свободные места с дальнейшим перемещением в складские помещения.

Указание в оперативных журналах на выполнение работ по прессованию кромки с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о том, что истец в действительности в течение установленной продолжительности рабочего времени в ночные смены выполнял должностные обязанности <данные изъяты>

Как установлено из объяснений истца ФИО7, письменного отзыва ответчика ООО «Аспект Ру», объяснений его представителя ФИО1 показаний свидетелей ФИО4ФИО5ФИО6ФИО2ФИО3 работая в ночные смены, истец выполнял функцию по запуску пресса около двух раз за смену при срабатывании сигнальной лампы, запуская его работу путем соответствующих манипуляций на щите, расположенном на стенке бункера на участке утилизации, однако это с достаточностью не свидетельствует о совмещении должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> в смысле, придаваемом статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совмещение должностей в силу части первой данной статьи предполагает выполнение работником наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии в течение установленной продолжительности рабочего времени.

В рассматриваемом деле выполнение истцом работ по запуску пресса в ночные смены имело место не в течение всей установленной продолжительности рабочего времени, а эпизодически, по срабатывании сигнальной лампы, и было обусловлено необходимостью освобождения пресса от скопившейся кромки, которая автоматически поступает по трубам в бункер, во избежание остановки непрерывного производственного процесса, что направлено на предотвращение ненадлежащей работы оборудования и предполагается должностной инструкцией <данные изъяты>

Выполняемый истцом объем работ, связанных с эпизодическим запуском работы пресса в ночное время, несопоставим с объемом тех обязанностей, которые должен выполнять <данные изъяты> в течение установленной для него продолжительности рабочего времени.

Согласно исследованному видеоматериалу запуск пресса истцом путем нажатия кнопки на щите занимает менее минуты.

При этом исследованными фотоматериалами, показаниями свидетелей подтверждается, что с рабочего места <данные изъяты> видно срабатывание сигнальной лампы, что говорит о том, что истцу не было необходимости во время рабочей смены осуществлять дополнительный контроль за работой пресса.

Следовательно, на основании исследованных доказательств, в том числе из объяснений истца установлено, что иные обязанности <данные изъяты>, помимо запуска пресса, в течение всей установленной продолжительности рабочего времени он не выполнял. А именно: уборкой производственных площадей, сбором отходов с территории предприятия, их последующим перемещением с дальнейшей загрузкой в бункер, перемещением уже спрессованных отходов с ленты на места хранения истец не занимался.

Более того, как подтверждает сам истец, в дневные смены функции <данные изъяты> он не выполнял.

Таким образом, утверждения истца о совмещении должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение установленной продолжительности рабочего времени опровергаются материалами дела, тогда как выполнение фактического запуска пресса дважды за ночную смену не может быть признано действительным выполнением обязанностей <данные изъяты>, влекущих необходимость доплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату денежных средств за совмещение дополнительных обязанностей работы <данные изъяты> в ночные смены в период с июня 2015 г. по 5 июля 2021 г., поскольку предусмотренных законом и локальным нормативным актом работодателя оснований для таких доплат не установлено ввиду отсутствия фактического совмещения должностей <данные изъяты>

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату по договору об оказании юридических услуг, в размере 26250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Аспект Ру» об обязании произвести выплату денежных средств за совмещение дополнительных обязанностей работы <данные изъяты> в ночные смены в период с июня 2015 г. по 5 июля 2021 г. в размере 50 % от часовой тарифной ставки по должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании компенсации расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 26250 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

4 октября 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.