Гражданский кодекс часть 1

ШКВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – страховщик, ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 59 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственник автомобиля – ООО «Скайстрой» признано потерпевшей стороной.

После ДТП ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 229,03 руб., однако этой суммы было недостаточно для полноценного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ООО «Скайстрой» были вынуждены обратиться в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках дела <номер>, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Данная сумма поступила на счет ООО «Скайстрой» лишь <дата>.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 30 000 руб. с <дата> (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере) по <дата>.

ООО «Скайстрой» была подана претензия о выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося мне страхового возмещения за каждый календарный день просрочки. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

После этого ООО «Скайстрой» приняло решение уступить право требования данной неустойки и сопутствующих издержек ШКВ, заключив договор цессии от <дата>.

В судебное заседание истец ШКВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указано, что при заключении мирового соглашения ООО «Скайстрой» в Арбитражном суде УР, ООО «Скайстрой» отказалось от материально-правовых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе от взыскания неустойки. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Факт перечисления денежных средств с нарушением установленного срока не влечет за собой недействительность мирового соглашения. Таким образом, ООО «Скайстрой» передало ШКВ несуществующее право требования.

В судебное заседание третье лицо ООО «Скайстрой» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Скайстрой» (цедент) и ШКВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы неустойки и сопутствующих расходов (убытков) к должнику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках убытка <номер>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом в рамках настоящего дела является ШКВ.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИА, принадлежащим ООО «Скайстрой» и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЯБР, принадлежащего ему же.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н <номер>. – ЯБР

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <номер>.

ООО «Скайстрой» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 30 229, 03 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Скайстрой» обратилось в Арбитражный суд УР.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу <номер> утверждено мировое соглашение между ООО «Скайстрой» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям которого:

«Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска по произошедшему «12» мая 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному страховщиком за <номер>, по полису страхования <номер>.

2. По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму его требований в размере:

- Страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- Расходы на составление независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

- Расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также требований, вытекающих из данного страхового случая в полном объеме, в том числе от неустойки, сумм финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, после подписания настоящего Мирового соглашения;

4. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается истцу не позднее 5 рабочих дней, после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, путем перечисления указанной суммы на нижеуказанный расчетный счет истца;

5. Судебные и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно со страховым событием по указанному иску, не указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило определение Арбитражного суда УР об утверждении мирового соглашения от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13).

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в виде определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 1-О. Так, в указанном определении разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 года № 301-ЭС14-2976, от 20 апреля 2015 года № 307-ЭС15-4294.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, из содержания утвержденного Арбитражным судом УР мирового соглашения следует, что ООО «Скайстрой» (цедент по договору цессии от <дата>) отказался не только от заявленных им в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но и от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца, как правопреемника первоначального кредитора, отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки, определение Арбитражного суда УР об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШКВ (паспорт серии <номер>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова