Гражданский кодекс часть 1

Руднев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НЭСК» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Саратова им было получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Руднева А.В. к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о понуждении заключения договора осуществления технологического присоединения, о понуждении проведения технологического присоединения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на ЗАО «Независимая электросетевая компания» возложена обязанность заключить с Рудневым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> также произвести технологическое присоединение к электрическим сетям указанного дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками. На основании указанного кассационного определения Волжским районным судом г. Саратова ему был выдан исполнительный лист, по которому Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Независимая электросетевая компания». В связи с тем, что должником не исполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе, что не позволяло ему пользоваться электроэнергией, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен электрогенератор иные данные. В качестве топлива в данном электрогенераторе используется бензин АИ-92. Кроме того, в целях пользования электроэнергией, им был смонтирован автономный источник электроснабжения. Учитывая, что для восстановления нарушенного права ему пришлось нести материальные расходы (убытки), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Независимая электросетевая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Независимая электросетевая компания» в его пользу взысканы убытки 162240 р. 86 к., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96120 р. 43 к., расходы по оплате государственной пошлины 4644 р. 82 к., расходы по оплате стоимости экспертизы 9469 р. 75 к., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего на сумму 317475 р. 86 к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения его требований о взыскании убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока, в его пользу взысканы убытки в сумме 66982 р. 86 к., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48491 р. 93 к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 р. 48 к., расходы по оплате стоимости экспертизы 9469 р. 75 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. Согласно указанному выше судебному акту Саратовского областного суда с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в его пользу были взысканы убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО «Независимая электросетевая компания» свои обязательства по заключению с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также по произведению технологического присоединения к электрическим сетям указанного дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им на покупку бензина для работы электрогенератора в целях пользования электроэнергией затрачено 19816 р. 31 к., на покупку моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора в указанный период затрачено 7050 руб. В целях эффективной работы системы электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им приобретены аккумуляторы иные данные стоимостью по 6700 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ приобретен многофункциональный инвертор иные данные стоимостью 34400руб. Размер понесенных им убытков составил 74666 р. 31 к., которые он просил взыскать вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 2440 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Руднева А.В., показала, что вопрос об обоснованности включение затрат на устройство фотоэлектрической системы электроснабжения участка истца уже ранее рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № 33-4973. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудневу А.В.в части взыскания убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока, суд исходил из того, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в условиях отсутствия подключения участка, расположенного по адресу: <адрес>, является необходимым имеющееся оборудование автономной системы электроснабжения,состоящей только из электрогенератора мощностью 5 кВа с бензиновымдвигателем, а следовательно стоимость фотоэлектрической системы постоянноготока в сумме 95257 руб. взысканию не подлежит, поскольку истцом не было представленодоказательств необходимости егоустановки, что так же одтверждается экспертным заключением. В связи с чем, в случае принадлежности приобретенных истцом двух аккумуляторов и многофункционального инвертора к части фотоэлектрической системы электроснабжения, его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным определить действительный объем бензина и машинного масла, необходимого для осуществления электроснабжения жилого дома истца по средствам использования данной системы за указанный период времени. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3483/12 г. по иску Руднева А.В. к ЗАО «НЭСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Руднева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Руднева ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о понуждении заключения договора осуществления технологического присоединения, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о понуждении к заключению договора осуществления технологического присоединения, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отменено. По делу принято новое решение, которым на ЗАО «Независимая электросетевая компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, а также произвести технологическое присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3926 руб., а всего 13926 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей в доход бюджета МО «Город Саратов», государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство одноэтажного домовладения на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка ЗАО «Независимая электросетевая компания» присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых; бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Независимая электросетевая компания» расположены в непосредственной близости к земельному участку и строениям, принадлежащих истцу. Между тем, несмотря на поданное ФИО1 заявления, ЗАО «Независимая электросетевая компания» не направила истцу проект договора в установленный срок, что законным признано быть не может (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НЭСК» о взыскании материального ущерба в сумме 162240 р. 86 к., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного неисполнением указанного решения суда (л.д. 17-23).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Решением суда установлено, что ЗАО «Независимая электросетевая компания» без установленных на то оснований не исполняет решение суда, отсрочек исполнения судебного акта стороне ответчика не предоставлялось. Указанное бездействие ЗАО «Независимая электросетевая компания» нарушает право истца на пользование принадлежащими ему объектами с обеспечением электроэнергией, что препятствует использованию жилого дома по его назначению. На момент рассмотрения дела, с ФИО1 не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также не произведено технологическое присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными пристройками. Судом также установлено, что ФИО1 для пользования электрической энергией для бытовых нужд и использования энергопринимающих устройств по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрел электрогенератор иные данные стоимостью 40000 руб., работающий на бензине АИ-92, согласно технической документации по эксплуатации данного прибора, на который с момента покупки электрогенератора и до момента подачи искового заявления им понесены расходы на сумму 24437 р. 86 к., на покупку моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора - 2545 руб. В целях пользования электроэнергией по адресу: <адрес> смонтирован автономный источник электроснабжения, на приобретение которого он понес расходы в сумме 95257 руб. Судебным решением с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 162240 р. 86 к., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96120 р. 43 к., расходы по оплате государственной пошлины 4644 р. 82 к., расходы по оплате стоимости экспертизы 9469 р. 75 к., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего на сумму 317475 р. 86 к.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока, т.к. проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что в указанных условиях является необходимым имеющееся оборудование автономной системы электроснабжения, состоящей только из электрогенератора, мощностью 5кВа с бензиновым двигателем. В пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 66982 р. 86 к., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48491 р. 93 к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 р. 48 к., расходы по оплате стоимости экспертизы 9469 р. 75 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. Таким образом, данным решением суда с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки по состоянию на день обращения с иском в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше постановления суда являются вступившими в законную силу и принятыми между теми же сторонами, что и по настоящему делу, следовательно, установленные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

ЗАО «Независимая электросетевая компания» обязательства по заключению с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также по произведению технологического присоединения к электрическим сетям указанного дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о фиксировании показаний прибора учета электроэнергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Как установлено судом, ФИО1 для пользования электрической энергией для бытовых нужд и использования энергопринимающих устройств по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовался электрогенератор иные данные, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года, работающий на бензине АИ-92, что подтверждается технической документацией по эксплуатации данного прибора (л.д. 41-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены аккумуляторы иные данные стоимостью по 6700 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ приобретен многофункциональный инвертор иные данные, стоимостью 34400руб. (л.д. 81, 83-102, 111).

Факт установки ФИО1 в жилом доме электрогенератора и автономного источника электроснабжения, их фактического использования для личных нужд подтверждается представленными фотографиями приборов и оборудования (л.д. 109-110), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 для электроснабжения жилого дома, используются электрогенератор, автономный источник электроснабжения, для чего регулярно приобретается бензинное топливо и масло. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения необходимости приобретения дополнительного оборудования для электроснабжения жилого дома ФИО1, определения размера расходов на его обслуживание.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу оборудование для энергоснабжения электропотребителей жилого дома с пристройками включает источники и преобразователи тока, а также энергопотребляющие устройства. К источникам тока относятся: солнечные батареи в количестве 6 шт., размещенные на крыше дома; электрогенератор бензиновый марки иные данные, установленный в пристроенном гараже; две аккумуляторные батареи иные данные и аккумуляторы не выявленной марки, дополнительно установленные истцом в процессе эксплуатации системы, размещенные в полуподвальном помещении. Преобразователем тока служит многофункциональный автоматический преобразователь (инвертор) марки иные данные установленный в полуподвальном помещении. Результаты осмотра и исследования представленного оборудования показывают, что в его состав входят солнечные батареи, предназначенные для зарядки аккумуляторных батарей с использованием контроллера в составе инвертора, электрогенератор бензиновый, обеспечивающий питание имеющихся энергопотребителей, аккумуляторная батарея, используемая для питания энергопотребителей с помощью преобразователя тока (инвертора) или перерывах в работе электрогенератора. Анализ и оценка вышеизложенных характеристик представленных видов оборудования дают основания считать, что два аккумулятора иные данные, а также многофункциональный преобразователь (инвертор) марки иные данные являются частью фотоэлектрической системы энергоснабжения. Поскольку в материалах дела не приведено количество часов работы электрогенератова с определенными значениями нагрузки включенных энергопотребителей, установить путем экспертного расчета количество необходимого для этого бензина, масла и иных расходных материалов, не представилось возможным (л.д. 178-187).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что инвертор необходим для преобразования тока для зарядки аккумуляторов, и без данного оборудования генератор может работать. Генератор может питать переменным током всех потребителей, которые предназначены для питания переменным током. Когда будет отключен бензиновый генератор, от аккумуляторов (если они заряжены) будет производиться электроснабжение. Аккумулятор, получая зарядку от солнечных батарей с помощью контроллера, может питать энергопотребителя. В том случае, когда он получает разрядку, и питающее его напряжение становится меньше, тогда необходимо включать электрогенератор, который питает в заданном режиме электропотребителя. Разрядка аккумулятора неизбежна, и когда его выходные показатели не подходят для питания, необходимо включать электрогенератор. Питание электопотребителей от одного электрогенератора возможно, но это затратно, в связи с чем, для экономии расхода бензина и масла, необходимо при возможности питания потребителя от аккумулятора и солнечных батарей. После приобретения инвертора и аккумуляторов, у истца имеется одна система электроснабжения гибридная, в которую включены еще и солнечные батареи для того, чтобы при отключенном электрогенераторе аккумуляторы через инвертор выдавали напряжение в 220 Вт., происходила разрядка аккумуляторов, а для уменьшения частоты включения электрогенератора, питание аккумуляторов соединено с солнечными батареями через контроллер, и которые заряжали аккумулятор. Кроме того, поскольку истцом в справке-расчете указаны средние показатели, у экспертов не было оснований принимать их во внимание, поэтому не смогли рассчитать. Расчет производится в следующем порядке: умножается мощность кВт на удельное количество расхода бензина на кВт/час, для этого не требуются специальные экспертные познания.

Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется оснований.

Из показаний эксперта следует, что генератор, солнечные батареи, аккумуляторы и инвертор, установленные у ФИО1, составляют единую систему энергоснабжения на момент проведения исследования. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не противоречат данным выводам экспертизы, поскольку система энергоснабжения была преобразована истцом в дальнейшем (л.д. 1120.

Принимая во внимание, что электрогенератор иные данные самостоятельно не может бесперебойно (круглосуточно) обеспечить потребность в электроэнергии, суд находит, что у ФИО1 имелась необходимость приобретения дополнительного оборудования в виде двух аккумуляторов иные данные и многофункционального преобразователя (инвертор) марки иные данные

Доводы ответчика о том, что данное оборудование на момент проведения экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3483/12 было приобретено истцом, но не было задействовано, т.к. не было приведено в одну систему, работало как две системы питания, в связи с чем, затраты являются необоснованными, суд находит несостоятельными, т.к. согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами иные данные, признана необходимость использования альтернативного источника электроснабжения, заполняющего неизбежные паузы в работе электрогенератора с бензиновым двигателем, т.к. из его содержания следует: «возможным альтернативным источником электроснабжения, заполняющим неизбежные паузы в работе электрогенератора с бензиновым двигателем, могла быть батарея аккумуляторов с инвертором, объединяющим указанные источники в единую систему и обеспечивающим электропитание бытовых приборов переменным током напряжением 220 В. в течение определенного времени при отключении электрогенератора с бензиновым двигателем (л.д. 119-126).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено спущенная выгода).

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им на покупку бензина для работы электрогенератора в целях пользования электроэнергией затрачено 19816 р. 31 к., на покупку моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора в указанный период затрачено 7050 руб., на приобретение 2 аккумуляторов иные данные 13400 руб. (л.д. 81), на приобретение многофункционального инвертора иные данные S 3кВт - 34400руб. (л.д. 82), а всего размер понесенных им убытков составил 74666 р. 31 к., о чем в материалы дела представлены справки-расчеты, платежные документы (л.д. 55-56, 57-62). Также истец указывает, что за указанный период времени на покупку моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора затрачено 7050 руб., что также подтверждается справкой-расчетом, товарными чеками (л.д. 63, 64-80), необходимость использования данных материалов подтверждается паспортом по эксплуатации данного устройства, расчетом истца количества расходования масла и бензина электрогенератором (л.д. 41-54, 203, 204).

Размер указанных расходов и факт их несения истцом на приобретение бензина, стоимости расходных материалов и моторного масла, стоимости двух аккумуляторов и инвертора ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Также ответчиком не представлен суд свой расчет размера потребленного топлива и смазочных материалов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд рассматривает дело по представленным доказательствам и кладет в основу решения доказательства и расчет, представленные стороной истца, которые подтверждаются платежными документами.

Таким образом, в результате нарушения прав ФИО1 ответчиком ЗАО «Независимая электросетевая компания», истцу причинен материальный ущерб, и он понес расходы в сумме 74666 р. 31 к. Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком в пользу истца как убытки, реально понесенные им для восстановления его нарушенного права, несение истцом данных расходов находится в прямой причинно - следственной связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении решения суда о возложении на ЗАО «Независимая электросетевая компания» обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными пристройками, расположенного по адресу: <адрес> в течение длительного периода времени.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО1 и ЗАО «Независимая электросетевая компания» по факту не предоставления истцу услуги электроснабжения для личных нужд, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, нарушением прав потребителя ФИО1 ответчиком причинены убытки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму 74666 р. 31 к., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 37333 р. 16 к.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., истец произвел оплату по договору в размере 15000 руб., который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 198-202).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с цены иска 74666 р. 31 к.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 31104 руб. не может быть удовлетворено (л.д. 209).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «НЭСК» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 74666 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 37333 рубля 16 копеек, а всего 124439 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО14

Помощник судьи ФИО10

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года.

Помощник судьи ФИО10