Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бучуриной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества,

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак. Истец указывает, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

ФИО4 просит суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО4ФИО3№ Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака №).

Так же истец указывает, что до заключения брака ФИО5 приобретены апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей. В период брака с использованием совместных средств в апартаментах был произведён дорогостоящий ремонт, которой до настоящего времени не завершён. Поскольку в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, а именно, произведён ремонт в апартаментах, ФИО4 полагает, что указанное имущество является совместно нажитым, и она праве претендовать на его половину.

Так же, ФИО11 в иске указала, что в период брака было приобретено за счёт общих денежных средств транспортное средство №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 800 000 рублей.

ФИО4 в своём иске указала, что в процессе рассмотрения заявленных исковых требований, ей стало известно, что ФИО5 распорядился единолично без её согласия, приобретённым во время их брака автомобилем Peugeot RCZ, цвет белый, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость, которого составляет 800 000 рублей.

В подтверждение данного факта, ответчиком (ФИО5) предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданину от ФИО1 (адрес: <адрес>).

Согласно договору купли-продажи, автомобиль продан за 200 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Однако, до настоящего времени на учёт в ГИБДД за новым собственником (не) поставлен.

Однако, данный факт лишь подтверждает фиктивность сделки по отчуждению автомобиля, с единственной целью, скрыть имущество от раздела.

ФИО11 указала, что согласия на отчуждение спорного автомобиля, ответчик у неё не спрашивал, вырученными денежными средствами не поделился.

Таким образом, ФИО11 считает, что сделка по купле-продаже автомобиля должна быть признана судом недействительной.

ФИО11 считает, что, будучи в браке, они приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, ФИО11 считает целесообразным признать долговые обязательства супругов общим долгом супругов и разделить их по ? доли на каждого.

ФИО4 так же просит суд признать сделку по договору купли-продажи автомашины недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО5 право собственности на легковой автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика ФИО5, в компенсацию ? стоимости указанного автомобиля, денежную сумму в размере 400 000 рублей; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес>, Виноградовский СО, <...>, с.1; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес>, Виноградовский СО, <...>, с.1; признать долговые обязательства ФИО4, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и разделить между ФИО4 и ФИО5 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 000 рублей, то есть по 704 000 рублей на каждого.

Одновременно ФИО11 просила суд взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей, денежные средства в размере 120 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по договору об оказании ФИО2 услуг №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2».

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования ФИО11 мотивировал тем, что в 2013 году ФИО4 (девичья фамилия Волгарь) с целью приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>ёв, мкрн. Первомайский, <адрес>, комната 157 заключила кредитный (ипотечный) договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 рублей сроком на 15 лет под залог данной комнаты и получила указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

За период брака из семейного бюджета на кредитный счёт ФИО4№ в ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения ранее выданного ей ипотечного кредита было перечислено более 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО5 на указанный кредитный счёт в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком банка. В период брака указанный ФИО5 кредит был полностью выплачен и с указанной квартиры банком были сняты обременения. Фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены.

ФИО5 просил суд признать жилое помещение - комнату №<адрес> мкрн. Первомайский <адрес>ёв <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей совместной собственностью, разделить данное имущество, являющееся совместной собственностью, между ними в равных долях, признав за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО11 также просил суд взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения под номером №.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исках. Встречные исковые требования ФИО11 представитель ФИО11 просил оставить без удовлетворения согласно возражениям на встречный иск.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО11 признали в части взыскания ? стоимости транспортного средства и расторжении брака, в остальных требованиях ФИО4 просили отказать в полном объёме согласно письменным возражениям на иск.

ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5 в части признания сделки по договору купли-продажи автомашины недействительным и применения последствий недействительности сделки, а так же в части признания за ФИО5 права собственности на легковой автомобиль: Peugeot № года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № Ответчик Тимошинец пояснил, что автомобиль им приобретён по договору купли-продажи, права зарегистрированы законным образом, и он является добросовестным приобретателем. Ответчик пояснил суду, что автомобиль отремонтирован и им на ремонтные работы были потрачены денежные средства в размере 400 000 рублей. Тимошинец просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в иске в части раздела долгов по кредиту.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств, подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

В соответствии со ст.22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака, при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трёх месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

ФИО4 утверждает, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. ФИО5 требования ФИО4 признал, не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, брак подлежит расторжению на основании ст.22 СК РФ, поскольку установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, стороны брачных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, а также учитывая, что ФИО5 не возражал против удовлетворения иска ФИО4 в данной части, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о расторжении брака.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства и наличии указанных выше условий в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из иска ФИО11 следует, что до заключения брака ФИО5 были приобретены апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес> пом.100, стоимостью 5 000 000 рублей.

В период брака с использованием совместных средств в апартаментах был произведён дорогостоящий ремонт, которой до настоящего времени не завершён. Поскольку в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, а именно, произведен ремонт в апартаментах. Поскольку в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, а именно произведён ремонт в апартаментах, ФИО11 полагает, что указанное имущество является совместно нажитым, и она праве претендовать на его половину. В связи с чем, ФИО11 просила суд признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес>, Виноградовский СО, <...>, с. 1; признать за ФИО5, право собственности на ? долю в праве собственности на апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ФИО11 представлен в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения на апартаменты, находящиеся в ЖК «Адмирал Вотерхаус» по адресу: <адрес> пом. 100 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, расписка о получении денежных средств в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии чеков к данному договору. ФИО11 в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи не оспаривала; данный договор не был признан недействительным. Таким образом, представленные ФИО11 доказательства, подтверждающие приобретение спорного недвижимого имущества за счёт денежных средств истца, истцом не были опровергнуты.

Указанные аппартаменты были приобретены ФИО11 ещё до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, аппартаменты не являются совместно нажитым имуществом.

Доводы ФИО11 о том, что в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, а именно был произведён ремонт в апартаментах, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО11 о разделе недвижимого имущества в виде аппартаментов, поскольку спорное нежилое помещение приобретено ФИО11 не в период брака, и является его личным имуществом.

Так же, ФИО11 в иске указала, что в период брака было приобретено за счёт общих денежных средств транспортное средство Peugeot RCZ, цвет белый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 800 000 рублей. В процессе рассмотрения заявленных исковых требований, ей стало известно, что ФИО5 распорядился единолично без её согласия, приобретённым во время их брака автомобилем Peugeot RCZ, цвет белый, государственный регистрационный номер № рыночная стоимость, которого составляет 800 000 рублей.

В подтверждение данного факта, ответчиком (ФИО5) предоставлен договор купли- продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданину от ФИО1 (адрес: <адрес>). Согласно договору купли-продажи, автомобиль был продан за 200 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля. ФИО11 считает, что данный факт лишь подтверждает фиктивность сделки по отчуждению автомобиля, с единственной целью, скрыть имущество от раздела. Своего согласия на отчуждение спорного автомобиля, ФИО11 не давала, вырученными денежными средствами ФИО11 не поделился. ФИО11 считает, что сделка по купле-продаже автомобиля должна быть признана судом недействительной. ФИО4 так же просит суд, признать сделку по договору купли-продажи автомашины недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО5, право собственности на легковой автомобиль: Peugeot RCZ, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика ФИО5, в счёт компенсации ? стоимости указанного автомобиля, денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых выше норм права, сделка, совершённая собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт ФИО2 последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Руководствуясь приведёнными нормами права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе пояснений ФИО1 нынешнего собственника автомобиля, который подтвердить намерение сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства, суд пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО11, суд, исходил из установленных выше обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договора купли-продажи недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 заведомо знал или должен был знать о несогласии ФИО11 на заключение оспариваемого договора.

Указанная сделка была совершена в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает, что ФИО11 могла знать о совершённой сделке. Доказательств того, что о сделке ей ничего было неизвестно, не имеется и ФИО11 не предоставлено. Также, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им действительно приобреталась автомашина у ФИО11 за 200 000 рублей. Договор исполнен, денежные средства переданы.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд оставляет без удовлетворения.

При этом, требования ФИО11 о взыскании с ФИО5 ? части стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный номер № суд удовлетворяет в сумме в размере 100 000 рублей, поскольку автомобиль ФИО11 был продан ФИО1 за сумму в размере 200 000 рублей (200 000 : ? =100 000).

Представителем ФИО11 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорной автомашины. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду того, что автомашина была продана по цене 200 000 рублей, в связи с чем, ФИО11 были от продажи автомашины выручены денежные средства именно в данном размере. В связи с чем, половина денежных средств должна взыскиваться именно от той суммы, которая была выручена от её продажи, а не от стоимости данной автомашины, которая к тому же, после её приобретения ФИО1 была отремонтирована.

Кроме того, ФИО11 указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор на сумму 1 408 000 рублей. Денежные средства были потрачены на неотложные нужды семьи. Кредитный договор был заключён по совместному решению ФИО11. Целью получения кредита явились неотложные нужды семьи, направленные на погашение долгов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку у ответчика имеется свой «бизнес». ФИО11 считает, что, будучи в браке, они приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Таким образом, ФИО11 считает целесообразным признать долговые обязательства супругов общим долгом супругов и разделить их по ? доли на каждого.

В связи с чем, ФИО11 просила суд признать долговые обязательства ФИО4, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и разделить между нею и ФИО5 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 000 рублей, то есть по 704 000 рублей на каждого.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения в части требований ФИО11 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов, поскольку суд пришёл к выводу о недоказанности ФИО11 факта получения кредита с согласия супруга ФИО11 и расходования денежных средств именно на нужды семьи. Как следует из кредитного договора, кредитный договор Банком был заключён непосредственно с ФИО11. Кредит предоставлялся на потребительские, личные цели ФИО11. В связи с чем, при заключении договора банк исходил из личности ФИО11 как заёмщика и её материального положения. Возложение обязанности по погашению задолженности по данному кредиту ещё и на иное лицо, которым является ФИО11, является недопустимым, нарушающим права Банка и условия кредитного договора.

ФИО4 так же просила суд взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей, денежные средства в размере 120 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по договору об оказании ФИО2 услуг №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО11, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 расходы на оплату ФИО2 услуг в размере 20 000 рублей.

Оснований в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании расходов по оплате ФИО2 услуг в размере 120 000 рублей, суд не усматривает.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО11 расходы по оплате гос.пошлины в размере 23 000 рублей.

Как указывалось выше, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в 2013 году ФИО4 (девичья фамилия Волгарь) с целью приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> заключила кредитный (ипотечный) договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 рублей сроком на 15 лет под залог данной комнаты и получила указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

ФИО5 просил суд признать жилое помещение - комнату №<адрес> мкрн. Первомайский <адрес>ёв <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей совместной собственностью, разделить данное имущество, являющееся совместной собственностью, между ними в равных долях, признав за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО11 просил суд взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО5, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, применив положения п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что требования ФИО5 к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку спорная комната ФИО11 приобреталась до брака в 2013 году и является её единоличной собственностью. Доказательств того, что ФИО11 в счёт оплаты данной стоимости были внесены денежные средства, суду не представлено.

Поскольку требования ФИО11 о взыскании государственной пошлины являются производными от основного требования о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, то они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11ФИО3№ Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Главного управления <адрес> за актовой записью № (свидетельство о заключении брака IV-ИК №) - расторгнуть.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный номер № в размере 100 000 рублей, расходы на оплату ФИО2 услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании половины стоимости автомашины в ином размере, признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья Наумова С.Ю.