Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07.12.2017 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа __ по условиям которого ФИО1 передал ООО «Стеклоторговая компания» 200 000,00 руб., что подтверждается квитанцией __ от 07.12.2017. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2018. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 составляют 23 299,62 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Стеклоторговая компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 07.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 в размере 23 299,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 12) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее ФИО1 является учредителем и директором ООО «Стеклоторговая компания». Денежная сумма в размере 200 000 руб. была внесена истцом за счет собственных средств в качестве займа на расчетный счет компании с целью пополнения оборотных средств компании. Денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности. После выхода из состава участников общества денежные средства ответчиком не были возращены. Договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стеклоторговая компания» по доверенности ФИО3 (л.д. 36) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 43-44), пояснив, что вносимые истцом денежные средства являлись взносом учредителя, так как перечислялись истцом с целью пополнения оборотных средств, поскольку в период внесения денежных средств организация ответчика вела убыточную деятельность. Истец как один из учредителей и директор общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, а также знал об отсутствии источников возврата займов. То есть заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Договор займа заключался с целью прикрытия основного действия по внесению вклада учредителем. Соответственно заключенная сделка по своей сути является притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, данная норма указывает, что притворная сделка, совершаемая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об ООО» истец, как участник общества внес вклад, а не предоставил заем, поскольку внесение вклада в имущество общества не подразумевает начисление на него процентов, а также возврат денежных средств участнику. Из текста предоставленного договора займа усматривается что проценты за пользование займом не установлены, ответственность за несвоевременный возврат займа отсутствует, по содержанию договора займа, очевидно, что он составлен исключительно с целью внесения денежных средств на расчетный счет общества. Сделка совершена между директором общества и учредителем, который является одним лицом, что свидетельствует о наличии заинтересованности в заключаемой сделке (ч.1 ст. 45 ГК РФ). Также исковое заявление было подано после выхода истца из состава участников общества и в течение срока сохранения корпоративного контроля истцом не предъявлялись требования по возврату денежных средств, что свидетельствует о фактическом отсутствии намерений по возврату займов. Исходя из предъявленного количества исковых требований истцом в Заельцовский районный суд, а именно: __, __, __, __, __, __, __, беспроцентного характера всех договоров займа усматривается системное внесение денежных средств на счет общества в качестве вклада для дальнейшего получения истцом, как учредителем, дивидендов от деятельности Общества. Кроме того, у ответчика имеются сомнения о наличии у истца личных денежных средств необходимых для предоставления займов ответчику, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства источника финансирования такого объема денежных средств. Истец, являясь руководителем ООО «Стеклоторговая компания», осуществлял взаимодействие с аффилированными лицами и контрагентами общества и имел возможность получать денежные средства в качестве выручки от указанной деятельности и именно данные денежные средства могли быть внесены им под прикрытием договоров займа. Более того, после внесения денежных средств на счет общества именно истец распоряжался ими как директор общества, а как учредитель имел возможность получить дивиденды от их использования. Поскольку денежные средства истцом вносились как вклад учредителя, то истец в настоящий момент вправе предъявить требования по выплате действительной стоимости доли, с учетом всех финансовых результатов, полученных им как руководителем и учредителем Общества. Истребование же денежных вкладов участников у Общества не только является нарушением ст. 27 ФЗ об ООО, но также влечет нарушение прав третьих лих - кредиторов Общества. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.12.2017 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) __ (л. __), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (п.п.3 ст. 1 договора).

Согласно п.п.2 ст. 4 договора займ является целевым. Полученные денежные средства могут быть использованы заемщиком только на пополнение оборотных средств ООО «Стеклоторговая компания».

Согласно п.п. 1 ст. 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи заемщику суммы займа.

Согласно п.п.2 ст. 2 договора займодавец предоставляет сумму займа займодавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается подлинной квитанцией __ от 07.12.2017 г., в которой указано назначение платежа – взнос денежных средств по договору займа __ (беспроцентного) от 07.12.2017 г. (л. __).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек 31.12.2018 г.

Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, истцу сумму займа не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа (беспроцентного) __ от 07.12.2017 г., ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 200 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п.3 ст. 1 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со 01.01.2019 по 29.10.2020 составили 23 299,62 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, так как истцом не учтено, что если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Дни с 31.12.2018 по 09.01.2019 являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, истцом неправомерно данный период включен в расчет процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 29.10.2020 г.

С учетом произведенного расчета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере 22 917 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429,17 руб., так как несение данных расходов подтверждается платежными поручениями (л. __-11) соразмерно удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключался с целью прикрытия основного действия по внесению вклада учредителем, соответственно, сделка является притворной, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт заключения договора займа (беспроцентного) __ от 07.12.2017 г., подтверждается подлинным договором займа (беспроцентного) __ от 07.12.2017 г., подписанным учредителем общества ФИО1 в качестве займодавца и в качестве директора ООО «Стеклоторговая Компания», подлинной квитанцией __ от 07.12.2017, в которой указано назначение платежа –– взнос денежных средств по договору займа __ (беспроцентного) от 07.12.2017 г. (л. __).

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает подлинная квитанция __ от 07.12.2017, в которой указано назначение платежа – взнос денежных средств по договору займа __ (беспроцентного) от 07.12.2017 г. (л. __), и что следует из текста договора займа, договор займа, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, является заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положениями названной статьи обязанность по обеспечению правильного оформления и своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистр бухгалтерского учета возлагается на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни организации.

Правильное ведение бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации осуществляется непосредственно самим юридическим лицом. Участник сделки, заключенной с организацией, как факта ее хозяйственной жизни, не может влиять на правильность осуществления ею бухгалтерского учета, следовательно, не может нести ответственность за неправильное отражение лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни юридического лица, за непринятие к бухгалтерскому учету документов, подлежащих оформлению первичным учетным документом.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика не свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным, незаключенным.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения организацией денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, хоть и являющимся директором общества, но выступавшим при подписании сделки от своего имени, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что вышеназванный договор займа является сделкой, в которой имеется заинтересованность истца, не одобренным в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию и признана судом недействительной, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере истцом фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что истец действовал как представитель должника, стороной ответчика не представлено.

Также судом по ходатайству ответчика проверялся довод ответчика о возможности истцом внесении займа за счет собственных денежных средств.

Согласно представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сведениям о получении доходов ФИО1 за __ (л.д. 76-81) общая сумма дохода истца за __ составила 4 131 388,77 руб. Следовательно, доход истца позволял ему заключить договор займа на сумму 200 000 руб. В связи с чем, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклоторговая Компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (беспроцентного) __ от 07.12.2017 г. в размере 222 917 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 917 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 17 коп., а всего 228 346 (Двести двадцать восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.03.2021.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.