Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска – Князевой Н.И., представителя ответчиков Власова Ю.Д., представителей третьего лица – Репетиной А.В., Солдаткиной О.Г., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании бесхозяйным движимого имущества, обязании принять объект в муниципальную собственность, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Товарищества Собственников жилья «Дружба» к администрации г.Хабаровска о признании спортивной площадки объектом недвижимого имущества, обязании провести кадастровые работы, обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании бесхозяйным движимого имущества, обязании принять объект в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой на основании поручения прокуратуры Хабаровского края проведена проверка по факту исполнения законодательства, регламентирующего использование муниципального имущества на территории муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» и проверкой установлено, что на территории города Хабаровска, по адресу Фурманова, 8 расположена спортивная площадка, состоящая из бетонных плит основания спортивных площадок для хоккея и минифутбола, занятий смешанными видами спорта, с устройством ограждения и установкой хоккейных ворот. При этом, данная площадка собственника не имеет, расположена на муниципальном земельном участке общего пользования, ТСЖ «Дружба» техническое обслуживание данной спортивной площадки не производит, на баланс имущества администрации г.Хабаровска данная детская площадка не поставлена, в реестр муниципального имущества не включена. Дальнейшее бездействие администрации г.Хабаровска как исполнительного органа местного самоуправления,, может вызвать наступление тяжких последствий, разрушение спортивной площадки, что может привести к травматизму детей, между тем, детство особо охраняется законом, что закреплено действующим законодательством.

В процессе рассмотрения гражданского дела, прокурор уточнил исковые требования. Просит признать движимое имущество – спортивную площадку по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и обязать администрацию г.Хабаровска принять движимое имущество – спортивную площадку по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2021 г. к участию в деле привлечены ТСЖ «Дружба» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле привлечено третьим лицом Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации города Хабаровска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Товарищество собственником жилья «Дружба» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к администрации г.Хабаровска о признании спортивной площадки объектом недвижимого имущества, обязании провести кадастровые работы, обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указали, что спортивная площадка обладает признаками недвижимого имущества. Позиция ТСЖ «Дружба» в отношении того, что спортивная площадка является объектом недвижимости, изложена в отзыве на исковое заявление. Специалист подтвердил доводы ТСЖ «Дружба». Из проектно-сметной документации следует, что данная спортивная площадка является частью благоустройства территории жилого комплекса «Южный парк» и была создана за счет денежных средств участников долевого строительства. После введения жилых домов в эксплуатацию, собственники квартир приняли решение о безвозмездной передаче спортивной площадки Администрации города Хабаровска. Возложение обязанности по содержанию спорной спортивной площадки исключительно на ТСЖ «Дружба» за счет денежных средств собственников квартир, незаконно, при том, что пользуется площадкой неопределенный круг лиц. Помимо этого, земельный участок находится за пределом выделенного для ТСЖ «Дружба».

В судебном заседании ст.помощник прокурора Индустриального района города Хабаровска – Князева Н.И., исковые требования с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что никакими признаками недвижимого имущества спортивная площадка не обладает. Настаивает на признание объекта движимого имущества бесхозяйным и постановки его на учет в качестве бесхозяйных объектов движимого имущества. В части заявленных третьим лицом требований просит отказать по указанным основаниям невозможности отнесения имущества к недвижимому.

Представитель ответчиков Власова Ю.Д., исковые требования прокурора с учетом уточнений, не оспаривала, пояснив, что в силу закона на учет в качестве бесхозяйного имущества подлежат исключительно объекты недвижимости, спортивная площадка характеристиками объекта недвижимости не обладает и не стоит на кадастровом учете. Спортивная площадка была возведена застройщиком ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» для группы многоквартирных домов ЖК «Южный парк», площадка передана в эксплуатацию ООО «ДВ Союз» и при переходе под управление ТСЖ «Дружба» все имущество, в том числе, спортивная площадка, перешли под управление товарищества собственников жилья, что указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию каких-либо обязанностей, спортивная площадка уже демонтирована.

Представители ТСЖ «Дружба» поддержали самостоятельные исковые требования, возражая против признания спортивной площадки движимым имуществом. Спортивная площадка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположена за границами земельного участка, пользуется спортивной площадкой неопределенный круг лиц. В обоснование самостоятельного иска пояснили, что спортивная площадка имеет спортивное покрытие, предусмотрена проектной документацией, имеет признаки объекта недвижимости. Какого-либо исчерпывающего перечня разновидностей недвижимых вещей или формализованных критериев отнесения тех или иных объектов к недвижимости в силу присущих им свойств законодательство не устанавливает. В этой связи решение вопроса о возможности отнесения к недвижимости того или иного искусственно созданного и прочно связанного с землей объекта во многом зависит от фактических обстоятельств дела, характеристик конкретного объекта, его функционального назначения, обстоятельств его создания и т.п. Помимо тесной связи с землей, объект недвижимого имущества должен соответствовать и таким критериям, как обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект; обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможно перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Спортивная площадка состоит из бетонных плит основания спортивных площадок для хоккея и мини-футбола, занятиями смешанными видами спорта, с устройством ограждения и установкой хоккейных ворот. Оценки спорной спортивной площадки на предмет соответствия ее признакам объекту капитального строительства не проводилось, поэтому нельзя согласиться с утверждением, что данная площадка движимое имущество. В будущем признание площадки движимым имуществом может иметь негативные последствия для неопределенного круга лиц, участок может быть реализован третьим лицам. Представленная оценка подтвердила доводы товарищества о том, что объект является недвижимостью. Спорная площадка должна быть принята на баланс администрацией города Хабаровска, поскольку на текущую дату правообладателем является ответчик. Судебно-техническую экспертизу отказываются проводить, но полагают, что представленное заключение специалиста подтвердило утверждение товарищества о том, что в данном случае имеются все признаки объекта недвижимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что детство находится под защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Из названной нормы федерального закона следует, что дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровья и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается созданием благоприятных условий отдыха граждан, что закреплено в части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права а это имущество.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Обязанность администрации г.Хабаровска содержать спортивную площадку установлена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ утверждены "Общие рекомендации к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг».

Указанными рекомендациями определена классификация и атрибуты элементов благоустройства дворовых и общественных территорий и их разделение на классы и подклассы (раздел 8).

Согласно п. 8.1. Элементы благоустройства дворовых и общественных территорий рекомендуется разделить на классы и подклассы. Перечень классов и подклассов устанавливается субъектом Российской Федерации в зависимости от региональных особенностей. Примерный перечень классов и подклассов элементов благоустройства приведен в Приложении N 1.

Из п.3.4 Приложения № 1 следует, что в 3 класс «плоскостные и линейные» входит подкласс (3.4) – «спортивная площадка», с указанием о возможности покрытия данных площадок (п.3.4.3) – асфальтом, бетоном, брусчаткой, газоном, грунтом, полимерным покрытием, иное для видов спорта (3.4.4) – футбол, теннис, волейбол, хоккей, баскетбол, экстремальный вид спорта, другое.

Национальным стандартом, утвержденным Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст (ГОСТ Р 52301-2013) установлены требования к оборудованию детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования детских игровых площадок всех типов.

Как следует из материалов дела, спортивная площадка, построенная для жителей микрорайона «Южный Парт», находится на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах которого также расположены жилые <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ» сообщает ТСЖ «Дружба» об отказе администрации г.Хабаровска принимать в муниципальную собственность линии освещения придомовой территории, спортивную площадку и внутриквартальные проезды.

В письме администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя председателя ТСЖ «Дружба» содержится просьба, адресованная ТСЖ «Дружба» о необходимости принять меры по устранению аварийной ситуации в части необходимости ремонта ограждения спортивной площадки, находящейся в аварийном состоянии.

Согласно Акта приемки спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ спортивная площадка указана как элемент устройства объекта «жилой комплекс по <адрес>» с перечислением элементов спортивной площадки: бетонные плиты основания спортивных площадок для хоккея и минифутбола, занятий смешанными видами спорта, с устройством ограждения и установкой хоккейных ворот, наружным освещением спортивной площадки.

В письме на имя администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» сообщает об аварийности спортивной площадки и её небезопасности для использования.

Из материалов дела усматривается, что спортивная площадка по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципального имущества.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором по поручению суда, в результате осмотра фактического состояния спортивной площадки установлено, что площадка состоит из коробки для футбола (залита льдом для катания на коньках), а также спортивных сооружений в виде тренажеров и площадка для волейбола, имеющая покрытие. По всему периметру спортивной площадки находятся столбы освещения.

Данные обстоятельства, отраженные в акте, подтверждены крупномасштабными фотографиями.

Согласно протокола совещания при и.о.заместителе председателя комитета по управлению Индустриальным районом администрации г.Хабаровска, по результатам совещания принято решение, сектору по развитию новых форм управления недвижимостью в жилищной сфере отдела по ЖКХ рекомендовано подготовить и направить письмо в департамент муниципальной собственности о принятии спортивных площадок, как объектов движимого имущества, в муниципальную собственность и передаче их на содержание и обслуживание управлению физической культуре и спорту администрации город (п.2); департаменту муниципальной собственности рекомендовано признать право муниципальной собственности на движимое бесхозяйное имущество – футбольная и баскетбольная площадки, расположенные в жилом комплексе «<адрес>

Согласно п. 5 Управлению по физической культуре и спорту администрации г.Хабаровска поручено определить муниципальное учреждение, за которым необходимо закрепить на праве оперативного управления движимое имущество, а именно: футбольная и баскетбольная площадки, расположенные в жилом комплексе <адрес>), принятые в муниципальную собственность.

Доводы ТСЖ «Дружба» о том, что спортивная площадка обладает признаками недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, учитывая, разъяснения, изложенные пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из которых, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на спортивной площадке предусмотрено спортивное покрытие, состоящее из: резинового покрытия, асфальтобетона, песчанно-гравийной смеси, песка; грунта уплотненного, что указывает на факт благоустройства спортивной зоны, но не на наличие на земельном участке недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

Спорная спортивная площадки не имеет специальных признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, являясь благоустроенной площадкой для целей использования – занятий спортом. Спортивная площадка по <адрес>, вопреки утверждениям третьего лица, не обладает характеристиками объекта недвижимости и не стоит на кадастровом учете, что исключает возможность постановки спортивной площадки на учет в Управлении Росреестра в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому делу, суд исходит из того, что спортивную площадку следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10).

Такие сооружения, как футбольное поле и мини-футбольное поле, представляют собой лишь улучшение земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и 17.01.2012 № 4777/08).

Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом неоднократно в порядке статье 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, от чего стороны, в том числе, ТСЖ «Дружба» отказались, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрения настоящего дела по представленным сторонами доказательствам.

Следует обратить внимание, что в соответствии с требованиями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, ставился неоднократно, в том числе, в процессе подготовки дела к судебному заседанию, по ходатайству ТСЖ «Дружба» судебное заседание откладывалось для решения вопроса о возможности назначения судебной экспертизы, судом определено и доведено до сведения сторон, что именно ТСЖ «Дружба», ссылаясь на факт того, что спорная спортивная площадка является объектом недвижимости, обязана представить доказательства данному доводу.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста как письменное доказательство подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное ТСЖ «Дружба» доказательство в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДВ-Строй», по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом учитывается, что заключение специалистом составлено не объективно, в отсутствие всех материалов, необходимых для проведения оценки, ответы и поставленные перед специалистом вопросы существенно отличаются по содержанию, поставленные вопросы не конкретизированы, ответы допускают возможность произвольного толкования.

Так, на разрешение специалиста поставлены вопросы о том: 1) обладает ли спортивная площадка полезными свойствами, которые не могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится; 2) обладает спортивная площадка полезными свойствами, которые не могут быть использованы в случае размещения на ее территории зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества; 3) благоустроена ли спортивная площадка системой водоотведения и покрытием глубиной не менее 330 мм, связана ли она прочно с землей; 4) возможно ли перемещение спортивной площадки без несоразмерного ущерба ее прямому назначению; определить, отвечает ли спортивная площадка к требованиям, предъявляемым к открытым плоскостным физкультурно-спортивным сооружениям.

В ответе на вопрос №, специалист сделал вывод, что спортивная площадка обладает признаками недвижимого имущества, несмотря на то, что данный вопрос не был поставлен специалисту на исследование, исходя из формулировки первого вопроса, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста.

Отвечая на вопрос № о том, обладает ли спортивная площадка полезными свойствами, специалист, пришел к выводу, что полезные свойства не могут быть использованы независимо от земельного участка, несмотря на то, что вопрос был сформулирован иным способом, предполагая необходимость ответа, обладает либо не обладает объект определенными полезными свойствами. Вопрос №, как и ответ на него, носит предположительный характер, обусловлен какие-либо внешними факторами, следовательно, не может быть принят во внимание.

Стороны не ставили под сомнение тот факт, что спортивная площадка благоустроена системой водоотведения и специальным наливным покрытием, прочно связана с землей, соответственно, как вопрос № так и ответ на указанные вопросы, не влекут отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, учитывая, что сам факт указанных улучшений и прочная связь объекта с землей, не является безусловным основанием для отнесения, по – существу, элемента благоустройства к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, выводы специалиста нельзя принять в качестве допустимого доказательства, учитывая, что данные выводы не соответствуют содержанию поставленных перед специалистов вопросов.

Объективность выводов специалиста в части отнесения спорной спортивной площадки к недвижимому имуществу, подлежит сомнению, в том числе, исходя из того, что в исследовательской части представленного заключения, выводы об отнесении спорной спортивной площадки недвижимого имущества, вытекающие из вывода 1 заключения, специалист относит на наличие резинового покрытия площадки, а также системы водоотведения, состоящей из щебня, песка, песчано-гравийной смеси (абзац 4 страницы 4 экспертного заключения, что противоречит указанным выше разъяснениям, в том числе, закрепленных абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, соответственно, резиновое покрытие спортивной площадки, система водоотведения под ней (щебень, песок, песчано-гравийная смесь), указанные в «Схеме планировочной организации земельного участка» проектной документации, являются, по-существу, лишь замощением земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, искусственным улучшением свойств данного земельного участка.

Ограждение хоккейной/футбольной коробки, ворота, уличные тренажеры, замощение земельного участка, свидетельствуют, применительно к рассматриваемому делу именно об улучшении свойств и характеристик данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу № 15АП-7752/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № 11АП-649/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по делу № Ф03-1097/2018, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/2012, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/2009 и от 17.01.2021 № 4777/2008.

Следует учитывать, что спорный объект спортивной площадки, является самостоятельным по своему функциональному назначению, не имея неразрывной связи с землей в виде фундамента, и может использоваться после его переноса по назначению в ином месте, том числе, в отсутствие указанного специалистом резинового покрытия.

При этом, в Своде правил СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» закреплено, что покрытие спортивной площадки может быть разнообразным и данный Свод правил содержит требования, предъявляемые к спортивным площадкам, соответственно, не позволяет делать вывод об отнесении объекта спортивной площадки к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание заключение специалиста, которое не содержит иных ссылок на нормативную документацию, при том, что имеются нарушения, допущенные экспертом как в исследовательской части, наличие выводов (вывод 2), в отношении которых исследовательская часть не содержит каких-либо убедительных доводов и нормативных обоснований.

Ставятся под сомнение и выводы специалиста о невозможности перемещения спортивной площадки без ущерба ее назначению, а также ее прочной связи с землей, со ссылкой на невозможность переноса слоев покрытия, поскольку как изложено выше, данное не свидетельствует о невозможности перемещения спортивной площадки, состоящей из множества объектов движимого имущества на иное место.

При этом, судом во внимание не принимается сообщение специалиста, оформленное сопроводительным письмом о том, что спортивная площадка является объектом недвижимости.

Заключение специалиста, при указанных нарушения, отклоняются судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются неполными, противоречащими, установлены несоответствия исследовательской части, выводы сделаны без учета действующего законодательства, специалист не предупреждался об ответственности в соответствии с законом.

Как установлено судом, до настоящего времени администрацией г.Хабаровска, не приняты какие-либо меры по признанию права муниципальной собственности на спортивную площадку, расположенную по <адрес>. Спортивная площадка в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована, на праве собственности никому не принадлежит, но эксплуатируется как спортивная площадка.

Как обоснованно указывает прокурор, отнесение данной спортивной площадки к общему имуществу многоквартирного <адрес>, невозможности в силу того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенного использования: для среднеэтажной постройки, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему № (следует из публичной кадастровой карты), но право собственности на него не зарегистрировано.

На момент рассмотрения дела, произведены кадастровые работы по образованию шести земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением в измененных границах. В результате образованы шесть земельных участков в том числе, под многоквартирным домом 8 по <адрес> с кадастровым номером № и спорная спортивная площадка находится за пределами указанного земельного участка, состоит их двух зон.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и возможность отнесения детской спортивной площадки к общему имуществу собственников многоквартирного дома на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, применив Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.2006 № 491, согласно которых в общее имущество включается так же детская игровая площадка, расположенная в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В процессе рассмотрения гражданского дела, администрация г.Хабаровска признала исковые требования прокурора в части признания бесхозяйным движимого имущества, полагая, что срок обязания принять объект в муниципальную собственность должен быть установлен судом не менее 12 месяцев, учитывая, что данный срок согласуется с установленным законодательно.

Доводы прокурора о том, что дальнейшее бездействие администрации г.Хабаровска в части непринятия мер по признанию объекта бесхозяйным и признанию в дальнейшем права муниципальной собственности, могут повлечь наступления тяжких последствий, привести к травматизму несовершеннолетних заслуживают внимание, учитывая назначение объекта.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска о признании движимого имущества бесхозяйным имуществом и обязании передать спорный объект в муниципальную собственность, является обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных требований.

Определяя в силу положения статьи 206 ГПК РФ срок для исполнения ответчиком обязанности по принятию объекта движимого имущества в муниципальную собственность, с учетом положений действующего законодательства, суд полагает необходимым определить данный срок в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска удовлетворить.

Признать движимое имущество – спортивную площадку по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом.

Обязать администрацию города Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска принять в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, движимое имущество – спортивную площадку по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.

В удовлетворении искового заявления Товарищества Собственников жилья «Дружба» к администрации г.Хабаровска о признании спортивной площадки объектом недвижимого имущества, обязании провести кадастровые работы, обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 12.03.2021 г.

Судья О.С. Белоусова