Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шманенко Ильи Владимировича к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шманенко И.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Хороший отдых СПб», ООО «Планета Трэвел», о защите прав потребителей – о взыскании в субсидиарном порядке в размере 33 345 руб. в счет уменьшения цены договора реализации туристского продукта от 09 октября 2017 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 345 руб., убытков в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 616 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2017 года между истцом (турист) и ООО «Хороший отдых СПб» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристический продукт, а истец обязуется оплатить этот продукт. Туристический продукт включает в себя перевозку: авиаперелёт 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург - Дубай, авиаперелёт 10 ноября 2017 года Дубай-Мале, размещение в отеле KIHAA Maldives с 10 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года. Данные условия распространяются на 2 персоны. Туроператором является ООО «Планета Трэвэл». В связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в Дубай, истец опоздал на самолёт из Дубай в Мале. Следующий рейс из Дубай в Мале был 11 ноября 2017 года в 02-50 час., в связи с чем, авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в Мале. Таким образом, истец прилетел в Мале на 1 день позже, т.е. истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в отеле KIHAA Maldives. В виду этого истец обратился с претензиями в адрес ответчиков с требованием уменьшения стоимости туристического продукта на сумму, равную проживанию стоимости проживания в отеле KIHAA Maldives в течение одних суток. Претензии были направлены в адреса ответчиков 28 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Федеральная страховая компания», Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» (далее ГКК «Эмирейтс»).

Впоследствии изменен процессуальный статус ответчика ООО «Хороший отдых СПб», которое привлечено в порядке смт.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, изменен процессуальный статус третьего лица ГКК «Эмирейтс», которое в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просит взыскать в пользу истца 19 632 руб. 25 коп. в счёт соответствующего уменьшения цены договора реализации туристического продукта № б/н от 09 октября 2017 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 19 632 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.146-148).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-41/2019 иск Шманенко Ильи Вадимовича к ООО «Планета Трэвел» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг оставлен без удовлетворения; исковые требования Шманенко Ильи Вадимовича к ГКК «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Приморского районного сука от 25 января 2019 в части исковых требований Шманенко Ильи Вадимовича к ООО «Планета Трэвел» оставлено без изменений, в части оставления без рассмотрения исковых требований Шманенко Ильи Вадимовича к ГКК «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг отменено, возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление Шманенко Ильи Вадимовича к ГКК «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг принято к производству Приморского районного суда.

Определением Приморского районного суда от 31 января 2020 года отказано в передачи дела по подсудности в другой суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство с просьбой дело рассматривать в отсутствие ответчика, а также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 113, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09 октября 2017 года между ООО «Хороший отдых СПб» (фирма) и Шманенко И. В. (клиент) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (т. 1 л.д. 9-14).

На условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется реализовать следующий туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а клиент обязуется оплатить этот турпродукт. Перевозка: 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург - Дубай, 10 ноября 2017 года Мале, 18 ноября 2017 года Дубай, 19 ноября 2017 года LED Санкт-Петербург Пулково 1. Размещение Мальдивы, Мале Атоллы, отель KIHAA Maldives, дата заезда 10 ноября 2017 года, дата выезда 18 ноября 2017 года, 8 ночей. Дополнительные услуги: трансфер, мед. страховка, авиаперелёт.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам (т. 1 л.д.16-19) авиаперевозку осуществляла ГКК «Эмирейтс».

Из претензий истца в адрес ООО «Агентство хороший отдых» и ООО«Планета Трэвэл» следует, что в связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в Дубай, истец опоздал на самолёт из Дубай в Мале. Следующий рейс из Дубай в Мале был 11 ноября 2017 года в 02-50 час., в связи с чем, авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в Мале. Таким образом, истец прилетел в Мале на 1 день позже, т.е. истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в отеле KIHAA Maldives (т. 1 л.д.22-31).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Материалами дела установлено, что ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, на территории РФ ответчик действует на основании выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 29 сентября 2017 года Разрешением №120/1.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (далее – Монреальская конвенция).

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Установленная ст. 19 Монреальской конвенции ответственность в виде возмещения вреда за задержку рейса включает ответственность за причинённые пассажирам убытки, то есть расходы, которые были понесены в связи с задержкой.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком истцу на период ожидания стыковочного рейса было оплачено проживание в отеле. При этом, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком способ урегулирования предполагал изменение даты перелёта и предполагал убытки истца в связи с невозможностью отмены бронирования проживания в отеле в г. Мале.

Условия перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс» (далее Условия) не могут ухудшать правового положения пассажиров и устанавливать меньшие меры ответственности перевозчика, чем меры, установленные Монреальской конвенцией. Данное правило прямо установлено ст. ст. 26 Монреальской конвенции («недействительность договорных положений»), согласно которой всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности, меньшего, чем тот, который установлен в конвенции, является недействительной и не порождает никаких последствий, но недействительность этой оговорки не влечет за собой недействительности договора, который продолжает подпадать под действие положений настоящей конвенции.

В своих возражениях ответчик указывает на применение пункта 9.1.1 Условий, из которого следует, что Эмирейтс не гарантирует точное время отправления/прибытия и длительность полета, и такие гарантии не предусмотрены в договоре на перевозку, который заключается с авиакомпанией, а также пункта 9.2.2 Условий, согласно которому пассажир может выбрать один из трёх возможных вариантов в случае задержки рейса, которые являются исключительными: перевозка при первой же возможности на одном из ближайших рейсов; перевозка по изменённому маршруту в пределах возможного срока с возмещением любой разницы между стоимостью билета, налогами, пошлинами сборами и дополнительно взимаемыми налогами; выплата вынужденного возврата стоимости билета.

Суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 9.2.2 Условий способы урегулирования не могут толковаться как исключающие ответственность авиаперевозчика за вред в случае задержки рейса, поскольку такое толкование противоречило бы ст. 26 и ст. 19 Монреальской конвенции в той части, в которой данные правила не предусматривают ограничения ответственности перевозчика только лишь теми мерами, которые перечислены в «условиях» ГКК «Эмирейтс», и предусматривают ограничение ответственности перевозчика при возмещении убытков только теми пределами, которые установлены ст. 22 Монреальской конвенции, то есть суммой 4 150 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира (п. 1 ст. 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные истцом в связи с задержкой рейса в размере 19 632 руб. 25 коп.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из следующего.

Учитывая тот факт, что в связи с задержкой вылета рейса ЕК 176 авиакомпания Эмирейтс по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Мале из Санкт-Петербурга на пять часов и в связи с невозможностью вылета истца из Дубай в Мале 10 ноября 2017 года срок пребывания истца в непосредственном пункте назначения сократился на одни сутки по сравнению с условиями договора. Из электронного билета следует, что вылет из Дабий на Мале должен был состоятся 10 ноября 2017 года в 09 час. 40 мин. по местному времени. При этом, согласно посадочным талонам истец вылетел из Дабай на Мале 11 ноября 2017 года в 09 час. 40 мин. по местному времени. Таким образом, срок пребывания истца на Мале сократился с 8 ночей до 7 ночей. На основании представленных ответчиком копий документов стоимость проживания в отеле KIHAA Maldives за 8 ночей проживания составила 2 622$.

В связи с вышеизложенным, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 19 632 руб. 25 коп., размер которых соответствует стоимости одних суток в отеле KIHAA Maldives.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда основаны на правилах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28, ст. 15), применение которых не допускается в соответствии с положениями ст. 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафные санкции или другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 785 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шманенко Ильи Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» в пользу Шманенко Ильи Владимировича в счет возмещения убытков 19 632 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 785 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.