Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Копового Р.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области» о взыскании единовременного пособия при увольнении, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Коповой Р.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области, указав, что приказом №-лс он был уволен из УФСИН России по Омской области по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ответчик выплатил ему единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в размере рублей. Его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 09 месяцев 05 дней.

По действующему законодательству, размер единовременного пособия при увольнении для него составляет 20 месячных окладов.

Он служил в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с действительной военной службы в запас по пункту «В» статьи 59 (по сокращению штатов). После увольнения из Вооруженных Сил СССР он служил в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по Омской области с просьбой решить вопрос по выплате ему (истцу) единовременного пособия при увольнении.

Вместо решения вопроса по существу он был уведомлен, что отдел кадров ФКЛПУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области направил запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации на предоставление копии лицевой карточки по его заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, предполагая подобную ситуацию, еще ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник по его (истца) просьбе направил аналогичный запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. Ответ из архива поступил только ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что отсутствуют сведения о выплате ему (истцу) единовременного пособия при увольнении.

После увольнения из уголовно-исполнительной системы начальник ФКЛПУ ОБ № 11 направил запрос в военный комиссариат Омской области. В ответе военный комиссар Омской области указал, что в соответствии с приказом Министра Обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ года № при увольнении из Вооруженных Сил СССР по сокращению штатов в ДД.ММ.ГГГГ году ему (истцу) следовало выплатить два оклада денежного содержания. При увольнении из Вооруженных Сил СССР он (истец) получил единовременное пособие в размере двух месячных окладов.

Работники отдела кадров УФСИН России по Омской области пояснили ему, что он мог бы получить пособие при увольнении в размере двадцати окладов, но для этого необходимо подтверждение, что он (истец) ранее не получал это пособие.

Ответ из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации находится в его личном деле в УФСИН России по Омской области, поэтому, непонятно для чего необходимо делать повторный запрос и ждать ответ еще год, если заведомо известно, что иные сведения в архиве отсутствуют.

Считает, отказ в выплате единовременного пособия при увольнении в размере двадцати окладов денежного содержания нарушает его имущественные права.

Поскольку он получил единовременное пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов и из уголовно-исполнительной системы также в размере двух окладов, то ответчик должен выплатить ему оставшееся единовременное пособие в размере шестнадцати окладов денежного содержания (20 - 2 - 2), что составляет рублей ( рублей (размер 1 оклада) х 16).

Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты пособия при увольнении с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня увольнения по день подачи иска или 85 дней, что составляет 2322 рубля (( рублей х 8,5% : 100% х 85 дней) : 300).

Работодатель своими неправомерными действиями нарушает его право на своевременную и в полном размере оплату за труд, тем самым причинил ему (истцу) моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с УФСИН России по Омской области в его пользу рублей единовременного пособия при увольнении, 2322 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 2-4, 14).

В отзыве на иск представители ответчика - УФСИН России по Омской области с требованиями иска не согласились, считают Управление ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с контрактом о службе должность Копового Р.М. входила в штат ФКЛПУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области, которое является получателем бюджетных ассигнований на выполнение функций учреждения (статья 69/1 БК РФ). В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников учреждений. Таким образом, обязанность выплаты денежного довольствия, иных выплат и компенсаций лежит на ФКЛПУ ОБ №11УФСИН России по Омской области как получателе бюджетных ассигнований на оплату труда персонала в соответствии со штатным расписанием и бюджетной сметой учреждения.

Единовременное пособие увольняемым со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 приведенного постановления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по достижении предельного возраста, и имеющим выслугу лет свыше 20 лет, единовременное пособие выплачивается в размере двадцати месячных окладов денежного содержания.

В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

В уголовно-исполнительную систему истец принят после увольнения с военной службы по контракту. Период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в вышеуказанную выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы.

На момент увольнения из уголовно-исполнительной системы сведения о ранее выплаченных пособиях при предыдущих увольнениях со службы, у работодателя отсутствовали, сам истец их не представил. Как следует из ответа военного комиссара , Коповому Р.М. при увольнении с военной службы полагалась выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. В исковом заявлении истец указал, что при увольнении из вооруженных сил он получил пособие в размере двух окладов денежного содержания. Кроме того, имеется справка Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «об отсутствии сведений о выплате по данным раздаточной ведомости...».

Таким образом, имеются противоречия, для разрешения которых руководитель ФКЛПУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области направил запросы в Центральный архив МО РФ о предоставлении копии личной карточки по заработной плате Копового Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ год и информацию о размере (количестве должностных окладов) выплаченного выходного пособия при увольнении из Вооруженных Сил. До настоящего времени ответы не поступили.

При увольнении Копового Р.М. со службы работодатель выплатил ему выходное пособие в минимальном размере, установленном законом - два оклада денежного содержания в сумме рублей, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточный счет истца, и не отрицает сам истец.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу пособия в размере большем, чем два оклада денежного содержания.

Считают необоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, поскольку указанное пособие при увольнении со службы в заявленном истцом размере ему не начисляли, право истца на получение пособия в заявленном размере, то есть двадцать окладов денежного содержания, является спорным. Следовательно, право истца на получение пособия в заявленном размере наступает только после вступления в силу решения суда о праве истца на выплату в указанном размере.

Частью 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (аналогичные выводы отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 74-0-0). Не оспариваемая работодателем сумма пособия при увольнении - два оклада денежного содержания - выплачена в установленный срок. Таким образом, нарушения срока выплаты причитающихся работнику сумм не допущено.

Просили в исковых требованиях отказать (л.д.30-32).

Далее, по ходатайству представителя ответчика - УФСИИН России по Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКЛПУ «Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области», в котором истец проходил службу до увольнения (л.д. 29, 34-35).

В судебном заседании истец Коповой Р.М. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что он в принципе не помнит, получал ли он и в каком размере единовременное пособие при увольнении из Вооруженных Сил СССР. О том, что в то время он мог получить пособие в размере не более двух должностных окладов, следует из ответа военного комиссара Омской области, не доверять которому нет оснований. В связи с чем, он и согласился с получением ранее не более двух окладов денежного содержания. Также, следует учитывать, что в выходное единовременное пособие включали и расходы на проезд и провоз багажа. Все эти обстоятельства ответчик должен был установить своевременно до его увольнения.

Представитель ответчика - УФСИИН России по Омской области - Луговик Т.В. (л.д. 33) исковые требования не признала по доводам своего отзыва.

Представитель соответчика - ФКЛПУ «Областная больница № 11 УФСИИН России по Омской области» - Гордеева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), с учетом дополнительно полученных ответов из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, с исковыми требованиями согласилась в части взыскания единовременного пособия при увольнении в размере 11,75 окладов или рубля, поскольку из имеющихся документов следует, что при увольнении из Вооруженных Сил СССР истец получил пособие в размере 6,25 окладов; а при увольнении из уголовно-исполнительной системы ему выплатили еще 2 оклада. Доводы истца о получении им при увольнении из вооруженных сил единовременного пособия в размере не более двух окладов ничем не подтверждены. Единовременное пособие на проезд выплачивалось отдельно от спорного выходного пособие. Остальные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Коповой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в уголовно-исполнительной системе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Получить интересующие сведения о выплате единовременного выходного пособия при увольнении из Вооруженных Сил СССР непосредственный начальник истца пытался с ДД.ММ.ГГГГ, и также в связи с оформлением пенсии Коповому Р.М. (л.д. 10), далее - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании приказа начальника УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коповой Р.М., ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт «Б» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ...

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 27 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении 38 лет 05 месяцев 02 дня, для выплаты единовременного пособия 27 лет 09 месяцев 05 дней,

Определено выплатить единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в сумме рублей… (л.д. 8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по должности составлял рублей, по званию - рубля (л.д. 15).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссар и помощник начальника ФЭО Военного комиссариата сообщили, что в соответствии с приказом министра обороны СССР года № при увольнении из Вооруженных Сил по сокращению штатов в ДД.ММ.ГГГГ году Коповому Р.М. следовало выплатить два оклада денежного содержания (л.д. 13).

Доказательства возможного иного содержания приведенного приказа ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Коповой Р.М. обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по Омской области с просьбой оказать помощь в решении вопроса по выплате единовременного пособия при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника УФСИН России по Омской области в ответе на обращение истца, указал, что поскольку в приказе об увольнении Копового Р.М. из Вооруженных Сил не указано количество выплаченных окладов, при увольнении уголовно-исполнительной системы Коповому Р.М. было выплачено выходное пособие в размере двух окладов месячного содержания. Также сообщил, что отделом кадров ФКЛУП «ОБ № 11 УФСИН России по Омской области» направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации на предоставление копии лицевой карточки по заработной плате за 1990 год (л.д.7).

Таким образом, между сторонами возник спор в части определения размера единовременного денежного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17, пунктами 19 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 лицам рядового и начальствующего состава … органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту…. единовременное пособие выплачивается в размерах: ….при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания...; единовременное пособие увольняемым со службы из… органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего постановления. В случае повторного определения на службу военнослужащих…, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

По выписке из приказа министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР старший лейтенант Коповой Р.М., …, уволен с действительной военной службы в запас по статье 59, пункт «В» (по сокращению штатов) (л.д. 9, 22, 24).

Согласно справке Центрального архива МО от ДД.ММ.ГГГГ в приказе командира 200 гвардейского мотострелкового полка № от ДД.ММ.ГГГГ значится: « Копового Р.М.…, полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на учет в Первомайский РВК . ВПД на проезд военнослужащего и перевоз багажа выдать от » (сведений о выплате единовременного пособия по увольнению не имеется). В раздаточной ведомости на выплату денежного довольствия офицерскому составу войсковой части полевая почта № за ДД.ММ.ГГГГ года сведений о выплате единовременного пособия по увольнению в запас Копового Р.М. не имеется. Отдельных раздаточных ведомостей на выплату единовременного пособия по увольнению войсковой части полевая почта № за ДД.ММ.ГГГГ год на хранении нет (л.д. 11, 23).

По справке Центрального архива Министерства обороны () в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части полевая почта № за ДД.ММ.ГГГГ года значится: « Коповой Р.М. (должность, воинское звание так записаны, инициалы не раскрыты). Оклад по воинскому званию - рублей; должностной оклад - рублей; ВП при увольнении - рублей». Выписки из архивных документов даны с полным соблюдением текста оригинала (л.д. 40).

От представления иных доказательств стороны отказались (л.д. 49).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцу при увольнении из уголовно-исполнительной системы с учетом имеющейся выслуги лет причитается единовременное выходное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания с зачетом выходного пособия при увольнении из Вооруженных Сил СССР.

По непосредственному месту службы - в ФКЛПУ «ОБ № 11 УФСИН России по Омской области» истцу выплатили такое пособие в размере 2 месячных окладов денежного содержания, то есть в минимальном возможном размере.

Ссылаясь на ответ военного комиссара , истец согласился с тем, что при увольнении из Вооруженных Сил СССР он получил (мог получить) выходное пособие в размере не более 2 месячных окладов денежного содержания. Поэтому, при увольнении из уголовно-исполнительной системы ему причитается единовременное выходное пособие в размере 16 месячных окладов денежного содержания (20 - 2 - 2) или рублей (16 х (3375 + 2833). Если ему и выплачивали выходное пособие при увольнении из Вооруженных Сил СССР, то с учетом на проезд и провоз багажа.

Представители ответчика, с учетом содержания справок Центрального архива Министерства обороны, полагают, что «ВПД» (выходное пособие на дорогу) и «ВП» (выходное пособие) - разные пособия, выплачиваются по отдельным ведомостям. Поскольку рублей обозначены в документе как «ВП», значит это именно интересующее стороны спорное выходное пособие без учета выходного пособия на проезд и провоз багажа. Отсюда следует, что при окладе истца по воинскому званию в рублей, по должности - рублей, последнему при увольнении из Вооруженных Сил СССР уже выплатили единовременное выходное пособие в размере 6,25 месячных окладов денежного содержания. Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере 2 месячных окладов денежного содержания, истцу дополнительно причитается 11,75 окладов (20 - 6,25 - 2) или 72944 рубля (11,75 х (3375 + 2833).

При совокупной оценке представленных документов и доводов сторон, в отсутствие иных доказательств, а также в отсутствие до настоящего времени достоверного подтверждения выплаты истцу выходного пособия именно на проезд и провоз багажа от станции по отдельной ведомости и его размера, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и установить, что при увольнении из Вооруженных Сил СССР в ДД.ММ.ГГГГ года спорное выходное единовременное выходное пособие было выплачено истцу в размере 2 (двух) месячных окладов денежного содержания, а выходное пособие (ВП) по раздаточной ведомости в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей выплачено с учетом данного пособия, а также проезда и провоза багажа.

Отсюда, при уже выплаченном ответчиком истцу выходном пособии в размере 2 (двух) месячных окладов денежного содержания истцу причитается спорное пособие в размере 16 (шестнадцать) месячных окладов денежного содержания или рублей.

Также, суд полагает возможным признать правомерными и обоснованными требования истца о начислении неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков расчетов при увольнении (ст.ст. 140. 236, 237 ТК РФ), поскольку спорный вопрос возник задолго до фактического увольнения истца со службы, причины выплаты пособия в меньшем размере истцу были официально разъяснены более чем через месяц после увольнения и после его же обращения, более-менее активные действия по истребованию интересующих сведений ответчик предпринял только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В то же время, с учетом обстоятельств спорной ситуации, действий обеих сторон, последствий нарушения прав истца (ст.ст. 150-151, 333, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 500 (пятьсот) рублей, а размер денежной компенсации морального вреда определить в 500 (пятьсот) рублей.

Расходы истца при оплате услуг представителя по составлению искового заявления составили 2000 рублей (л.д. 14) и с учетом характера спора, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области»:

в пользу Копового Р.М. рублей единовременного пособия при увольнении, 500 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда и 500 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 100828 рублей;

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3384 рубля 84 копейки.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.