Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/15 по иску ООО «ЛУИС+» к ООО «Технострой-К», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУИС+» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технострой-К», ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 10 января 2012 года между «ЛУИС+Центр» (поставщик) и ООО «Технострой-К» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦР 488/2012, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Технострой-К» товара – оборудования комплексных систем безопасности, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать товар и оплачивать его. Спецификацией № 14 от 15.08.2014г. к договору установлен следующий порядок оплаты: 10% от общей стоимости товара покупателя оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление об отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты, указанный в договоре; оставшиеся 90% стоимости товара покупатель оплачивает до 30.09.2014г.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2014г. Однако ООО «Технострой-К», в нарушении принятых на себя по договору обязательств, в установленные сроки в полном объеме не оплатил поставленный товар, им произведена лишь частичная оплата товара на сумму <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме покупателем не исполнены, что составляет <данные изъяты>77 коп. Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 15.06.2015г. составляет <данные изъяты>

15 августа 2014 года в целях исполнения ООО «Технострой-К» обязательств по договору поставки, между ООО «ЛУИС+Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки и спецификации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, 23 декабря 2014 года ООО «ЛУИС+Центр» в адрес ООО «Технострой-К» и ФИО1 были направлены требования по оплате долга и пени, однако требования исполнены не были.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) № Ц/16 от 05.06.2015г. ООО «ЛУИС+Центр» передало задолженность ООО «Технострой-К», в том числе по поставке товара по УПД № ЦР091259 от 20.10.2014г., новому кредитору ООО «ЛУИС+», о чем ответчикам 09.06.2015г. направлено уведомление.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.10.2014г. по 15.06.2015г. в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2015г. по день уплаты суммы задолженности в полном объеме; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

08 сентября 2015 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.10.2014г. по 07.09.2015г. в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.09.2015г. по день уплаты суммы задолженности в полном объеме; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЛУИС+» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Технострой-К», ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично л.д. 100, уважительности причин не явки не предоставила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался право защищать свои интересы через представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 января 2012 года между «ЛУИС+Центр» (поставщик) и ООО «Технострой-К» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦР 488/2012, согласно п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Технострой-К» товара – оборудования комплексных систем безопасности, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать товар и оплачивать его Л.д. 8-12, 13-14).

Спецификацией № 14 от 15.08.2014г. к договору поставки установлен следующий порядок оплаты: 10% от общей стоимости товара покупателя оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление об отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты, указанный в договоре; оставшиеся 90% стоимости товара покупатель оплачивает до 30.09.2014г. (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛУИС+Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2014г. (л.д. 17-19).

Вместе с тем, ООО «Технострой-К», в нарушении принятых на себя по договору обязательств, в установленные сроки в полном объеме не оплатил поставленный товар. Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара на сумму <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме покупателем не исполнены. Стоимость не оплаченного товара составляет <данные изъяты>77 коп.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года в целях исполнения ООО «Технострой-К» обязательств по договору поставки, между ООО «ЛУИС+Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки и спецификации (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением ООО «Технострой-К» обязательств по оплате поставленного товара, 23 декабря 2014 года ООО «ЛУИС+Центр» в адрес ответчиков были направлены требования по оплате долга и пени, однако требования исполнены не были (л.д. 20-27).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору поставки надлежащим образом, оплата полной стоимости поставленного товара до настоящего времени не произведена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков договорной пени законными и обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Технострой-К» была произведена частичная оплата товара следующим образом: 20.08.2014г. в размере <данные изъяты>; 07.04.2015г. – <данные изъяты>; 17.04.2015г. – <данные изъяты>; 30.04.2015г. – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с 01.10.2014г. по 07.09.2015г. в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 188 дн.) + <данные изъяты> + (<данные изъяты> х 0,1% х 10 дн.) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 13 дн.) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 131 дн.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства в счет оплаты поставленного товара, суд считает возможным взыскать с ответчиком проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты с 08 сентября 2015 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 08.09.2015г. по 05.10.2015г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27 дн. / 360).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм о вызове на судебное заседание в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков (л.д. 74-77, 80, 81, 85 86).

Кроме этого, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+» к ООО «Технострой-К», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой-К», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЛУИС+» задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технострой-К», ФИО1 в равных долях в пользу ООО «ЛУИС+» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательном виде 12 октября 2015 года.