Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. охранник магазина «<данные изъяты>» произвел личный досмотр истицы и досмотр ее вещей при выходе ее с работы из магазина «<данные изъяты>», истица представила охраннику содержимое сумки для осмотра, он настоял на том, чтобы ФИО4 выложила все содержимое из сумки для осмотра, затем заставил снять верхнюю одежду и произвел личный досмотр, несмотря на возражения истицы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. истица пришла на работу, заранее переписав содержимое сумки на отдельный лист бумаги, предъявила тому же охраннику, который был вечером. Однако охранник указал, что ФИО4 не указала содержимое косметички и не пустил ее на работу. Охрана магазина ведет себя по-хамски, чувствует свою безнаказанность, с работниками выражается нецензурной бранью, позволяют проводить досмотр, оскорблять и унижать людей. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ФИО2 устраивалась на работу к ИП ФИО6 в магазин «<данные изъяты>», однако в отделе кадров была очередь и она ушла в цех, где сообщила, что трудоустроена, хотя не была официально принята на работу. ФИО5 является сотрудником ИП ФИО3, однако им не производились противоправные действия в отношении ФИО2, работников магазина и их вещи никто не досматривает. Полагает, что ответчик и его работники не причиняли морального вреда ФИО4. Материалы проверки полиции и прокуратуры не свидетельствуют о досмотре истицы и ее вещей. Должностная инструкция не содержит обязанности или прав охранника производить досмотр граждан и их вещей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Черновский» с жалобой о личном ее досмотре и досмотре ее вещей в помещении ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в должности охранника.

Определением участкового уполномоченного полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам проверки были опрошены работники ИП ФИО3: специалист отдела кадров ИП ФИО3 – ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО4 устраиваться на работу в цех готовой продукции, после ознакомления с условиями работы в цехе ФИО4 в отдел кадров не вернулась, поэтому она не была трудоустроена, контролер торгового зала ФИО5 пояснил, что в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ., согласно должностной инструкции он ведет перепись работников, которые заступают на работу и уходят с работы, в журнале записывается фамилия работника, время его прибытия на работу, а также наличие вещей идентичных вещам, имеющимся в торговом зале, при этом никто не показывает содержимое сумок, карманов и тем более, никто не снимает никаких вещей, он не проводил личный досмотр граждан, в частности, заявительницу, а также их вещей. Согласно рапорту УУК ОУУК и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО7 осуществлен выезд ТЦ «<данные изъяты>» с целью установления записи камеры видеонаблюдения, однако архив камер видеонаблюдения сохраняется не более 30- суток, после чего автоматически стирается, поэтому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ просмотреть не представилось возможным, так как истек срок хранения видеозаписи. Указанные материалы явились основанием для вынесения вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в прокуратуру Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия сотрудников полиции и другим вопросам поступило в прокуратуру Черновского района г. Читы. По результатам проверки обращения ФИО2 прокуратурой Черновского района г. Читы в адрес ИП ФИО3 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты чести, достоинства и личной неприкосновенности.

Согласно представлению заместителя прокурора района Полоротовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере защиты чести и достоинства граждан, выданному ИП ФИО3, факт осуществления работниками торгового центра досмотра вещей, находящихся при физическом лице, нашел свое подтверждение, в частности, в пояснениях контролера торгового зала ФИО5, который пояснил, что в его должностные обязанности входит ежедневная запись всех прибывших работников в начале рабочего дня с указанием в журнале их ФИО, времени прибытия, а также находящегося в наличии личного имущества, идентичного товару, которое имеется в торговом зале, а также в конце рабочего дня в целях проверки имущества, приобретенного работником с представлением товарного чека.

Между тем, из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает контролером торгового зала у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у него была первая смена. Согласно должностной инструкции он обязан производить перепись работников, заступающих на рабочее место утром и вечером. Работники начинают приходить на работу с 06:30 часов. В журнале записывается фамилия, время прибытия, а также наличие вещей, идентичных имеющимся в торговом зале, при этом никто не показывает содержимое сумок, карманов и никто не снимает никаких вещей. ФИО5 не производил осмотр сумок, не производил личный досмотр, не заставлял никого снимать верхнюю одежду.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом не установлена вина ИП ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО2

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что истице причинен вред,лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истребованные по ходатайству представителя ответчика ФИО1 материалы проверки обращений ФИО2 в ОП Черновский и прокуратуру Забайкальского суд оценивает как доказательства отсутствия вина ИП ФИО3 в причинении морального вреда, связанного с личным досмотром истицы и ее вещей.

Прокуратурой района внесено представление ИП ФИО3 в связи с установлением факта осуществления работниками торгового центра досмотра вещей, находящихся при физическом лице, однако, суд, проверив материалы проверки прокуратуры, приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о нарушении прав ФИО4 контролером торгового зала ФИО5 или иными работниками предпринимателя. Сам по себе факт обращения ФИО4 с жалобами с прокуратуру и отделение полиции не свидетельствует о проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 Контролер торгового зала ФИО5 в письменных пояснениях не признавал факт личного досмотра и досмотра вещей ФИО9, в материалах проверки отсутствуют иные доказательства нарушения прав истицы.

Записи камеры видеонаблюдения не сохранены в связи с истечением срока хранения записей. ФИО2, обратившись в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти по истечении месяца, обусловила истечение срока хранения записи камеры видеонаблюдения, содержание которой доказывало бы наличие либо отсутствие нарушений в действиях работника ИП ФИО3

Довод истца о том, что прокуратурой Черновского района г. Чита установлено, что действия работников ИП ФИО3 в отношении нее являлись незаконными, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников магазина и отрицательными последствиями для истца, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что наступили для нее вредные последствия, а ответчик представил доказательства отсутствия вины, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева