Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «БонСпец» был заключен договор страхования № ****** транспортного средства «Хендай Генезис», VIN№ ******, на основании правил страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2 150 000 руб. Страховая премия в размере 160 849 руб. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Завод Энергоконтакт» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № ******, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Завод Энергоконтакт».

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Лазурный – Сычево – Петровка водитель ФИО12, управляя автомобилем «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ******, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО12 было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Энергоконтакт» было подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно п. 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» Правил. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 Правил. Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о способе и размере страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: страховая сумма * 60% = 2 150 000 руб. * 60% = 1 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 839 793 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 450 207 руб. (1 290 000 руб. – 839 793 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Уральский Завод Энергоконтакт» (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование на получение страхового возмещения, надлежащее исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак № ******, VIN№ ******, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Лазурный – Сычево – Петровка с участием автомобиля «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО12 в размере ущерба по договору страхования средств транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Бон Спец», и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (расходы по оплате услуг эксперта, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, однако последнее отказалось добровольно возмещать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с обращением о несогласии с размером страхового возмещения, обращение № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 было отказано в рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 вновь обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с обращением о несогласии с размером страхового возмещения, обращение № ******.

В связи с тем, что по договору страхования № ****** страхователем и выгодоприобретателем являлось ООО «Уральский Завод Энергоконтакт», то действие Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на данные взаимоотношения не распространяется.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 450 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводом судебной экспертизы о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был произведен ремонт панели приборов, а не ее замена, указав на то, что панель приборов не должна быть исключена из убытка. Кроме того, указала на то, что при расчете страхового возмещения ответчиком не были исключены фронтальные подушки безопасности, выплата за таковые была произведена. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины.

До проведения по делу судебной экспертизы также пояснила, что двухстороннего соглашения о способе и размере страхового возмещения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) нет, но ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель выбрал способ возмещения. В настоящее время автомобиль «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ****** продан. Кто ранее пользовался автомобилем ей не известно. Указала на наличие акта осмотра АО «СОГАЗ» после восстановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что страховщика никто не ограничивал в способе осмотра.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 108-112). Суду пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, ввиду того, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон Спец» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Бизнес» (Полис) № ****** на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), о чем указано в договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 150 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Завод Энергоконтакт». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HyundaiGenesis госномер № ****** получило значительные повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 785 181 руб., что превысило 70 % от страховой суммы. В соответствии с п. 12.4.7. Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Согласно п. 12.6.1 Правил, при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил; стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.; б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» настоящих Правил. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил. Согласно п. 12.7. Правил, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести определенные действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства; страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести определенные действия в целях реализации транспортного средства; страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. В зависимости от выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения (передается ли ТС ответчику, либо остается в собственности страхователя), необходимо рассчитывать размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление в адрес выгодоприобретателя ООО «Завод Энергоконтакт» с предложением вариантов урегулирования убытка, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от выгодоприобретателя с указанием выбранного варианта урегулирования, предусмотренного подп. «в» п. 12.7 Правил. Следовательно, страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное. Каких-либо дополнительных соглашений в части изменения или дополнения условий урегулирования события, предусмотренных п.п. 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил, между АО «СОГАЗ» и выгодоприобретателем не заключалось. Размер страхового возмещения страховщиком определен с учетом положений п. 12.4.7, подп. «б» п. 12.6.1, подп. «в» п. 12.7 Правил, в сумме 839793 руб., из следующего расчета: 2 150 000 руб. * 60% - 450 207 руб. = 839 793 руб., где 2 150 000 руб. - страховая стоимость ТС; 60% - подп. «в» п. 12.7 Правил; 450 207 руб. - стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил. В соответствии с п. 12.5 Правил, по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб» если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства. По результату проведения комплексной проверки убытков, заявленных выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого договора страхования, выявлено, что ранее в заявленном перечне повреждений ТС была отражена сработавшая система безопасности. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы». Поскольку до наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС не было представлено в АО «СОГАЗ» для отражения и подтверждения восстановления ТС в части системы безопасности, сумма в размере 450 207 руб., на основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала исключению при определении размера страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 839 793 руб. произведена страховщиком на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не должен отвечать за неисполнение страхователем обязанности по представлению ТС на осмотр страховщику после ремонта (п. 12.5.Правил). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Согласно ст.ст. 421, 929, 947 ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, определенном достигнутым между сторонами соглашением, условия которые не оспорены в установленном законом порядке. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 указанного Кодекса). В соответствии со ст. 309 ГК ФР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать. Считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обратила внимание на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Также обратила внимание, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. В случае удовлетворения основного требования, просит максимально снизить расходы на оплату услуг представителя.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что судебный эксперт не дает однозначных выводов о срабатывании пассивной системы безопасности именно в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет фиксации дат и ошибок. При этом, при расчете подлежащего исключению из страховой выплаты суммы ущерба страховщиком была исключена вся система безопасности. Определенная судебным экспертом стоимость не устраненных недостатков 85900 руб. подлежит исключению из заявленного размера ущерба.

Кроме того, ходатайствовала о направлении запроса заводу-изготовителю автомобилей Хендай либо официальному дилеру о том, предусмотрена ли заводом-изготовителем фиксация дат по срабатыванию каких-либо ошибок и сигналов на транспортном средстве «Хендай Генезис». Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, тогда как в силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Третьи лица ФИО12, представитель ООО «Уральский Завод Энергоконтакт», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Бон Спец» (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования № ****** транспортного средства HyundaiGenesis, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объектами страхования являются: «транспортное средство» по страховому случаю – «Автокаско»; «гражданская ответственность». Страховая сумма составила: по «Автокаско» - 2150000 руб., по «гражданской ответственности» - 1000000 руб. Страховая премия по договору составила 160849 руб. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ 0:00 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Завод Энергоконтакт» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № ****** (л.д. 19), в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного по договору страхования (полису) № ******№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HyundaiGenesis, VIN№ ******:

а) считать страхователем по договору страхования ООО «Завод Энергоконтакт», ИНН – № ******, ОГРН – № ******;

б) назначить лицами, допущенными к управлению: без ограничения;

в) выгодоприобретателем по договору считать: ООО «Завод Энергоконтакт».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением условий договора страхования произведен перерасчет страховой премии, таковая определена в размере 201610 руб. При подписании настоящего дополнительного соглашения страхователь обязан уплатить дополнительный страховой взнос в размере 3909 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км. Автодороги Лазурный – Сычево – Петровка водитель ФИО12, управляя автомобилем «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ******, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21 оборот).

Как следует из доводов искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Энергоконтакт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлен акт экспертного исследования № ****** (л.д. 136-137). Из указанных в данном акте результатов визуального осмотра следует, что по представленным фотоматериалам и акту осмотра было установлено, что в раскрытом состоянии находятся фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, шторки безопасности с обеих сторон, коленная подушка безопасности водителя, четыре боковые подушки безопасности, заблокированы передние ремни безопасности. Данные, полученные при проведении диагностики: по представленным данным диагностики было проведено исследование и расшифровка кодов неисправности.

Код ошибки системы SRS	Расшифровка кода неисправности диагностическим оборудованием	Экспертное заключение
В167000	Столкновение записано во всех этапах (Лобовое – заменить SRSCM)	Зафиксировано фронтальное столкновение
В164900	Зафиксировано столкновение – опрокидывание (заменить SRSCM)	Зафиксировано опрокидывание автомобиля
Примечание	В блоке SRS прописано лобовое столкновение и опрокидывание автомобиля, но по текущим данным видно, что было произведено воспламенение пиропатронов только фронтальных подушек безопасности. Воспламенение пиропатронов шторок безопасности и всех боковых подушек безопасности не зафиксировано. Из этого следует, что в результате заявленного ДТП данные элементы системы безопасности не срабатывали. Фронтальные подушки безопасности, натяжители передних ремней безопасности сработали в результате столкновения, но подтвердить или опровергнуть факт срабатывания при заявленном ДТП не представляется возможным.

Вывод: по результатам диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание шторок безопасности и всех боковых подушек безопасности исключается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ касательно причинения ущерба транспортному средству HyundaiGenesis, гос.рег.знак № ******, VIN№ ******, сообщило ООО «Завод Энергоконтакт» следующее: в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости. В связи с этим, доведено до сведения, что в случае признания события страховым случаем, дальнейшее урегулирование может производиться по письменному заявлению выгодоприобретателя в соответствии с п. 12.4.7, 12.7 Правил. Страховщик попросил выбрать один из перечисленных вариантов урегулирования события и предоставить в АО «СОГАЗ» письменное заявление, с указанием выбранного варианта и реквизитов получателя возмещения по данному событию (л.д. 113).

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д. 123-135), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

б) если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

Как следует из п. 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ООО «Завод Энергоконтакт» поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12.7 в) Правил страхования, на указанные в заявлении реквизиты. Страхователь оставляет ТС в собственном распоряжении (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Уральский Завод Энергоконтакт» произведена выплата страхового возмещения в размере 839793 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). При этом из страховой суммы была исключена сумма в размере 450207 руб. на основании ремонт-калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным экспертом Управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» ФИО8 (л.д. 118) исходя из результатов акта экспертного исследования № ******.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника автомобиля HyundaiGenesis госномер № ****** специалистом ООО «Уралэксперт» подготовлено заключение № ******, согласно выводам которого стоимость годных остатков составляет 664608 руб., величина материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485392 руб. (2150000 руб. – 664608 руб.) (л.д. 23-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский Завод Энергоконтакт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ******, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование на получение страхового возмещения, надлежащее исполнение по обязательству, возникшего вследствие ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства марки HyundaiGenesis, государственный регистрационный знак № ******, VIN№ ******, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Лазурный-Сычево-Петровка с участием автомобиля HyundaiGenesis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, в размере ущерба по договору страхования средств транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Бон Спец», и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (расходы по оплате услуг эксперта, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о заключении между ним и ООО «Уральский Завод Энергоконтакт» договора уступки прав требований (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения (л.д. 121-122).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращений ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) вынесены уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, как следует из материалов обращений, ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в суд, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 450207 руб., исходя из следующего расчета: 2150000 руб. (страховая сумма) х 60 % = 1290000 руб. 1290000 руб. – 839793 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 450207 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на несогласие с уменьшением страховщиком суммы страхового возмещения на 450207 руб., поскольку на автомобиле не имелось не устраненных до момента наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в обоснование возражений против заявленных исковых требований было указано на то, что размер страхового возмещения страховщиком определен с учетом положений п. 12.4.7, подп. «б» п. 12.6.1, подп. «в» п. 12.7 Правил, в сумме 839793 руб., из следующего расчета: 2 150 000 руб. х 60% - 450 207 руб. = 839 793 руб., где 2 150 000 руб. - страховая стоимость ТС; 60% - подп. «в» п. 12.7 Правил; 450 207 руб. - стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил. В соответствии с п. 12.5 Правил, по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб» если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства. По результату проведения комплексной проверки убытков, заявленных выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого договора страхования, выявлено, что ранее в заявленном перечне повреждений ТС была отражена сработавшая система безопасности. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 115-117). Поскольку до наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС не было представлено в АО «СОГАЗ» для отражения и подтверждения восстановления ТС в части системы безопасности, сумма в размере 450 207 руб., на основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала исключению при определении размера страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно срабатывания системы безопасности (боковая и фронтальная) на транспортном средстве «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ****** в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2 (л.д. 222-228).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы безопасности (боковая и фронтальная) на транспортном средстве «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ****** в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ)?

2. С учетом ответа на вопрос № ****** определить размер ущерба по восстановлению системы безопасности (боковая и фронтальная) на транспортном средстве «Хендай Генезис» государственный регистрационный номер № ******?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ: все сработавшие элементы пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** могли быть активированы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку результаты диагностики не содержат даты фиксации ошибок и сигналов, то сделать категоричный вывод о срабатывании систем пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На автомобиле Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось замены панели приборов автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ******, производилась замена подушки безопасности переднего левого сиденья. Вероятно, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производился частичный или полный ремонт системы пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** (без замены панели приборов, вероятно, с ее перетяжкой). Категорично установить в каком объеме был произведен ремонт системы пассивной безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Размер ущерба по восстановлению системы безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** в той части, которая не была восстановлена после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85900 руб.

Элементы системы безопасности, которые были восстановлены после ДТП или, вероятно, могли быть восстановлены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исследования во вопросу № ******) в расчет стоимости восстановительного ремонта по данному вопросу не включались.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает следующее. Согласно представленной распечатки диагностики автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142) и аналогичных данной распечатке фотографиях (скан экрана диагностического сканера), содержащихся на CD-диске, имеются следующие ошибки: В 167000 – столкновение записано во всех этапах (лобовое – заменить SRSCM); В 164900 – зафиксировано столкновение – опрокидывание (заменить SRSCM). Далее в распечатке диагностики от ДД.ММ.ГГГГ содержатся 5 листов протокола «Информация по лобовому столкновению», которые представляют собой детализацию ошибки «В 167000 – столкновение записано во всех этапах (лобовое – заменить SRSCM)», из которой усматривается, что имело место активация блоком управлений системы SRS пиропатронов указанных исполнительных элементов. Данная детализация соответствует зафиксированному в акте осмотра и на фотоснимках после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ раскрытию подушек безопасностей (подушка безопасности фронтальная передняя левая, подушка безопасности фронтальная передняя правая, подушка безопасности коленная левая) и блокированию ремней безопасностей (натяжитель ремня безопасности передний левый, преднатяжитель ремня безопасности передний правый) относящихся к лобовому столкновению. В распечатке диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-105) и аналогичных данной распечатке фотографиях (скан экрана диагностического сканера) не содержатся подробные листы протокола «Информация о переворачивании во время аварии», которые представляли бы собой детализацию ошибки «В 164900 - зафиксировано столкновение – опрокидывание (заменить SRSCM)». В случае, если бы при выводе результатов диагностики со сканера была бы составлена детализация ошибки «В 164900 - зафиксировано столкновение – опрокидывание (заменить SRSCM)», то в ней могли содержаться сведения о фиксации активации блоком управлений системы SRS пиропатронов исполнительных элементов соответствующих опрокидыванию автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** (подушка безопасности передняя боковая левая, подушка безопасности задняя боковая левая, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности передняя боковая правая, подушка безопасности задняя боковая правая). Однако детализация не была выполнена при выводе результатов диагностики со сканера и не была отражена при составлении распечаток результатов диагностики от ДД.ММ.ГГГГ Наличие ошибки «В 164900 - зафиксировано столкновение – опрокидывание (заменить SRSCM)» подтверждает активацию систем пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** относящихся к опрокидыванию, но в распечатку не включены сведения о сработке (или ее отсутствии) исполнительных документов (подушек ремней) относящихся к опрокидыванию. В распечатке диагностики автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** не имеется никаких дат фиксации ошибок и сигналов, что не позволяет определить дату срабатывания определенных элементов системы безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ******. Отсутствие фиксации даты события является конструктивной особенностью данного автомобиля (фиксация даты события не предусмотрена заводом-изготовителем). В результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается противоречий между активированными подушками безопасности, ремнями системы безопасности и зафиксированной электронным блоком управления их активация. Имеет место только неполное отображение в распечатках диагностики сведений об активации исполнительных элементов, относящихся к опрокидыванию (ошибка В 164900). Таким образом, на основании анализа результатов диагностики от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что все сработавшие элементы пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** могли сработать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подушка безопасности фронтальная передняя правая – извлечена; подушка безопасности фронтальная передняя левая – извлечена; подушка безопасности коленная левая – извлечена; натяжитель ремня безопасности передний левый – сработан; преднатяжитель ремня безопасности передний правый – сработан; подушка безопасности передняя боковая левая – извлечена; подушка безопасности задняя боковая левая – извлечена; подушка безопасности головная левая – извлечена; подушка безопасности головная правая – извлечена; подушка безопасности передняя боковая правая – извлечена; подушка безопасности задняя боковая правая – извлечена. Поскольку результаты диагностики не содержат даты фиксации ошибок и сигналов, то сделать категоричный вывод о срабатывании систем пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также экспертом была исследована распечатка протокола диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-105), в которой также содержатся следующие ошибки: В 167000 - Столкновение записано во всех этапах (Лобовое - заменить SRSCM); В 164900 - Зафиксировано столкновение — Опрокидывание (Заменить SRSCM). В данной распечатке результатов диагностики имеется детализация по обоим ошибкам, в которой зафиксирована активация блоком управлений системы SRS пиропатронов всех сработанные элементы пассивной безопасности автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ******, а именно: подушка безопасности фронтальная передняя правая – извлечена; подушка безопасности фронтальная передняя левая – извлечена; подушка безопасности коленная левая – извлечена; натяжитель ремня безопасности передний левый – сработан; преднатяжитель ремня безопасности передний правый – сработан; подушка безопасности передняя боковая левая – извлечена; подушка безопасности задняя боковая левая – извлечена; подушка безопасности головная левая – извлечена; подушка безопасности головная правая – извлечена; подушка безопасности передняя боковая правая – извлечена; подушка безопасности задняя боковая правая – извлечена. Распечатка протокола диагностики от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает возможность срабатывания всех элементов пассивной безопасности на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер № ******, но является более полным и содержит детализацию по обоим ошибкам. Имеются данные о том. что автомобиль Hyundai Genesis гос. номер № ****** участвовал в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где также была активирована система безопасности автомобиля согласно акту осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям (л.д. 147-148), а именно: подушка безопасности водителя – активирована; подушка безопасности водителя коленная – активирована; подушка безопасности пассажира – активирована; боковая передняя левая подушка безопасности – активирована; боковая задняя левая подушка безопасности – активирована; левая головная подушка безопасности – активирована; обивка потолка – деформация; обивка спинки переднего левого кресла – разрыв; набивка спинки переднего левого кресла – разрыв; обивка спинки заднего левого кресла – разрыв; наполнитель спинки заднего левого кресла – разрыв; ремень безопасности водителя – заклинен; ремень безопасности пассажира – заклинен; панель приборов - разрыв материала; преднатяжитель переднего левого ремня – активирован; преднатяжитель переднего правого ремня – активирован. На фотографиях автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы частичного восстановления последствий срабатывания системы пассивной безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На фотографии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается разрыв панели приборов в правой части в зоне расположения подушки безопасности. Имеется разрыв с неровными краями наполнителя. На фотографиях автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также имелся разрыв передней панели в правой части в зоне расположения подушки безопасности. Неровные края наполнителя панели приборов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по форме и расположению неровным краям наполнителя панели приборов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, можно сделать вывод о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ панель приборов автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** не была заменена и на фотографиях автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была та же самая панель приборов. Однако имеются следы предположительно перетяжки панели приборов. На то, что панель приборов автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ******, вероятно, была перетянута указывает отслоение наружного слоя панели (искусственная кожа), а также то, что на фотографиях с осмотра отремонтированного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано повреждений панели приборов. Следовательно, можно сделать вывод о том. что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановление (ремонт) произведено не в полном объеме, то есть не производилось замены панели автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ******, а, вероятно, производилась перетяжка верхнего слоя панели (искусственной кожи). На фотографии автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается сработанная подушка безопасности переднею левого сиденья. Данный элемент (подушка безопасности) имеет индивидуальные и характерные идентификационные признаки. На фотографиях автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подушка безопасности переднего левого сиденья с наружной стороны имеет темную швейную строчку и на наружной стороне индивидуальный номерной знак, состоящий из цифр (на фотографии видно только часть номера). На фотографии автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подушка безопасности среднего левого сиденья с наружной стороны имеет розовую швейную строчку (более светлую, чем на фотографии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Также на наружной стороне подушки не имеется индивидуального номерного знака. Следовательно, можно сделать вывод о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подушка безопасности переднего левого сиденья была заменена на другую. На фотографиях с осмотра отремонтированного автомобиля Hyundai Genesis гос. номер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано активированной системы пассивной безопасности. Следовательно, в данном случае на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер № ****** имеются следы частичного восстановления сработанной системы безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время имеются признаки того, что восстановление производилось не в полном объеме, а именно не было произведено замены панели приборов автомобиля. Установить были ли устранены повреждения блоков и упругих элементов системы безопасности на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку на фотографиях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано достаточное количество идентифицирующих признаков. На основании фотоматериалов, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер № ****** производилась замена подушки безопасности переднего левого сиденья, вероятно, производился частичный или полный ремонт системы пассивной безопасности автомобиля (без замены панели приборов, вероятно, с ее перетяжкой). Категорично установить в каком объеме был произведен ремонт системы пассивной безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что прийти к категоричному выводу о срабатывании систем пассивной безопасности невозможно, поскольку результаты диагностики не содержат даты и время фиксации ошибок. У автомобиля Hyundai Genesis программное обеспечение не позволяет фиксировать дату и время срабатывания системы пассивной безопасности и пиропатрона. При этом, если бы у автомобиля Hyudai Genesis программное обеспечение позволяло считывать дату и время срабатывания пассивной системы безопасности, он бы все равно не смог прийти к категоричному выводу по срабатыванию систем безопасности относительно данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку это могло сработать в то же время в ином ДТП. Вывод в таких случаях почти всегда носит вероятностный характер, что и сделано в данном случае. Для того, чтобы сделать категоричный вывод о срабатывании подушек безопасности именно в этом ДТП необходимо обозреть видеозапись данного места, где видны обстоятельства ДТП, кроме того, необходимо сопоставить повреждения двух автомобилей. Категоричный вывод о срабатывании системы безопасности в конкретном ДТП почти никогда не делается, как фронтальных, так и боковых подушек безопасности. Все подушки безопасности могли сработать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа представленных документов, он сделал вывод о том, что как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработали все подушки безопасности, так и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также могли сработать все элементы пассивной безопасности автомобиля Hyudai Genesis. Изложенный на стр. 15 экспертного заключения вывод о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось замены панели автомобиля Hyudai Genesis, является категоричным, а вероятным является вывод в той части, в которой указано на то, что вероятно производилась перетяжка верхнего слоя панели (искусственной кожи). С восстановлением панели приборов эксперт сталкивается часто. Методика перетяжки панели приборов происходит в зависимости от того, с чем работает ремонтник, это могут быть панели из пластика или с покрытием из искусственной или натуральной кожи, есть множество вариантов, они могут быть с каким-либо швом вдоль расположения модуля, а могут быть без швов, они все различаются. В данном автомобиле покрытие – искусственная кожа, судя по фотографиям, в таких случаях удаляется старый слой искусственной кожи и на его место закрепляется и на специальный клей приклеивается новый слой по всей поверхности. По технологии предусмотрена замена панели, но иногда даже дилеры производят перетяжку панели. Панель приборов состоит из множества частей, но фактически это одна деталь. Панель приборов, скорее всего, должна иметь, как минимум, три слоя: пластиковое основание, наполнитель и поверхностный декоративный слой кожи. Возможно, имеются промежуточные слои и вставки, но подробно по данной панели эксперт пояснить не может, поскольку, чтобы ответить на данный вопрос, панель следует распилить. Судя по фотографиям, которые изучены, видны только два слоя: отслоившаяся кожа и наполнитель. На фото видно место, где вставлен модуль, основы панели не видно. Была ли предусмотрена крышка панели ему не известно, он ее не видит на фотографиях, её может не быть, система подушки безопасности относится не к конструкции панели, а к конструкции модуля. Для того, чтобы подробно ответить на вопрос по устройству крышки, эксперту необходимо обратиться к справочным материалам. При этом, на фотографиях видны идентичные линии излома, наполнитель один и тот же, физически это один и тот же объект. Наполнитель панели приборов не менялся, он один и тот же, это он может сказать категорично, поскольку линии излома не могут повториться независимо от конструкции или ещё чего-либо. Линия излома – это абсолютно точный частный признак. Как правило, заводы-изготовители используют одни и те же наполнители, но возможны исключения. При двух разных разрывах не получится одинаковых линий излома, даже при полностью идентичной конструкции. В данном случае линии излома повторяются вплоть до сантиметра. Эксперт проводил анализ частных признаков, характеристик неровных линий разрыва панели приборов от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, переписывать все частные признаки линии излома в экспертизе он не видит смысла. Натяжка искусственной кожи на заводе-изготовителе при производстве панели приборов наклеивается, иначе она будет местами отставать. Искусственная кожа может натягиваться вакуумом, но приклеивается на клей. На фотографии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ слой искусственной кожи отслоился, вспучился по краям немного сильнее, чем обычно это происходит. Со своей стороны эксперт дал не количественную оценку с расчётом параметров натяжения кожи, а качественную. Если сравнить, как на оригинальных панелях отслаивается кожа, стягивается по краям, в данном случае кожа отошла сравнительно сильнее, это как дополнительный признак того, что панель управления не менялась после предыдущего ДТП. Выводы делались экспертом, в том числе, исходя из фотографий после предыдущего ДТП, а также личного опыта. Также указал на то, что протокол диагностики представлен не в полном виде, имеется две ошибки: лобовое столкновение и опрокидывание, детализация по лобовому столкновению имеется, а по опрокидыванию отсутствует. Исследовать автомобиль не было необходимости, его повреждения на фотографиях были видны. На имеющиеся негативные обстоятельства эксперт обратил внимание, в частности, на отсутствие замены панели приборов, и сделал соответствующие выводы. Иных обстоятельств, которые бы указывали на то, что подушки безопасности в данном ДТП не срабатывали, не было обнаружено.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании и в установленном порядке сторонами не оспорены. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Судом оставлено без удовлетворения поступившее от представителя истца ФИО5 ходатайство о допросе специалиста ФИО10, являющегося, со слов представителя истца, специалистом по восстановительному ремонту автомобилей, поскольку не представлены доказательства наличия специального образования, позволяющего допросить такового в качестве специалиста по делу, представленная копия трудовой книжки указанные обстоятельства не подтверждает.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также судебного заключения, суд приходит к выводу, что страховщиком АО «СОГАЗ» необоснованно из суммы страхового возмещения была исключена система пассивной безопасности. При том, что, как следует из ремонт-калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), на которую ссылается ответчика как на основание исключения из суммы страхового возмещения 450207 руб., в таковой расчет не включены фронтальные подушки безопасности, следовательно, выплата за таковые была произведена страховщики, а необходимость исключения иных элементов пассивной системы безопасности АО «СОГАЗ» не доказана, в том числе, и представленным актом экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-143), на основании которого была подготовлена указанная калькуляция, который вообще не содержит протокола диагностики по ошибке «В 164900 - Зафиксировано столкновение — Опрокидывание (Заменить SRSCM)».

Более того, вопреки доводам возражений ответчика и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства не восстановления системы пассивной безопасности автомобиля после заявленных ранее событий. Так, наоборот, на то, что автомобиль был восстановлен после предыдущего дорожно-транспортного происшествия (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), указывают представленные АО «СОГАЗ» фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195), исходя из которых внешне автомобиль находился в восстановленном состоянии, в том числе, при визуальном сравнении с фотографиями поврежденного автомобиля, содержащимися в представленном истцом заключении, на которых явно видна сработавшая система безопасности (л.д. 38-45). Соответственно, наличие фотографий, вопреки доводам ответчика, подтверждает представление страхователем страховщику автомобиля после производства восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части системы безопасности. Кроме того, наличие фотографии панели приборов свидетельствует о том, что специалист страховщика обозревал автомобиль изнутри, соответственно, не мог не заметить наличие в салоне автомобиля сработавших подушек безопасности - в раскрытом состоянии они имеют значительные размеры, препятствуют обзору, а также входу и выходу, однако данные обстоятельства не были зафиксированы. Страховщик не был лишен возможности тщательно осмотреть застрахованное имущество, убедиться в том, что указанные повреждения действительно восстановлены либо не восстановлены, зафиксировать данные обстоятельства. Однако страховщик в полной мере эту обязанность не исполнил, соответственно, самостоятельно несет ответственность в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 364307 руб. (450207 руб. – 85900 руб. (определенный судебным экспертом размер ущерба по восстановлению системы безопасности в невосстановленной после предыдущего ДТП части)), поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты в указанном размере.

Возражения представителя истца относительно несогласия с выводом судебной экспертизы о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был произведен ремонт панели приборов, а не замена, соответственно, сумма в размере 85 900 руб. не подлежит исключению из страхового возмещения, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор поручения на ведение дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 80,91% (364 307 руб. / 450 207 руб.) от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 227 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 80,91%).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 9655 руб. 99 коп., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 руб. 25 коп. (7702 руб. 70 коп. х 80,91%).

Излишне уплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в размере 1 953 руб. 29 коп. (9655 руб. 99 коп. – 7702 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 364 307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20227 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 руб. 25 коп.

Осуществить возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1953 руб. 29 коп., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева