Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Судебная практика» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № в размере 20 000 руб., по договору оказания услуг № в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, в рамках которых произведена оплата услуг в размере 20 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. Предметом договоров являются юридические услуги по требованиям ФИО4 (супруга истца) к ФИО5 и ФИО6 о приведении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502006:62, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в первоначальное состояние. Истцом были предоставлены ответчику все имеющиеся материалы, касающиеся предмета спора. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении его требований. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 было отказано. Также ФИО4 определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на указанные обстоятельства, представителем ООО «Судебная практика» в рамках договора № с истцом, было подготовлено и подано в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 исковое заявление к тому же ответчику с совершенно аналогичными исковыми требованиями и приложением тех же документов. Полагает, что ООО «Судебная практика» были недобросовестно представлены интересы истца, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, не разработаны правильный и оптимальный план для достижения успешного результата работы, неверно избраны допустимые законом способы защиты, не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, задачи, поставленные перед ответчиком, не решены. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (вручение от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (гл. гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Судебная практика» в лице директора ФИО7, был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Судебная практика» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги на сумму 20 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., формирование правовой позиции – 2 000 руб., составление проекта искового заявления – 6 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Предмет и сущность спора в договоре не указана, информация о сторонах спора и его подсудности отсутствует. Оплата по договору ФИО1 была проведена полностью, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. каждая, чеком сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 руб., чеком сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 000 руб.

Предметом спора были требования ФИО4 (супруга истца) к ФИО5 о приведении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502006:62, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в первоначальное состояние.

Истцом были предоставлены ответчику все имеющиеся материалы, касающиеся предметом спора и разъяснено, что по данному спору ФИО8 подавалось заявление в Темрюкский районный суд Краснодарского края. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении его требований. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 было отказано. Также ФИО4 определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на указанные обстоятельства, представителем ООО «Судебная практика» в рамках договора №, было подготовлено и подано в Темрюкский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 исковое заявление к тому же ответчику с совершенно аналогичными исковыми требованиями и приложением тех же документов.

Определением Темрюкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску ФИО4, производство по делу было прекращено, в связи с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Судебная практика» в лице директора ФИО7, был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Судебная практика» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги на сумму 110 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела – 30 000 руб., формирование правовой позиции – 20 000 руб., составление пакета документов в полицию – 10 000 руб., составление заявления в полицию – 25 000 руб., составление жалобы в прокуратуру – 25 000 руб.

Предмет и сущность спора в договоре не указана, информация о сторонах спора и его подсудности отсутствует. Оплата по договору ФИО1 была проведена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб., чеком сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 13 000 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено два заявления от имени ФИО1 на имя начальника ОМВД по <адрес> аналогичного содержания объемом в несколько строк печатного текста и приложены ее объяснения по существу спора, в котором описаны аналогичные гражданскому иску обстоятельства. В заявлении в отношении Бурмакина и Дыкань (КУСП 1177/6286) ответчиком указано, что самоуправными действиями их ей занесен имущественный вред в размере 300 000 руб. (стоимость самовольно занятого ими земельного участка). К заявлению не были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя. По данному заявлению старшим УУП ОМВД РФ по <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в котором указано, что ФИО10 ранее неоднократно обращалась в полицию с аналогичными заявлениями. Указанное постановление ответчиком обжаловано в прокуратуру <адрес>, ответа по жалобе не поступило.

В заявлении в отношении Василевской (КУСП 1150/6120) ответчиком указано, что ее самоуправными действиями по реконструкции домовладения ФИО11 нанесен имущественный вред в размере 4 000 000 руб. (стоимость реконструированного помещения и земельного участка). К заявлению не были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя. По данному заявлению старшим УУП ОМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в котором указано, что ФИО10 ранее неоднократно обращалась в полицию с аналогичными заявлениями. Указанное постановление ответчиком обжаловано в прокуратуру <адрес>, но ответа по жалобе не поступило. По факту реконструкции Василевской совместного с Нешевыми домовладения, ранее в Темрюкском районном суде проводилось судебное разбирательство в рамках гражданского судопроизводства, решением суда реконструкция была признана законной, данное решение было подтверждено в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что представитель ООО «Судебная практика», обладая информацией о вступивших в законную силу решениях судов в отношении гражданских правоотношений между ФИО11 и ее соседями Бурмакиной, Дыкань и Василевской, необоснованно убедило ФИО1 оплатить услуги по подготовке заявлений по факту этих споров в полицию, осознавая гражданско-правовой характер указанных взаимоотношений, умышленно и с целью необоснованного получения выгоды, ввели клиента ФИО1 в заблуждение относительно наличия в действиях ее оппонентов составов преступления и необходимости подачи заявлений в полицию и жалоб в прокуратуру. Также ООО «Судебная практика» были недобросовестно представлены интересы истца, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, не разработаны правильный и оптимальный план для успешного результата работы, неверно избраны допустимые законом способы защиты, не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, задачи, поставленные перед ответчиком, не решены.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Судебная практика» принятые обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО1 имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат полученных по договорам денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 800 руб. с ООО «Судебная практика» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Судебная практика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судебная практика» в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежаще оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ услуги в размере 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Судебная практика» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: