Решение № 2-3746/17 от 07.12.2018 Василеостровского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в должности главного менеджера квалификации 12-го разряда, выполняя должностные обязанности главного менеджера отдела 119 по проекту 15А.

Между сторонами был заключен трудовой договор по основному месту работы.

На основании должностной инструкции XXX от XX.XX.XXXX истец являлся руководителем группы технического содействия заказчику и был командирован в Республику Индия в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности главного инженера (главного конструктора) в монтаже, испытаниях и сдаче комплектов валопроводов на трех кораблях, строящихся в ... на государственном предприятии «Мазагон ФИО1».

Истец указывал, что его трудовые обязанности и денежное содержание, помимо заключенного между сторонами трудового договора, регулировалось также взаимными соглашениями между ответчиком, ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии.

По мнению истца, ответчик не полностью произвел ему выплату заработной платы, а именно: оплату отпускных за период пребывания в командировке с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX год.; оплату выходного пособия за 2016 год.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпускных за период пребывания в командировке за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 600 287,48 руб., задолженность по оплате подъемного пособия за 2016 год в размере 840 390,87 руб., неустойку за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 234 446 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 руб. (л.д. 4-13 том 1).

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных за период пребывания в командировке с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 840 390,87 руб.; задолженность по оплату подъемного пособия за 2016 год в размере 600 287,48 руб., также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 446,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 руб. (л.д. 69-70, 75-78 т.2)

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик в лице представителей: ФИО4, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по 31.12.2018г. (л.д.204 т.1), ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по 31.12.2018г., с иском не согласился, представил возражения на иск (л.д.135-138, 179-180 т.1), ходатайствовал о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.73-74т.2), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX истец был принят на работу в ОАО «Балтийский завод» на должность главного менеджера 12-го разряда в 119 отдел руководителей проектов с тарифной ставкой 10 250 руб. (л.д. 41 том 2).

Между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от XX.XX.XXXX (л.д. 19-20том 1).

XX.XX.XXXX между сторонами было заключено соглашение XXX к указанному трудовому договору, которым работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, в соответствии с положением об оплате труда устанавливается доплата за основную деятельность в размере 68 400 руб. в месяц (л.д. 21 том 1).

На основании приказа врио генерального директора ОАО «Балтийский завод» XXX от XX.XX.XXXX должность главного менеджера по логистике отдела руководители проектов была сокращена с XX.XX.XXXX (л.д. 108том 1). С указанным приказом истец был ознакомлен XX.XX.XXXX.

Уведомление о предстоящем сокращении получено истцом XX.XX.XXXX, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривает (том 1 л.д. 109).

Трудовые отношения сторон прекращены XX.XX.XXXX, что сторонами не оспаривается.

С связи с переименованием ОАО «Балтийский завод» в акционерное общество «Балтийский завод» XX.XX.XXXX (л.д.241 т.1) определением суда произведена замена на надлежащего ответчика АО «Балтийский завод». Как установлено судом, следует из материалов дела, в период трудовой деятельности истец неоднократно направлялся в командировку в Республику Индия. Так, на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX истец был командирован в ... Республики Индия на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 104-105том 1). Впоследствии срок командировки истца был продлен на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 106том 1).

Приказом XXX от XX.XX.XXXX срок командирования истца был установлен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 227том 1) и впоследствии продлевался на периоды: с 23 сентября по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д.232том 1)), с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 233том 1)), с 30 мая по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 226том 1)), с 01 по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 229том 1)), с 01 по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 228том 1)), с 01 по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 230том 1)), с 16 по XX.XX.XXXX (приказ XXX от XX.XX.XXXX и приказ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 231, 234том 1)).

Таким образом, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец находился в командировке в ... Республики Индия, Согласно данному приказу - XXX от XX.XX.XXXX, командирован в должности главного менеджера проекта 15А отдела XXX руководитей проектов – главного конструктора ГXXXА по повалопроводам кораблей проекта 15А.

Основанием к исполнению истцом трудовых обязанностей в ... Республики Индия послужили заключенные между ФГУП «Рособоронэкспорт», Президентом Индии и ответчиком контракты и соглашения.

XX.XX.XXXX между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии был заключен контракт № Р/135604003304 на командирование российских специалистов в Республику Индия, по которому поставщик (ФГУП «Рособоронэкспорт») командирует в Индию российских специалистов и переводчиков для оказания технического содействия подготовке индийских специалистов и офицеров военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил индии, Службы береговой охраны и др. по эксплуатации и использованию специальной техники, поставляемой из Российской Федерации, а также для оказания помощи, в случае необходимости, в решении вопросов эксплуатации поставляемой техники по просьбе заказчика (л.д. 26-38том 1).

Решением Федерального агентства по промышленности XXX от XX.XX.XXXX ОАО «Балтийский завод» назначен исполнителем работ по поставке валопроводов для строящихся в Индии заказов проекта 15А (л.д. 39том 1).

XX.XX.XXXX между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии было заключено дополнительное соглашение 535604023315 к контракту № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX, которым работникам установлены месячные ставки возмещения (л.д. 53-57том 1).

XX.XX.XXXX между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии заключено дополнение 835612210181 к контракту № РВ/035612210137 от XX.XX.XXXX, на основании которого ФГУП «Рособоронэкспорт» обязалось командировать в страну заказчика российских специалистов для проведения работ на условиях контракта № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX (л.д. 42-44том 1).

XX.XX.XXXX между ОАО «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии заключено дополнение 1335612210444 к контракту № РВ/035612210137 от XX.XX.XXXX на командировку в страну заказчика в 2013 году российского специалиста по специальности и на срок согласно приложению XXX для оказания технического содействия в монтаже, регулировке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию валопроводов на трех заказах проекта 15А на условиях контракта № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX и дополнений к нему (л.д. 72-74том 1).

XX.XX.XXXX между ОАО «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии заключено дополнение 1435612210405 к контракту РВ/035612210137 от XX.XX.XXXX, по которому ОАО «Рособоронэкспорт» командирует в страну заказчика в 2013-2016 годах российского специалиста для оказания технического содействия в монтаже, регулировке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию валопроводов на трех заказах проекта 15А на условиях контракта № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX (л.д. 86-88том 1). Согласно приложению XXX к указанному дополнению установлены месячные ставки возмещения за услуги, оказанные специалистами ОАО «Рособоронэкспорт», командируемыми в Индию для оказания технического содействия. Такая ставка для главного инженера (инженера-конструктора, технолога, главного механика, начальника цеха) установлена в размере 10 348 долларов США на период с 01 января по XX.XX.XXXX.

Истец указывал, что указанная сумма, которая на день подачи иска составляет в рублях по курсу ЦБ РФ сумму в размере 600 287,48 руб., не была ему выплачена работодателем.

Указанное усматривается также из имеющихся в деле расчетных листков за декабрь 2016 года – январь 2017 года и справки 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 22-25том 1, л.д.58 том 2).

Между тем, разделом 7 контракта № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX установлено, что подъемные пособия, выплачиваются единовременно в размере 100% месячной ставки возмещения за каждого специалиста, командируемого в Индию на условиях настоящего контракта на срок 12 месяцев и более или фактическое пребывание которого составит 12 месяцев и более.

Довод ответчика о том, что указанные выплаты и их размеры установлены соглашениями, заключенными между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии, а, следовательно, у ответчика не имеется обязательств по их выплате, суд полагает необоснованным.

XX.XX.XXXX между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Балтийский завод» был заключен договор комиссии № Р/6XXX, по которому комитент (ОАО «Балтийский завод») поручает комиссионеру (ФГУП «Рособоронэкспорт») за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента дополнение 635612210459 к контракту № РВ/035612210137 от XX.XX.XXXX с индийской стороной на поставку валопроводов для заказов проекта 15 А в соответствии с обращением инозаказчика от XX.XX.XXXX № ММ/Р-15А/13В (л.д. 40-41том 1).

Впоследствии к указанному договору комиссии были заключены дополнение 8XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 58-60том 1), дополнение 8XXX от XX.XX.XXXX (л.д.63-70том 1), дополнение 03XXX от XX.XX.XXXX (1 л.д. 75-85том).

Тем самым, соглашения, заключенные ФГУП «Рособоронэкспорт» (впоследствии – ОАО «Рособоронэкспорт») с Президентом Индии совершены на основании договора комиссии и дополнений к нему, заключенных между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ответчиком, а, следовательно, ОАО «Балтийский завод» не мог не знать об условиях заключенных сделок. Кроме того, суд также принимает во внимание, что исполнение обязательств по заключенным между ОАО «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии контрактам фактически исполнял ОАО «Балтийский завод», работники которого командировались в Индию для осуществления технических работ и оказания консультаций. Истец, являясь работником ОАО «Балтийский завод» обоснованно предъявляет к ответчику, как своему работодателю, требования о взыскании денежных выплат за исполненные им трудовые обязанности, поскольку с иными участниками правоотношений по поводу международного сотрудничества в рамках оказания специализированной технической помощи в ... истец не состоял.

По обстоятельствах спорных правоотношений судом допрашивались свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работники ответчика. которые в своих объяснениях подтвердили факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период и направление истца. как работника ответчика, в служебную командировку в республику Индии, в которой истец находился продолжительное время, более 1 года. (л.д. 27-30, 98-101 т.2).

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, оснований не доверять им не имеет, учитывая, что показания свидетелей последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что срок нахождения истца в командировке в ... Республики Индия составлял более 12 месяцев, оснований для невыплаты ему подъемных в размере 10 348 долларов США, то есть 600 287,48 руб. по курсу ЦБ на день подачи иска, суд не находит; ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доводы также не приведены.

Разделом 6 контракта № Р/135604003304 от XX.XX.XXXX установлено, что специалистам поставщика (ФГУП «Рособоронэкспорт»), командированным в Индию на 12 месяцев и более или фактических находившимся в Индии 12 месяцев и более, после каждых 12 месяцев работы предоставляется оплачиваемый отпуск с выездом в РФ на 36 рабочих дней. В число рабочих дней не включаются воскресные дни и дни государственных праздников РФ. Отпуск специалистов оплачивается заказчиком (возмещается поставщику) в размере, рассчитанном на базе месячной ставки возмещения.

Тем самым, контрактом предусмотрен срок отпуска в рабочих днях, его срок в календарных днях составляет 42 дня.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу приведенного, исходя из установленного размера месячной ставки возмещения 10 348 долларов США, сумма отпускных за 42 календарных дня отпуска составляет 14 833,31 руб. (10 348 долларов США (месячная ставка возмещения) / 29,3 дней * 42 дня (количество дней отпуска)), что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (58,01) составляет 860480,35 руб.

Истцом, с учетом уточненного расчета, заявлена ко взысканию сумма заявлена ко взысканию задолженность по оплате отпускных в размере 840401 руб.89 коп., которая принимается судом, ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, такая компенсация истцу выплачена лишь частично в сумме 185240,16 руб., а именно: в размере 92620,08 рублей (согласно расчетному листку на ноябрь 2016г.) и 92620,08 (37489,08+55131,0) руб. (согласно расчетному листку за декабрь 2016г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате отпускных составляет 655161,73 руб. (840401 руб.89 коп. - 92620,08 руб. - 92620,08 руб.).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что количество дней отпуска, а также расчет платы за отпуск следует производить, исходя из общих норм Трудового Кодекса РФ, то есть из длительности отпуска в 28 календарных дней и суммы его оплаты, исходя из размера среднего заработка.

Суд учитывает, что трудовые отношения сторон помимо заключенного сторонами трудового договора регулировались также заключенными ФГУП «Рособоронэкспорт» и Президентом Индии соглашениями, в которых ФГУП «Рособоронэкспорт» выступало как комиссионер ОАО «Балтийский завод».

Трудовая деятельность истца, являвшегося работником ответчика, командированным в иностранное государство на основании международных соглашений, помимо внутригосударственных трудовых нормативных актов, регулировалась также положениями данных соглашений, содержащими специальные трудовые нормы по отношению к действующим общим положениям ТК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела имеются платежные поручения XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX на сумму 350 302,61 руб. и 928 697,00 руб. соответственно. Основанием к выплате указанных сумм ФИО2 указано – перечисление отпускных работникам-резидентам (л.д. 185-188том 1).

Также, в материалах дела имеется приказ исполнительного директора ОАО «Балтийский завод» XXX от XX.XX.XXXX о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска в размере 36 рабочих дней, рассчитываемого на базе месячной ставки возмещения согласно Приложения XXX к дополнительному соглашению 035604021945 от XX.XX.XXXX (л.д. 107том 1). Пункт 2 данного приказа содержит указание на выплату ФИО2 единовременного подъемного пособия в размере 100% месячной ставки возмещения на условиях указанного контракта.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что выплата отпускных и подъемного пособия, рассчитанных из месячной ставки возмещения, является обязанностью иного, кроме ответчика, лица.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На сегодняшний момент обязательства по выплате истцу подъемного пособия и отпускных за неиспользованный отпуск ответчиком перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на получение своевременной и в полном размере выплаты заработной платы нарушено и в силу положений ст. 10, 12 ГК РФ подлежит восстановлению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате подъемных в размере 600 287,48 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 747781,81 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска суд полагает необоснованным. Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец указывал, а ответчик не оспаривал тот факт, что трудовая книжка ФИО2 до настоящего момента не вручена. Кроме того, как указывалось выше, окончательный расчет с уволенным сотрудником производится в день его увольнения. Учитывая, что такая обязанность ответчиком не исполнена, трудовая книжка истцу не выдана, суд полагает, что, обратясь в суд с иском XX.XX.XXXX, истец не нарушил сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Соответствии с ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет, тем самым, 1 305 809,57 руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате согласно следующего расчета:

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 236 ТК РФ, составляет 503 672,54 руб.

Между тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию лишь сумма в размере 234 446,31 руб. и то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 446,31 руб.

Из положений ст. 237ч. 1 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате невыплаты заработной платы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исцом размер причиненного ему морального вреда определен в 1 руб., с чем суд соглашается, учитывая, что сторона вправе определить для размер понесенных им страданий.

Поскольку истеце на основании статьи 333.36 п. 1 пп. 1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, по основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 16 201,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу ФИО2: задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 747781 руб. 81коп., по выплате подъемного пособия - 600 287,48 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 234 446,31 руб., компенсацию морального вреда – 1 руб., а всего 1 572 883,1 руб. руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский завод» в доход государства государственную пошлину в размере 16 364,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова