Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» о взыскании денежных средств, с компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Вектор ДВ» с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на установку шамбо с ООО «Вектор ДВ» в лице директора ФИО3 По данному договору исполнитель обязуется установить шамбо с гарантией протечки три года. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила услуги по договору. Установка шамбо была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, установленное ответчиком шамбо протекает, жидкие бытовые отходы жизнедеятельности семьи истца не поступают в емкость для сбора отходов, шамбо не работает. Истец обратилась в независимую организацию, и специалист сделал вывод, что шамбо не отвечает требованиям по установке, санитарным, техническим требованиям, установлено не на положенном расстоянии от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в работе. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 34 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что стоимость самого шамбо также входила цену договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Вектор ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Положениями ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вектор ДВ», в лице директора ФИО3 был заключен договор на установку шамбо стоимостью 90 000 рублей, с гарантией на протечку 3 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установка шамбо выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно жидкие бытовые отходы жизнедеятельности человека не поступают в емкость для сбора отходов

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вектор ДВ» истец направила ответчику претензию об устранении недостатков установки шамбо, повторном выполнении услуги, покрытию расходов по устранению недостатков, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей, оплаченную за установку шамбо.

Учитывая, что стоимость самого шамбо входила в стоимость его установки, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику установленное шамбо.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

При этом, для решения данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор ДВ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Вектор ДВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 47 500 рублей ((90 000 + 5 000):2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, юридическая консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО5 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» в доход муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» установленное шамбо.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018