Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КазаньМехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Техплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которой является ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 удовлетворено.

Указанным определением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Техплюс" возложена обязанность возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки Камаз 54112, 1995 г.в., VIN №--, регистрационный знак В259РТ11RUS; с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взыскано 8 017 000 руб. стоимости транспортных средств; восстановлена задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 руб.

--.--.---- г. конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО1, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, зная о том, что имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, --.--.---- г. заключила со своей тётей ФИО3 договор купли-продажи квартиры, по которому произвела отчуждение ФИО3 принадлежащей ей (ФИО2) ... ....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 частично удовлетворено - признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" ссылается на то, что сделка по отчуждению ФИО2 квартиры ФИО3 является мнимой, заключена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания по субсидиарной ответственности.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в отношении ... ..., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресам регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовые отделения за получением судебных извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных ответчикам судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Техплюс" ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которой является ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 о признании договоров недействительными удовлетворено.

Согласно указанному определению арбитражный суд установил, что ФИО2, являясь сестрой руководителя ООО "КазаньМехСтрой" и одновременно руководителем и единственным участником контрагента должника – ООО "Техплюс"? получившего выгоду в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., способствовала заключению оспариваемых договоров и могла определять условия их совершения для обеих сторон, в связи с чем ФИО2 опосредованно через подконтрольное ей юридическое лицо (ООО "Техплюс") получила имущественную выгоду за счет уменьшения имущества должника путем его фактического безвозмездного отчуждения в пользу ООО "Техплюс", поэтому она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму причиненного вреда

Установлено, что после подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" --.--.---- г. заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО1, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО7 к субсидиарной ответственности ФИО2 заключила со своей тётей ФИО3 договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., по которому произвела отчуждение ФИО3 принадлежащей ей (ФИО2) двухкомнатной ... .... Согласно условиям указанного договора цены квартиры определена в 2 100 000 рублей, площадь квартиры составляет 73,7 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... произведена запись №-- от --.--.---- г. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 к ФИО3

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на то, что данный договор является мнимым, заключен лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 в связи с привлечением её к субсидиарной ответственности в пределах 9.470.104 руб. 23 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 и, как следствие, недействительности указанного договора, вывод суда основан на следующем.

На запросы суда органами записи актов гражданского состояния предоставлены сведения, из которых следует, что ответчики состоят в родственных отношениях, а именно ФИО3 является тетей ФИО2

Договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. заключен после подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО1, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО7 к субсидиарной ответственности (заявление подано --.--.---- г.).

Спорную квартиру ответчик ФИО2 приобрела за 2 766 050 руб. по договору участия на инвестировании строительства жилого дома по ... ... от --.--.---- г..

Общеизвестным обстоятельством является то, что с 2007 года по 2017 год рыночная стоимость квартир в ... ... значительно выросла.

Цена квартиры в оспариваемом договоре определена в 2 100 000 рублей, площадь квартиры составляет 73,7 кв.м., из чего следует, что цена 1 кв.м. квартиры составила приблизительно 28 500 рублей, что многократно ниже имевших на 2017 год рыночных цен на квартиры и ниже стоимости квартиры, по которой она была изначально приобретена в 2007 году.

Разумного обоснования по какой причине квартира в 2017 году была продана по цене существенно ниже её рыночной стоимости и ниже стоимости покупки этой квартиры ответчики суду не предоставили.

После заключения оспариваемого договора и перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3ФИО2 сохранила регистрацию в указанной квартире, что подтверждается сведениями из МВД по ... ... (л.д. 88). При этом условиями договора не предусмотрено сохранение регистрации, права пользования квартирой за предыдущим собственником ФИО2

Достаточных допустимых доказательств фактической передачи предмета оспариваемого договора от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 стороны не предоставили. Также стороны не предоставили доказательств фактической оплаты ФИО3 цены сделки.

Таким образом, стороны договора являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в близкой родственной связи, имущество по спорной сделке реализовано по цене, значительно ниже рыночной, при наличии на стороне ФИО2 признаков оснований для субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по реализации ФИО3 собственной ... ... являлись неразумными и недобросовестными, были направлены на уменьшение имущества ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на квартиру, фактической передачи квартиры и оплаты квартиры не было, после заключения оспариваемого договора ФИО2 осталась проживать в спорной квартире и быть зарегистрированной в ней, сделка по продаже спорной квартиры совершена лишь для вида, без намерений создать реальные правовые последствия, присущие договору продажи недвижимости, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права ООО "КазаньМехСтрой" как лица, имеющего имущественные требования по отношению к ФИО2, является недействительным по мотиву его мнимости, в порядке применения последствий недействительности договора подлежит аннулированию запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ... ... (запись №-- от --.--.---- г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в отношении ... ....

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, --.--.---- г. года рождения, на ... ... (запись №-- от --.--.---- г.).

Взыскать с ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в доход бюджета муниципального образования ... ... 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, --.--.---- г. года рождения, в доход бюджета муниципального образования ... ... 3000 рублей государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.