Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» понесенных расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ. Согласно п. 2.3.2 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях. В соответствии с п.2.3.3 Договора ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. Согласно Приложению № к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» ответчик был обязан провести мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях. В нарушение условий Договора ответчик мероприятия по технологическому присоединению не произвел, уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес истца не направил. Невыполнение заявителем технических условий и не продление срока выполнения мероприятий установленных договором, и срока действия Технических условий, является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению договора сетевой организацией, а также фактически односторонним отказом заявителя (ответчика) от исполнения договора, т.е. существенным нарушением договора со стороны заявителя (ответчика). Сетевая организация вынуждена резервировать для ответчика мощность, которая может быть использована для присоединения других заявителей, что ограничивает получение истцом прибыли от услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению. В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием №. Подписанного соглашения о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Просят расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» (ОГРН №) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что согласно п.4.2 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, истец не указывает, в чем выразилось существенное нарушение договора ответчиком. Также истец не обосновывает, каков ущерб своими действиями ФИО1 нанесла сетевой компании. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила обращение к истцу, с просьбой о продлении срока действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пролонгации срока действия договора. Ответчик считает отказ истца от продления срока действия договора необоснованным. Ответчик не утратила интерес к присоединению объекта к электрическим сетям. В то же время, если у сетевой организации есть основания полагать, что другая сторона, действительно утратила интерес к заключению договора, обязана возместить расходы понесенные заявителем в процессе исполнения договорных обязательств. ФИО1 произвела оплату в размере 37753 рубля, что подтверждается копией чек-ордера Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если имеются законные основания для расторжения договора присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ, сетевая организация должна вернуть уплаченные Заявителем денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов на изготовление технических условий. Истец не представил суду документов, обосновывающих такие расходы. Таким образом, оснований для расторжения договора №/ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке у ОАО РЖД в лице филиала ФИО4 дирекции по энергообеспечению не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ.

Согласно п. 2.3.2 Договора на ФИО1 возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

В соответствии с п.2.3.3 Договора ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Согласно Приложению № к Договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», ответчик был обязан провести мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях. В данных приложение указано, что согласованные технические условия действуют в течение 2-х лет, с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.3 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ, не исполнены обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях.

При этом суд принимает во внимание, что согласованные технические условия утратили свое действия ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть использованы для исполнения оспариваемого договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть исполнен сторонами, что является существенными условиями, для расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В суд не представлены доказательства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтверждены в судебном заседании платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор на осуществление технологического присоединения к

электрическим сетям №\ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.