Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Администрации г.Костромы о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате падения <дата> сухого ствола березы на автомобиль ... <дата> выпуска, припаркованного на проезжей части в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО5, составляет ... руб. Так как свою законную обязанность по благоустройству, контролю и надлежащему содержанию зеленых насаждений в г.Костроме, ответчик не исполнил, просит взыскать с него ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ...., а также понесенные расходы по оценке ущерба ...., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления ....

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление Муниципальных инспекции Администрации г.Костромы, а заявленные требования уточнены в части сумм ущерба, всего истец просил взыскать материальный ущерб в сумме ..., с учетом фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, ... затраты на оценку ТС, ... расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, уточненные требования поддержал, утверждая, что причиной падения нездорового дерева, произростающего у дороги, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей Управлением Центрального района администрации г.Костромы, правопреемником которого является Управление Муниципальных инспекции Администрации г.Костромы.

Представитель Администрации г.Костромы ФИО7, в связи с занятостью, просил дело рассматривать в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным судом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Муниципальный инспекций, как правопреемник Управления Центральным районом администрации г.Костромы, которое на момент причинения вреда в силу существующего Порядка, было уполномочено органом местного самоуправления заниматься ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства, озеленением, осуществляло мониторинг зеленых насаждений и городских лесов, расположенных в границах Центрального района, принимая решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на снос (рубку, обрезку) зеленых насаждений; о возмещении вреда, причиненного зеленым насаждениям, готовило проекты решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на рубку и (или) обрезку.

Представитель Управления Муниципальных инспекций Администрации г.Костромы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал. Будучи ранее опрошенным судом ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, утверждая что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Администрацию г.Костромы, так как полномочия по мониторингу зеленых насаждений Управлению Муниципальных инспекций не передавались.

Третьи лица Управление благоустройства и дорожной деятельности, МБУ «Дорожное хозяйство» в суд не явились, их неявка не препятствует разрешению спора по существу.

С согласия представителя истца, дело рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

       Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
        Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
       По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Как установлено судом и никем не оспаривается, <дата> в результате падения одного из стволов двуствольной березы, произрастающей у дороги в районе <адрес>, припаркованному на проезжей части автомобилю ... выпуска, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 - материальный ущерб. В результате падения фрагмента дерева повреждены крыша, передняя стойка, капот, передний бампер, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида автомобиля.

Из представленных истцом фото, содержания протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автомобиль истца упал фрагмент ствола нездорового, сухого дерева.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля, без учета износа ... рубля.

Поврежденный автомобиль на момент вынесения решения судом восстановлен, документально подтверждены понесенные истцом расходы по приобретению лобового стекла стоимостью ...., левого зеркала - ... и внесению оплаты за ремонтные работы в сумме .... Истцом размер ущерба определен в сумме ... рублей, из которых ... фактические расходы плюс стоимость замененных декоративной накладки, решетки воздуховода, облицовки переднего бампера по средним региональным ценам, с учетом износа, указанным в заключении ИП ФИО9, по причине отсутствия платежных документов по их приобретению.

Факт причинения ущерба, его обстоятельства и размер никем не оспариваются, между сторонами имеется спор о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно пп.1, 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения фрагмента которого был причинен материальный ущерб истцу произрастало на прилегающем к дороге земельном участке, отделяющем дорогу от тротуара, в местах общего пользования.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 вышеприведенного Закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, собственником автомобильной дороги, расположенной на <адрес> в <адрес>, является муниципальное образование городской округ г.Кострома, что никем не оспаривается.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п.25 ст.10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 к вопросам местного значения города Костромы относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных города Костромы.

В силу п.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, администрация г.Костромы вправе исполнять свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные предприятия и учреждения, наделив их соответствующими полномочиями и обеспечив финансирование выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями и финансирование деятельности муниципальных казенных учреждений.

На момент причинения истцу вреда, таким уполномоченным Администрацией г.Костромы органом, являлось Управление Центральным районном г.Костромы, которое в силу Положения об Управлении Центральным районом города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 30 июня 2011 года N 140, имело правовую форму муниципального казенного учреждения, предметом ведения которого являлось в том числе организация благоустройства и озеленения территории г.Костромы, осуществление полномочий в границах Центрального района по мониторингу зеленых насаждений, контролю за использованием, охраной, защитой и восстановлением зеленых насаждений ( ст. ст.2,4,5 Положения).

В соответствии со ст. 24 Решения Думы г. Костромы от 25.04.2013 N 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Поскольку мониторинг зеленых насаждений, обязанность по ведению которого возложена на Управление Центральным районом, представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза состояния и динамики зеленых насаждений в целях муниципального управления в области их использования, охраны и защиты, выявление больных и аварийных деревьев возможно только путем постоянного мониторинга, что Управлением Центрального района в должной мере не осуществлялось, а его бездействие по своевременной оценке состояния упавшего дерева, состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием причинения имущественного вреда.

Так как Администрация г.Костромы свои полномочия по организации благоустройства и контролю за зелеными насаждениями на территории г.Костромы делегировало Управлению Центральным районом администрации г.Костромы, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, она подлежит исключению из числа ответчиков по заявленному иску.

Согласно решению Думы города Костромы от <дата> N 97 "О реорганизации Управления Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы, Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы, Управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы», Управление Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы реорганизовано в форме присоединения к Управлению Заволжским районом города с последующим переименованием в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

В силу п.3 указанного решения Думы постановлено считать Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы правопреемником Управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного Главой администрации г.Костромы от <дата> усматривается, что все права и обязательства Управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы, в том числе в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, переходят в порядке универсального правопреемства к Управлению Заволжским районом города ( ныне - Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы).

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, как правопреемника Управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы.

Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, понесенные им в связи с обращением в суд в размере ..., а также по оплате услуг юриста за составление искового заявления ..., как необходимые и документально подтвержденные, в силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Муниципальных инспекций Администрации города Костромы в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Кучина