Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката Бахиревой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГУ МЮ РФ,

при секретаре Морозовой К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 07.10.2011 г. в 22 ч. на автодороге <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на ее <данные изъяты> - ФИО1, переходившего дорогу. В результате ДТП ФИО1 погиб. По результатам проверки обстоятельств ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение <данные изъяты> в размере 25000 руб., с ФИО5 подлежат взысканию расходы в части, превышающей 25000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25000 руб., с ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение и поминальный обед в размере 48644,90 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, указала, что она просит взыскать как расходы на поминальный обед в день похорон <данные изъяты> в размере 13614,40 руб., так и расходы на поминальный обед на годовщину его смерти в размере 6802,50 руб. и 2373,60 руб. Пояснила, что ее <данные изъяты> передавал ей деньги на похороны в размере 30000 руб., но ей неизвестно, откуда у сына эти деньги, ей известно, что ФИО5 передавал <данные изъяты> деньги в размере 30000 руб., лично ей ответчик денег не передавал. <данные изъяты> в момент ДТП, как показала экспертиза, был <данные изъяты>, но, как она полагает, не в такой степени, чтобы ничего не видеть, переходя дорогу, дорогу в этом месте перейти нормальным способом нельзя, поскольку встречные направления движения разделяет отбойник.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что расходы на похороны и компенсация морального вреда истцу ФИО5 не возмещались. В соответствии с распиской, которая имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> истца получил от ФИО5 40000 руб., что является частичной компенсацией морального вреда <данные изъяты> Водитель ФИО5, управляя транспортным средством, сам себе ограничил обзор, поскольку старался держаться чуть позади ехавшей по правой полосе движения фуры, экстренное торможение им не применялось, в схеме ДП следов торможения не зафиксировано. Как указал ФИО5, он, увидев человека, принял руль влево, однако в этом случае его транспорное средство въехало бы в отбойник.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что признает заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; признает расходы на погребение и поминальные обеды, в том числе расходы на поминальный обед на годовщину смерти, что всего составляет в соответтвии со всеми платежными документами, представленными истцом, 69295,50 руб., но из этой суммы следует вычесть 25000 руб. - расходы на погребение, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», и вычесть 40000 руб., которые он передал на погребение <данные изъяты> истца, таким образом остается невозмещенной сумма в размере 4295,50 руб. <данные изъяты> погибшего позвонил ему, когда после ДТП он еще не успел доехать до дома, спросил, может ли он помочь деньгами на похороны. Он, ФИО5, встретился с <данные изъяты> погибшего в <адрес> и передал ему деньги в размере 40000 руб. на похороны. Расписка в получении денег осталась у следователя. Затем <данные изъяты> погибшего просил еще 300000 руб., иначе, как он сказал, в отношении него, ФИО5, будет возбуждено уголовное дело. У него не было таких денег, он отказался от этого предложения. В ДТП он не виноват. Он ехал по левой полосе движения, по правой полосе движения чуть впереди его ехала фура, которая частично ограничивала ему обзор. Избежать ДТП он не мог, пешеход появился неожиданно из-за фуры. Он в настоящее время около трех недель не работает, его доход составлял около 17000 руб., <данные изъяты>. Он также очень переживает по поводу случившегося, он выражал <данные изъяты> погибшего свои соболезнования.

Представитель ответчика - адвокат Бахирева Т.В. в судебном заседании указала, что материальный ущерб ФИО5 был возмещен. Деньги в размере 40000 руб. ФИО5 передавал <данные изъяты> погибшего, который попросил у него эти деньги на похороны. В действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, он стал переходить дорогу перед близко идущим транспортом там, где нет пешеходного перехода, от места наезда до пешеходного перехода 68 м, перейти дорогу в этом месте нельзя, поскольку установлены бетонные отбойники. <данные изъяты> В действиях погибшего усматривается грубая неосторожность. ФИО5 также переживает по поводу случившегося, хотя в этом нет его вины. ФИО5 согласен возместить истцу расходы на поминальный обед на годовщину смерти супруга.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, являющиеся <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд сичтает возможным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия прокурора. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 07.10.2011г. около 22 ч., в темное время суток, на <данные изъяты> произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на ФИО1, переходившего дорогу. В результате ДТП ФИО1 погиб на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах».

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.12.2011 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту данного ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<данные изъяты> погибшего - ФИО3 понесла расходы на его погребение в размере 9265 руб. (л.д. 29-30), расходы на поминальный обед в день похорон - 13614,40 руб. (л.д. 34), расходы на установку памятника - 15540 руб. (л.д. 37), расходы на ограду, стол и лавочку - 21700 руб. (л.д. 35-36), расходы на поминальный обед на годовщину смерти - 6802,50 руб. (л.д. 31-32) и 2373,60 руб. (л.д. 33), а всего 69295,50 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на погребение в размере 25000 руб.

Обсуждая доводы ФИО5 о том, что им в счет возмещения расходов на похороны погибшего передавалось 40000 руб., суд не может с ними согласиться.

В материале проверки по факту <данные изъяты> 07.10.2011 г., на листе № имеется расписка, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО5 денежную помощь в размере 40000 руб., указав, что претензий по поводу смерти <данные изъяты> он не имеет.

Таким образом, из расписки следует, что деньги были переданы не истцу, а <данные изъяты> погибшего, при этом их конкретное назначение не указано, в то время как истец в судебном заседании отрицала передачу ей денег от ФИО5 в счет оплаты расходов на похороны.

При таких обстоятельствах суд не может отнести 40000 руб., переданные ФИО7, в счет оплаты расходов на похороны, которые понесла истец.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы в размере 44295,50 руб. При этом суд учитывает, что ответчик указал, что он относит к числу расходов, которые подлежат возмещению истцу, и расходы на поминальный обед на годовщину смерти, поэтому суд не исключает данные расходы.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в размере 4295,50 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, между тем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму, как уже указано выше, в размере 44295,50 руб.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

<данные изъяты>

Одновременно суд также учитывает, что вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не имеется, в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано, в его действиях нарушения ПДД не выявлено, в то время как ФИО1 в темное время суток переходил дорогу в неустановленном месте перед близко идущим <данные изъяты> автотранспортом. При этом суд обращает также особое внимание на то обстоятельство, что, как следует из материала проверки, расстояние от места наезда на пешехода до пешеходного перехода составляет 68 м. Встречные потоки движения на автодороге разделены бетонным отбойником, в связи с чем перейти дорогу в это месте пешеходу обычным способом невозможно. Автомобиль ответчика двигался по левой полосе движения, слева от автомобиля находился бетонный отбойник, столкновение с пешеходом произошло левой передней частью автомобиля. Пешеход ФИО1 нарушил требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности, что является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 50000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что у ООО «Росгосстрах» была возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма 2500 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., однако документы, подтверждающие несение данных расходов, ей суду не представлены. В пользу истца следует взыскать расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с ФИО5 в размере -768 руб., с ООО «Росгосстрах» - 432 руб.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 - в размере 1728,86 руб., с ООО «Росгосстрах» - в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, штраф в размере 12500 руб., судебные расходы в размере 432 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 44295,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1728,86 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: