Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ГУП «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 4 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 05 января 2008 года в комнате ответчицы в коммунальной квартире, расположенной выше квартиры истицы, произошел разрыв радиатора, что привело к заливу квартиры истицы. Согласно акту осмотра ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» причиной разрыва радиатора послужила авария на трубопроводе теплосети ГУП «ТЭК СПб». В результате залива квартиры истицы, истице причине материальный ущерб в размере 74 000 рублей, что подтверждается отчетом № 2018/01/12-07 ООО «Центр оценки и экспертиз». Истицей понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией договора № 2018/01/12-07 от 12 января 2018 года, квитанцией об оплате № 793 серия АА от 12 января 2018 года, № 1678 серия АА от 15 января 2018 года. 01 февраля 2018 года истица обратилась к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на претензию не ответил. Ответчик является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истицы. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела не заявляла.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что МКД по адресу: <адрес>, находится в зоне теплоснабжения ТЭЦ-5 «Правобережная» ПАО «ТГК-1». Между ГУП «ТЭК СПб» (Поставщик) и ПАО «ТГК-1» (Общество) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 января 1998 года № 6140-1 и на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01 ноября 1990 года № 6144, по условиям которых Общество обязалось обеспечить подачу Предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети Общества на ее границе, а Предприятие, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. В период с 05 января 2018 года по 06 января 2018 года диспетчерской службой Предприятия был зафиксирован скачок давления в тепловой сети по Пороховской магистрали и Невскому выводу от ТЭЦ-5 «Правобережная», который явился причиной повреждения радиаторов в жилых домах Невского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, в том числе и в данном МКД. Причиной аварии явилось нарушение гидравлического режима тепловых сетей, вызванное самопроизвольным закрытием задвижки ст. № 204а при выполнении плавного ступенчатого ее закрытия оперативным персоналом котлотурбинного цеха ТЭЦ-5 «Правобережная», вследствие неисправности магнитного пускателя типа «ПЛМ-150» электропривода задвижки. Ответственность Общества, как владельца опасного объекта, застрахована в АО «СОГАЗ», которой совместно с территориальными органами исполнительной власти Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга, а также руководителями управляющих организаций организовано взаимодействие с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате данного технологического нарушения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица ГУП «ТЭК СПб», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2018 года произошел залив квартиры истицы по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры.

Судом установлено, что залив произошел в результате повреждения радиатора в комнате ответчице.

Как следует из материалов дела, в период с 05 января 2018 года по 06 января 2018 года диспетчерской службой Предприятия был зафиксирован скачок давления в тепловой сети по Пороховской магистрали и Невскому выводу от ТЭЦ-5 «Правобережная», который явился причиной повреждения радиаторов в жилых домах Невского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, в том числе и в данном МКД. Причиной аварии явилось нарушение гидравлического режима тепловых сетей, вызванное самопроизвольным закрытием задвижки ст. № 204а при выполнении плавного ступенчатого ее закрытия оперативным персоналом котлотурбинного цеха ТЭЦ-5 «Правобережная», вследствие неисправности магнитного пускателя типа «ПЛМ-150» электропривода задвижки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истицы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истице отказано в полном объёме, но не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании расходов по оплате отчета и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 октября 2018 года