Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, указав что, 09 апреля 2020 года истица приобрела продукты питания в торговой сети «Виктория» принадлежащем ООО «Виктория Балтия» по адресу: <адрес>, все приобретенные товары оказались с истекшим сроком годности, продажа продуктов питания с истекшим сроком годности не допускается, попадает под уголовную ответственность, а также нарушает правам потребителя. Данные товары были приобретены исключительно для личного пользования и предназначались, в том числе для детей. При употреблении данной продукции, а именно ФИО2 125 г., Физалис 100 г. истица ощутила неприятный горький и кислый неприятный вкус, малина была покрыта плесенью, далее истец обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, ФИО2 125 г. 2 упаковки была просрочена 07 апреля 2020 года, то есть более, чем на 2 дня, Физалис ягоды 100 г. был просрочен 25.02.2020 и 07.03.2020, 12.03.2020 и 29.03.2020 г., то есть более чем на 1 месяц и более, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен. При употреблении данного товара с истекшим сроком годности истице и членам ее семьи стало плохо, появились симптомы тошноты, случилась диарея, повысилась общая температура тела и общая слабость. Продажа товаров с истекшим сроком годности запрещена, об этом четко сказано в п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». 09 апреля 2020 года в 17-07 часов истица вернула данный просроченный товар в магазин, указанный возврат был произведен работником ответчика без каких-либо замечаний из чего следует, что ответчик согласился с названной причиной возврата товара. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость постовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с истекшим сроком годности, ответчик возвратил деньги за товар в порядке лояльности и клиенториентированности, в целях избежания конфликта. Истица злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 09 апреля 2020 года приобрела в торговой сети «Виктория» принадлежащем ООО «Виктория Балтия» по адресу: <адрес> продукты питания - ФИО2 ягоды 125 г. - 2 упаковки, Физалис 100 г. - 7 упаковок.

Истица ссылается на то, что к моменту приобретения в отношении данного товара истек срок его годности- ФИО2 125 г. - 2 упаковки была просрочена 07 апреля 2020 года, Физалис ягоды 100 г. были просрочены 25.02.2020 и 07.03.2020, 12.03.2020 и 29.03.2020 г., что истец подтверждает фотоснимками малины и физалиса, а также тем, что товар был принят ответчиком 09 апреля 2020 года и за него были возвращены уплаченные истицей денежные средства.

Между тем, при отсутствии согласия ответчика с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований полагать, что именно продукт, отображенный истцом на фотоснимке с указанным на нем сроком годности, был приобретен у ответчика 09 апреля 2020 года по представленному истцом кассовому чеку. Факт приобретения именно данного товара у ответчика не был зафиксирован истцом непосредственно при покупке, с какими-либо претензиями, заявлениями к ответчику, ФИО1 в момент покупки не обращалась. То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Действительно на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не была лишена такой возможности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст.3 п.1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемого ее товара, а в случае его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии таких действий, принимая во внимание подачу истцом многочисленных исков, суд не может положить в основу решения объяснения истца, чек о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности.

С учетом того, что представителем ответчика представлены в качестве доказательства недобросовестного поведения истца и злоупотребления своими правами, решения по аналогичным делам с одними и теми же требованиями и при отсутствии в настоящем деле реальных доказательств приобретения товара с истекшим сроком годности, действия ФИО1 судом расцениваются не как защита её нарушенных продажей просроченной продукции прав потребителя, а напротив свидетельствуют о намерении получить материальную выгоду для себя при удовлетворении судом ее требований с применением соответствующих санкций, используя нормы закона о защите прав потребителей, возлагающих бремя доказывания на продавца.

ФИО1, являясь стороной в договоре купли-продажи (покупателем), права которой особо охраняются законом «О защите прав потребителей», не вправе извлекать преимущества из своего положения, а значит должна добросовестно пользоваться своими правами в гражданском обороте.

Более того, баллотируясь в депутаты Государственной думы 8 созыва от Нагатинского одномандатного избирательного округа, позиционируя себя в сети интернет как блохера, активиста и правозащитника, осуществляющего рейды по супермаркетам и проверяя качество товара и компетентность персонала, ФИО1 не могла не обратить внимания на срок годности приобретаемых ею продуктов питания, и уж тем более, употребить в пищу такие продукты. Соответственно, у суда отсутствуют сомнения в том, что её обращение с настоящим иском направлено не на защиту её нарушенных прав, а на иные цели, связанные с её политической деятельностью, самопиар, либо на личное обогащение за счет санкций, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», что явно свидетельствует о злоупотреблении ею правом, не подлежащем судебной защите.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.