Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиченко * к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Любиченко *. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что с /дата скрыта/ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая аппаратчиком комбикормного цеха. С /дата скрыта/ по /дата скрыта/ работодателем ему был предоставлен очередной отпуск на 58 календарных дней с правом денежной компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, как лицу работающему и проживающему в местности приравненной в районам Крайнего Севера.

/дата скрыта/ он выехал из г.Комсомольска-на-Амуре к месту проведения отпуска до /адрес скрыт/ края. Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производилась им за личные денежные средства. Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 27897 рублей 40 копеек. По приезду из отпуска /дата скрыта/ он обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставил ответчику платежные и проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда, для получения компенсации стоимости проезда, однако выплата денежной компенсации ему была отсрочена на неопределенный срок, до принятия коллективного договора. Составленный им авансовый отчет с приложенными к нему подлинными поездными документами, бухгалтерией был возвращен. Принятый на предприятии коллективный договор на период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, предоставляет работнику право на получение компенсации на поезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, в размере 10000 рублей. Полагает, что установленные ограничения нарушают его конституционные права на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов, которые гарантированы всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним районам. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 27897 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Любиченко *., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя Добровольского *. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Любиченко *. - ФИО1 *, действующий на основании нотариальной доверенности от /дата скрыта/ поддержал заявленные истцом требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Дополнительно ФИО1 * пояснил, что истец Любиченко *. неоднократно обращался к работодателю с заявлением об оплате ему стоимости проезда к месту отдыха до /адрес скрыт/ и обратно, однако в выплате денежной компенсации ему было отказано, до принятия коллективного договора. Принятый, в июле 2013 года коллективный договор нарушает права истца на получение фактически понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования, оплатить фактически понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно, взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его права на своевременное получение компенсации, которую он в течение пяти месяцев не получил и был вынужден обращаться в суд.

Представитель ответчика ОАО Птицефабрика «Комсомольская» - Барченко *., действующая на основании доверенности от /дата скрыта/, исковые требования Любиченко *. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что согласно коллективного договора, принятого в июле 2013 года выплата компенсации работникам предприятия за проезд к месту отдыха и обратно производится только в размере 10000 рублей. Предыдущий коллективный договор, предусматривающий оплату фактически понесенных расходов на поезд к месту отдыха и обратно действовал до 2012 года. Отпала истцу не произведена в связи с тем, что при подаче заявления, им не был составлен авансовый отчет к которому должны были быть приложены подлинные проездные документы. Приложенный к исковому заявлению авансовый отчет не утвержден генеральным директором предприятия. Не подписан главным бухгалтером, а потому и не принят к оплате. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Любиченко *. работает в ОАО Птицефабрика «Комсомольская» /дата скрыта/ оператором кормоцеха, что подтверждается приказом начальника /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

Приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Любиченко *. был предоставлен отпуск в количестве 58 календарных дней, в том числе за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и за вредные условия труда. Отпуск предоставлен с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец Любиченко * имеет право на оплату проезда к месту отпуска и обратно за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. Согласно записи в трудовой книжке, а также личной карточки работника, стаж истца Любиченко *. в ОАО Птицефабрика «Комсомольская» составляет 09 лет.

Согласно представленным суду подлинных проездных документов - авиа, железнодорожных и автобусных билетов, посадочных талонов на самолет усматривается, что /дата скрыта/ истец ФИО2 *. выехал из г.Комсомольска-на-Амуре к месту проведения отпуска /адрес скрыт/ края и /дата скрыта/ (в период нахождения в отпуске) возвратился обратно из отпуска. Фактически им на проезд к месту проведения отпуска и обратно понесены расходы в размере 27897 рублей, что подтверждается представленными суду подлинными проездными документами.

Стоимость проездного билета сообщением Комсомольск-Хабаровск- составила 972 рубля 40 копеек. Стоимость авиа билета сообщением Хабаровск-Москва Домодедово - 14124 рубля. Стоимость аэроэкспрессом Москва Домодедово-Павелецкий вокзал - 320 рублей. Стоимость железнодорожного проездного билета сообщением Москва Павелецкий вокзал-Ставрополь - 1849 рублей 50 копеек. В обратном направлении, стоимость железнодорожного проездного билета сообщением /адрес скрыт/ - 1601 рубль 50 копеек. Стоимость аэроэкспрессом Москва Павелецкий вокзал -Москва Домодедово- 320 рублей. Стоимость авиабилета сообщением Москва-Хабаровск- 8060 рублей. Стоимость проезда автобусом междугородного маршрута Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре 650 рублей.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона РФ Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из содержания указанных норм следует, что право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска принадлежит лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности организаций, в которых данные лица работают.

В силу статей 4, 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, положения статьи 33 вышеназванного Закона РФ не ограничивают право лица, работающего в организации, не относящейся к бюджетной сфере, на оплату работодателем проезда к месту отдыха и обратно, а устанавливают право работодателя на самостоятельное определение порядка и условий компенсации расходов работника.

Согласно коллективному договору принятому /дата скрыта/ на конференции трудового коллектива ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» на 2008-2011 годы предусматривалась оплата расходов на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам.Согласно пункта 6.6 коллективного договора утвержденного на конференции трудового коллектива ОАО Птицефабрика «Комсомольская» на период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ работники имеют права на оплачиваемый один раз в два года за счет средств фонда оплаты труда проезд к месту использования отпуска в прямом и обратном направлении в размере 10000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Сада Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански ФИО3», усматривается, что в правоприменительной практике, часть 8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается, как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации для лиц работающих у работодателя, не относящихся в бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и охрану здоровья.

Таким образом нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

Следовательно, гарантия установленная ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающего помимо прочего, запрет водить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая, что Любиченко *. проживает в местности приравненной к районах Крайнего Севера и работает ОАО Птицефабрика «Комсомольская» в гор.Комсомольске-на-Амуре более 9 лет и, как пояснила представитель ответчика Барченко * имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суд, при вышеизложенных обстоятельствах находит исковые требования Любиченко *. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Предусмотренный коллективным договором размер оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно равный 10000 рублей не может являться основанием к уменьшению требований истца до указанной суммы, поскольку поставит истца в неравное положение с другими лицами работающими и проживающими в гор.Комсомольске-на-Амуре который относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, что истцу Любиченко *. в течение длительного времени, более 5 месяцев после возвращения из отпуска, ответчиком неправомерно не выплачивалась компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что вынуждало его неоднократно письменно обращаться к работодателю, а также в связи с тем, что он вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд исходя их принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является необоснованно завышенным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Барченко *. о применении последствий нарушения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные доводы представителя истца необоснованны по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Любиченко *. было отказано в выплате компенсации расходов на отпуск только /дата скрыта/, что усматривается из резолюции руководителя на заявлении истца от /дата скрыта/ обращенного к генеральному директору ОАО Птицефабрика «Комсомольская» с просьбой оплаты стоимости проезда к отпуску. Из содержания резолюции следует: «Бухгалтерии произвести оплату после принятия коллективного договора». Поскольку вновь заключенный коллективный договор, в котором предусмотрена оплата расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 10000 рублей, начал свое действие с /дата скрыта/, истец Любиченко * права которого были нарушены этим договором, обратился в суд /дата скрыта/, то есть в установленный законом срок. Оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца Любиченко *. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на участие в суде представителя Добровольского * в размере 1000 рублей, а также расходы на представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, договором поручения от /дата скрыта/, согласно которому на услуги Добровольского *. истец Любиченко *. оплатил 6000 рублей. Исходя из объема оказанных услуг, с учетом характера спорных правоотношений и времени судебного разбирательства, сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

С учетом того, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любиченко * к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Любиченко * компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27897 рублей 40 копеек (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 40 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (Одна тысяча рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» госпошлину в доход государства в размере 1066 рублей 93 копейки (Одна тысяча шестьдесят шесть рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Матвеева Е.Б.