Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сафина Р.Р. – Лазарева Н.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика МИФНС России № 33 по РБ – Кузьминой Ю.В., Исламгуловой Э.Р. и Инчиной Е.А., действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре Баимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Между отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) по УР (покупатель) и Сафиным Р.Р. (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу УР <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.1 Контракта).

МИФНС № 8 по УР выставило Сафину Р.Р. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена.

Решением МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Сафину Р.Р. доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; Сафин Р.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; Сафину Р.Р. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сафина Р.Р. на решение МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начисленных пени, размер пени установлен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сафин Р.Р. обратилось в суд с иском к МИФНС № 33 по РБ о признании незаконным решения МИФНС № 33 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что Сафин Р.Р. самостоятельно в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) исчислил сумму дохода подлежащего налогооблажению (<данные изъяты> руб.), сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (<данные изъяты> руб.), сумму налога, подлежащего уплате (<данные изъяты> руб.). Указанную налоговую декларацию Сафин Р.Р. представил в МИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим штампом налоговой инспекции. Однако МИФНС № 8 по УР выставило Сафину Р.Р. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая Сафиным Р.Р. и оплачена. Доначисление суммы налога, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки на основании оспариваемого решения, является искусственным восстановлением пропущенного срока для взыскания налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. Поэтому такое доначисление налога является незаконным, а, следовательно, и привлечение к налоговой ответственности, и начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога являются незаконными. Кроме того, решением МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сафину Р.Р. отказано в уменьшении суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов. Такие расходы заключаются в выплате ООО «<данные изъяты>» компенсации в размере <данные изъяты> руб. за досрочное расторжение договора аренды.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, объяснили, что в МИФНС России № 8 по УР имеется налоговая декларации Сафина Р.Р. по налогу на доходы физических лиц в электронном виде, в которой сумма дохода подлежащего налогооблажению указана в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога, подлежащая уплате – <данные изъяты> руб. На основании данной декларации МИФНС № 8 по УР выставило Сафину Р.Р. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам выездной налоговой проверки было установлено неправильное исчисление налога, в связи с чем на законных основаниях решением МИФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сафину Р.Р. был доначислен налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., Сафин Р.Р. привлечен к налоговой ответственности и Сафину Р.Р. начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что довод истца о том, что доначисление суммы налога, по результатам выездной налоговой проверки, является искусственным восстановлением пропущенного срока для взыскания налога, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выездная налоговая проверка может являться способом восстановления пропущенного срока доначисления налога только в том случае, если на момент направления первоначального требования об уплате налога, налоговому органу достоверно было известно о недоимки по налогу. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции на дату направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, если налоговый орган располагает сведениями о правильности начисления налога, то он должен исчислить налог и направить налогоплательщику требование об его уплате

Согласно, п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, если у налогового органа имеются основания полагать, что налог исчислен не верно, то налоговый орган вправе провести выездную проверку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, если при составлении требования об уплате налога у налогового органа могли возникнуть основания усомниться в правильности исчисления налога, то налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку.

В налоговом органе оказалось две декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Сафина Р.Р. от одной и той же даты (ДД.ММ.ГГГГ г.), в одной из них (машинописный вариант) сумма налога, подлежащего уплате, указана в размере <данные изъяты> руб., а в другой (электронный вариант) – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера налога, подлежащего уплате Сафиным Р.Р., у налогового органа могли возникнуть обоснованные сомнения в правильности его исчисления, что является основанием для выездной налоговой проверки.

А значит, в данном случае выездная налоговая проверка является не способом восстановления срока для доначисления налога, а способом устранения противоречий в начислении налога.

При этом в соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции на дату проведения налоговой проверки) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, срок для предъявления требования об уплате налога не пропущен, а доначисление налога решением МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Однако, отказ МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении суммы облагаемого налогом дохода Сафина Р.Р. на сумму фактически произведенных им расходов на выплату ООО «<данные изъяты>» компенсации в размере <данные изъяты> руб. за досрочное расторжение договора аренды суд полагает незаконным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Между ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу УР <адрес> (п.п. 1.1 Договора).

Между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и Сафиным Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу УР <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 3.1 Договора).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не изменяется и не расторгается в связи с заключением договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., а Сафин Р.Р. становится арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Р. (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе арендодателя арендатору выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «<данные изъяты>» об одностороннем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата компенсации в размере <данные изъяты> руб. за досрочное односторонне расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Сафин Р.Р. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с получением этих доходов, а решение МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт неполной уплаты Сафиным Р.Р. суммы налога судом установлен выше, поэтому привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным. Однако размер штрафа, определенный налоговым органом без учета права Сафина Р.Р. уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб., незаконен.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязанности по уплате налога Сафиным Р.Р. судом установлен выше, поэтому начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в порядке ст. 75 НК РФ, является законным. Однако размер пени, определенный налоговым органом без учета права Сафина Р.Р. уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб., незаконен.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца ограничено констатацией факта незаконности решения МИФНС № 33 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ без применения каких-либо последствий его незаконности. Суд, не являясь налоговым органом, не вправе по собственному усмотрению определять размер недоимки по налогам, а также размер налоговой ответственности и пени.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в уменьшении суммы облагаемого налогом дохода Сафина Р.Р. на сумму фактически произведенных им расходов на выплату ООО «<данные изъяты>» компенсации в размере <данные изъяты> руб. за досрочное расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения размера штрафа без учета права Сафина Р.Р. уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения размера пени без учета права Сафина Р.Р. уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк