Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения к ФИО3 обратился ФИО2 В обоснование иска он указал, что решением Балашихинского городского суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 1\2 доли квартиры между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. При этом он указал, что им, как покупателем по данному договору, было передано ФИО3 1200000 рублей. Однако, решением Балашихинского суда, признавшим данный договор незаключенным, данные денежные средства с ФИО3 взысканы не были. Кроме того, помимо основных денежных средств в размере 1200000 рублей, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210797 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в Балашихинский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО3 В обоснование заявленного встречного иска он указал, что учитывая обстоятельства, изложенные ФИО2 в своем исковом заявлении, а также заявленные требования, сам ФИО2 неосновательно безвозмездно пользовался 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., приобретенной в результате оспоренной ранее сделки – договора купли-продажи доли квартиры, который был признан судом незаключенным. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 351000 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, аналогичной спорной, в соответствии с принадлежащей ему долей (1/2), которую он мог бы получить, сдавая квартиру в аренду, начиная с даты договора купли-продажи доли квартиры, признанного незаключенным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ФИО3 не признал, просил во встречном иске отказать.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленный иск ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 адвокат – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленный иск ФИО2 не признал, просил в иске отказать. Заявленный встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, было вынесено решение, признавшее договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, данным решением было установлено, что ранее решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4496/2012, по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, было установлено, что при заключении и подписании оспариваемого договора между сторонами не была достигнута однозначная договоренность относительно существенного условия договора купли-продажи доли квартиры – ее стоимости, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки. Кроме того, данным решением, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, отменяя вынесенное решение и отказывая в иске, установила, что при изложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оспариваемый договор нельзя признать недействительным, так как в соответствии со ст. 432 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.

Также, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, так как по своей правовой природе незаключенная сделка не влечет каких-либо правовых и законных оснований для передачи вещей и денег. Таким образом, сторона по незаключенной сделке, становится обладателем вещи или денег на незаконных основаниях. Лицо, права которого нарушены в результате незаключенной сделки, может истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Истребование вещи из чужого незаконного владения осуществляется путем подачи виндикационного иска. Действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, двусторонняя реституция не предусмотрена. Таким образом, суд не вправе, по своей инициативе, применять к правоотношениям вследствие неосновательного обогащения, двустороннюю реституцию, если об этом не просит сторона. В соответствии со ст.ст.1; 8 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Встречного требования от ответчика, при рассмотрении дела (№2-6004/2013) по существу, не поступило.

В соответствии со ст.ст. 1102; 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1106 и 1107 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В соответствии с со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, к которым также относятся и материалы гражданских дел №2-4496/2012, №2-1941/2013, №2-6004/2013.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями суда первой и апелляционной инстанций по предыдущим делам и вступившие в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, и являются обязательными для суда.

Согласно буквального толкования текста расписки (л.д.13), ФИО3 получил от ФИО2 1200000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Суд критически оценивает доводы ФИО3, о том, что часть денежных средств 200000 руб., были подарены ему ФИО2, т.к. сам ФИО2, в судебном заседании отрицал данный факт. В силу ГК РФ, договор дарения на сумму 200000 руб., надлежало оформить в письменном виде, однако сторонами признано, что ни каких письменных договоров дарения не заключалось.

Таким образом, рассматривая настоящий заявленный иск ФИО2, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, при предъявлении настоящего требования о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей с ФИО3, основаны на законе, и им избран правильный способ защиты своего права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ФИО3, подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению на сумму с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, т.е. с 16.04.2014г., и к моменту вынесения решения составляет 3 месяца 13 дней.(103 дня) Расчет суммы неустойки: 1200000*8,25%\360*103=28325 руб., именно в данной части требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, заявленное ФИО3 требование основывается на предположении о возможном получении прибыли о сдачи доли квартиры в наем, однако, распоряжение недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон, возможно лишь с согласия других совладельцев, а ФИО2, в судебном заседании заявил, что возражает против сдачи квартиры в наем. На момент предъявления иска и на момент совершения сделки по купли-продажи квартиры, ФИО3, в спорной квартире зарегистрирован не был и мел иное место жительства для проживания, требований о вселении и обязании не чинить препятствия для проживания в квартире не предъявлял.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости отклонения встречного иска ФИО3, как не основанного на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по расписке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании остальной части суммы требования неустойки, отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, отказать.

По исполнению решения суда отменить арест, наложенный определением суда на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин