Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.П. к индивидуальному предпринимателю Удот Н.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав истицу,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Новикова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Удот Н.В., в котором просит взыскать сумму, оплаченную по договору розничной купли-продажи мебели, в размере 29 960 рублей; неустойку исходя из 1 % стоимости товара за неисполнение её требований потребителя в связи с не устранением недостатков товара за период с 19.11.2015 года и по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 14.07.2015 года заключила с ответчицей указанный выше договор, кухонная мебель была ей доставлена 21.08.2015 года, однако при сборке мебели были обнаружены бракованные детали, в связи с чем она обратилась к ответчице с заявлением об устранении недостатков и 18.11.2015 года направила претензию с требованием выплатить неустойку, поскольку недостатки устранены не были; ответчица выплатила ей неустойку за период с 09.10.2015 по 18.11.2015 года в сумме 15 149 рублей 50 копеек, но недостатки товара так и не устранила; 13.02.2016 года истица обратилась с повторной претензией о выплате неустойки за очередной период, однако ей в этом в устной форме было отказано.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица индивидуальный предприниматель Удот Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а так же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 14.07.2015 года между истицей (покупателем) и ИП Удот Н.В. (продавцом) был заключен договор № ... розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Удот Н.В. взяла на себя обязательство передать в собственность покупателя 12 предметов мебели, а покупатель Новикова С.П. обязалась принять товар и оплатить его в общей сумме 59 380 рублей (л.д. 4-5).

Из 12 предметов мебели истица, в частности, заключила договор на приобретение: кухни АСТИ 2,2 стоимостью 12 990 рублей (пункт 12 статьи 1 договора), кухни АСТИ 0,4 стоимостью 4 990 рублей (пункт 3), столешницы набор на 80 стоимостью 1 990 рублей (пункт 11) и АСТИ угол мойка стоимостью 9 990 рублей (пункт 1 статьи 1).

Общая стоимость указанных предметов мебели составляет соответственно 29 960 рублей.

К качеству других предметов мебели, перечисленных в договоре розничной кули-продажи, истица претензий не имеет.

Из подписанного сторонами акта о проведении ремонтных работ (проверки качества) изделия от 15.11.2015 года усматривается, что кухня АСТИ 0,4 имеет сколы на лицевой части фасада, дефект является заводским браком либо образовался в результате доставки, необходимо заменить детали, однако замена деталей произведена не была (л.д. 9).

Тогда же были составлены аналогичные акты об обнаружении дефектов на трех панелях кухни АСТИ 2,2 в виде потертостей краски и вздутия пленки и разноцвет фасадов у АСТИ Угол мойки, так же являющиеся заводским браком, и которые устранены не были (л.д. 10, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора розничной купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Гарантийный срок на товар в договоре не установлен.

14.07.2015 года истица обратилась к ответчице с заявлением об устранении недостатков товара.

Как было разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что перечисленные в представленных актах дефекты отсутствовали либо были устранены в предусмотренных законом и договором сроки.

Как указано выше, перечисленные акты об установлении по результатам осмотра мебели брака были подписаны представителем продавца и дефекты устранены не были.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица вправе отказаться от договора розничной купли-продажи в части покупки предметов мебели, на которых были обнаружены дефекты, и вправе потребовать от ответчицы возврата уплаченной по договору суммы за эту мебель.

Вместе с тем, истицей представлен товарный чек № СП05Д000001771 от 14.07.2015 года, который подтверждает оплату ею по договору кухни АСТИ 2,2 - 12 990 рублей (пункт 1 чека), кухни АСТИ 0,4 стоимостью 4 990 рублей (пункт 2 чека), мойки набор на 80 стоимостью 2 990 рублей (пункт 4 чека), всего на сумму 20 970 рублей (л.д. 6).

Доказательств оплаты АСТИ угол мойки в сумме 9 990 рублей истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, общая стоимость мебели в договоре розничной купли-продажи указана 59 380 рублей, а товарный и кассовый чеки представлены об оплате 57 380 рублей (л.д. 6, 7).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы суму, уплаченную по договору в размере 20 970 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указала истица, неустойка за период 09.10.2015 по 18.11.2015 года в сумме 15 149 рублей 50 копеек была выплачена ей ответчицей добровольно, доказательств обратно суду не представлено.

Поскольку недостатки товара ответчицей не устранены, за период с 19.11.2015 по 21.09.2016 года (день принятия судом решения), то есть за 307 дней, подлежащая взысканию неустойка составит 64 377 рублей 90 копеек (20 970 : 100 % х 1 % х 307).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчицей обязательств по договору, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу Новиковой С.П. с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 52 673 рубля 95 копеек (20 970 + 64 377,90 + 20 000) : 2).

Учитывая, что суд удовлетворяет иск Новиковой С.П. о взыскании уплаченной по договору суммы, доставленные истице предметы кухонной мебели подлежат возврату ответчице.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 3 060 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удот Н.В. в пользу Новиковой С.П. сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи в размере 20 970 рублей, неустойку в размере 64 377 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 673 рублей 95 копеек, а всего взыскать 158 021 (Сто пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удот Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска Новиковой С.П. в остальной части отказать.

Обязать Новикову С.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Удот Н.В. кухню АСТИ 2,2, кухню АСТИ 0,4 и мойку набор на 80.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ