Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местному отделению Всероссийского Общества автомобилистов МО «Финляндский округ» о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов МО «Финляндский округ» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указано, что истец оспаривает Предписание от 02.03.2018 года, утвержденное Председателем КРОО Санкт-Петербург – мо ВОА, которым его обязали привести к стандартным размерам гараж № Х, находящийся у истца во владении, а также имеется указание на отзыв основания права пользования земельным участком занимаемым указанным гаражом по срезу фундамента.

Истец ссылается на то, что указанное Предписание не законно, так как противоречит Уставу общества, Правилам пользования, а также в виду того, что направлено на прекращение имущественного права истца.

Истец просит признать Предписание от 02.03.2018 года Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов МО «Финляндский округ» незаконным и отменить его.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является членом ВОА, что подтверждается членским билетом ХХ.

получил направление под стандартный (железобетонный) гараж для хранения личного транспортного средства.

Предписанием от 2.3.2018 года Местного отделения общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» истцу было указано на недопустимость самовольного изменения границ занятия земельного участка под стандартный гараж.

Земельный участок, переданный ответчику в аренду предназначен для размещения гаражей и срок аренды не может превышать пять лет.

В соответствии с Приказом ГУИоН от 02.10.1998 года и с учетом совместного приказа КЗРиЗ и ГУИОН от 26.03.1996 при учете гаражей руководствуются «Рекомендациями по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга», п. 1.7 которых определяет, что некапитальные гаражи с учетом временного характера пользования земельным участком и возможностью их «перемещения» по окончании срока пользования земельным участком, относятся к движимому имуществу.

Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года установленным стандартом к данному виду временной постройки площадь должна быть не более 22 кв.м.

Из представленных доказательств следует, что истец являлся собственником гаража на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 года, заключенного с Ц., при этом площадь гаража в договоре купли- продажи не указана.

Из представленных доказательств следует, что гараж истца является движимым имуществом, и осуществление пользования гаражом должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которым изменении пространственных границ гаража возможно только с письменного разрешения председателя вышестоящего отделения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял исполнение обязанностей председателя ПО КАС-29, протоколом заседания Совета от 03.07.2014 года было разрешено увеличение площади гаража

Однако указанное решение является ничтожным, поскольку противоречит п. 6.3.8 Правил пользования КАС, предусматривающего возможность изменения пространственных границ гаража только с разрешения председателя вышестоящего отделения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец не представил доказательств того, что у него имеется соответствующее разрешение на увеличение занимаемой площади под гараж, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был выдать истцу соответствующее предписание суд находит не состоятельными, поскольку не смотря на то, что руководящими документами ВОА не предусмотрена процедура письменного предварительного уведомления о необходимости привести гараж в соответствие с разрешенными размерами, указанное не является основанием для признания предписания недействительным и для его отмены. При этом суд учитывает, что истец обязан соблюдать Правила пользования КАС, которые содержат прямой запрет на самовольное изменение размеров гаража.

Таким образом, Предписание № 11 от 02.03.2018 вынесено на законных основаниях, более того истцом не соблюден порядок его обжалования предусмотренный пп.9 п. 7.3.6 Устава ВОА.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что собственник земельного участка не передавал ответчику права на владение земельным участком и ответчик вправе осуществлять свою деятельность только в пределах определенного муниципального округа.

Суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что правоотношения сторон возникшие между истцом и ответчиком не регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, а урегулированы внутренними локальными актами ответчика. При этом, согласно п. 8.3 Устава ВОА председатель местного отделения наделен полномочиями по изданию приказов и распоряжений.

Доводы истца о том, что истец вправе осуществлять свою деятельность только в пределах определенного муниципального округа суд также находит не состоятельными, поскольку из буквального и системного толкования норм федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» следует, что разграничены понятия местного общественного объединения и местного отделения. При этом, в соответствии с положениями единого Устава ВОА структура и деятельность отделений всероссийского общества определяется в соответствии с особенностями административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования истца рассмотрены судом по существу, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.04.2018 года в виде приостановления действия предписания в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову А.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в виде приостановления действия предписания от 02.03.20178 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: