Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3748/14 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход в размере 58406 руб. 29 коп., обязании направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год и представить объяснения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее по тексту – ООО «Рольф») об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход в размере 58406 руб. 29 коп., обязании направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год и представить объяснения.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес>, отменившим в части решение от /дата/ мирового судьи судебного участка № района Северный <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, с ООО «Рольф» в пользу ФИО1., было взыскано 68.406,29 руб., в т.ч.: в качестве уменьшение покупной цены товара - 35.604,19 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10.000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - 22.802,10 руб. /дата/ она обратилась в обслуживающий ООО «Рольф» банк - ОАО «Сбербанк России», с заявлением о взыскании со всех расчетных счетов в данном банке, принадлежащих ООО «РОЛЬФ» или его обособленным подразделениям, по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанных решения и определения. /дата/ было произведено взыскание по исполнительному листу в полном объеме. Письмом от /дата/ № Инспекция ФНС № по <адрес> уведомила ее о поступивших от ООО «Рольф» сведениях о неудержанном у нее налоге на доходы физических лиц за 2013 г., в связи с чем ей необходимо представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 г. с приложением необходимых документов. Налоговый орган так же уведомил ее о применении к ней мер налоговой и административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления налоговой декларации. /дата/ ей поступило из ООО «Рольф» письмо и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с признаком «2», в которой было указано, что в декабре 2013 г. ООО «Рольф» выплатило 58.406,29 руб. налогооблагаемого дохода, но не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 7.593,00 руб. Данная справка была представлена так же в Инспекцию ФНС № по <адрес>. С подобными действиями ООО «Рольф» не согласна по следующим основаниям. ООО «Рольф» указывает в качестве дохода, полученного ею и подлежащего налогообложению, компенсацию уменьшения покупной цены товара и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, данные суммы не поименованы в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются иными доходами, полученными мной в результате осуществления деятельности в Российской Федерации. При этом, соразмерное уменьшение покупной цены товара, уплаченной ранее ответчику, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», по сути является компенсацией материального ущерба в связи с приобретением товара с недостатками, и должно быть подтверждено документально. Сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара была подтверждена счетом-заказом № КлЗ-01/004178 от /дата/ на сумму 20.604,00 руб. и счетом № от /дата/ на сумму 15.000,00 руб. Таким образом, взыскание суммы 35.604,00 руб. в счет уменьшения покупной цены не является ее экономической выгодой, т.к. фактически компенсирует изначально завышенную стоимость товара, проданного с недостатками, т.е. причиненный материальный ущерб. Компенсация покупной стоимости некачественного товара предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Рольф» в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № района Северный <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части решение от /дата/ мирового судьи судебного участка № района Северный <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, и с ООО «Рольф» в пользу ФИО1., было взыскано 68406 руб. 29 коп., в т.ч.: в качестве уменьшение покупной цены товара - 35.604,19 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10.000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - 22.802,10 руб.

/дата/ она обратилась в обслуживающий ООО «Рольф» банк - ОАО «Сбербанк России», с заявлением о взыскании со всех расчетных счетов в данном банке, принадлежащих ООО «РОЛЬФ» или его обособленным подразделениям, по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанных решения и определения.

/дата/ было произведено взыскание по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк России».

Уведомлением от /дата/ № Инспекция ФНС № по <адрес> уведомила ФИО1 о поступивших от ООО «Рольф» сведениях о не удержанном у нее налоге на доходы физических лиц за 2013 г., в связи с чем ей необходимо представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 г. с приложением необходимых документов.

Из ООО «Рольф» поступило письмо и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с признаком «2», в которой было указано, что в декабре 2013 г. ООО «Рольф» выплатило 58.406,29 руб. налогооблагаемого дохода, но не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 7.593,00 руб.

Также ответчик направил истцу письмо от /дата/ с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее /дата/.

ФИО1 не согласилась с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратилась с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

В части требований истца об обязании ответчика представить соответствующие пояснения об отсутствии факта выплаты организацией в 2013 г. ФИО1 налогооблагаемого дохода суд отказывает, поскольку это право стороны представлять доказательства и давать пояснения по делу, так как в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход в размере 58406 руб. 29 коп., обязании направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год и представить объяснения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рольф» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в размере 58406 руб. 29 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рольф» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год ФИО1 и Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В части требований, касающихся предоставления объяснений ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года

Судья: В.А. Татаров